Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф02-933/12 по делу N А33-9159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вега-Красноярск" - Клепикова Александра Ивановича (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит - Транспортная Компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А33-9159/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Петровская О.В., Гурова Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Красноярск" (ОГРН 1032402948346, далее - ООО "Вега-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транзит - Транспортная Компания" (ОГРН 1022401790289, далее - ЗАО "Транзит-ТК") о взыскании 346 249 рублей 43 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бекард" (ОГРН 1097746789953, далее - ООО "Бекард").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года иск удовлетворен частично, взыскано 13 865 рублей 33 копейки убытков в связи с утратой груза, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 180, 182, 458 и 801 - 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), пункт 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 40 (далее - Правила перевозок грузов с объявленной ценностью) и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Транзит-ТК" просит проверить законность постановления в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии у лица, объявившего ценность груза, соответствующих на то полномочий, о наличии у перевозчика при оформлении перевозочных документов и в пути следования доказательств о действительной стоимости груза и необходимости несения перевозчиком ответственности исходя из действительной, а не объявленной стоимости груза (страховой суммы).

По мнению ЗАО "Транзит-ТК", вывод апелляционного суда о наличии у перевозчика на момент составления перевозочных документов и в пути следования доказательств действительной стоимости груза предположителен (основан на расписке проводника Рец В.В., не имеющего полномочий на ее составление) и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Вега-Красноярск" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

ООО "Бекард" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Вега-Красноярск" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Транзит-ТК" и ООО "Бекард" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

03.03.2010 ООО "Вега-Красноярск" (покупатель) и ООО "Бекард" (поставщик) заключили договор N Б-106, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленные договором сроки товар, в том числе компьютеры, их составные части и комплектующие изделия.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что получение товара покупателем осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа.

Согласно пункту 2.4.2 договора покупатель в присутствии представителя лица, доставившего товар, до момента подписания товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа обязан проверить: соответствие количества грузовых мест, массы (веса) и объема фактически полученного товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной или ином аналогичном документе, состояние упаковки каждого грузового места, состояние пломб и маркировки, наличие товаросопроводительной документации.

11.01.2011 между ООО "Вега-Красноярск" (заказчик) и ЗАО "Транзит-ТК" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчик) за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента принятия его для перевозки и до выдачи заказчику или управомоченному им лицу по основаниям и в размере в соответствии с действующим законодательством.

По товарной накладной БК00624/1 от 20.01.2011 покупателем у поставщика приобретен товар на сумму 795 706 рублей 39 копеек, в связи с чем поставщиком выставлен счет-фактура N 965.

По транспортной накладной от 20.01.2011 N 521-43-583 ЗАО "Транзит-ТК" (перевозчиком) от ООО "Бекард" (грузоотправителя) для ООО "Вега-Красноярск" (грузополучателя) принят груз - оргтехника в количестве 63 мест для перевозки по маршруту Москва-Красноярск, с объявленной представителем грузоотправителя ценностью в 50 000 рублей.

31.01.2011 при приеме груза представителем грузополучателя совместно с представителем перевозчика (Ардынцевым А.В. - инженер отдела перевозок) составлен коммерческий акт N 00000015, согласно которому при выдаче груза обнаружена недостача двух мест (61 место вместо 63).

В результате совместного осмотра и сверки выявлена недостача 21-го ноутбука с указанием количества и наименований недостающего товара.

По страховому акту от 15.02.2011 N 00000013 грузополучателю-покупателю возмещен убыток в размере 21 216 рублей 01 копеек за обнаруженную недостачу двух мест исходя из объявленной ценности груза (50 000 рублей).

Отказ добровольно возместить оставшуюся часть стоимости утерянного в пути груза послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что полномочия по объявлению ценности груза, не соответствующей действительной его стоимости у лица, заполнявшего провозные документы, отсутствовали; неисполнения ответчиком (перевозчиком) обязанности по указанию действительной стоимости груза; необходимости несения ответственности исходя из действительной, а не объявленной стоимости груза.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор (в данном случае перевозчик, ответчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, установлена ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, а за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что у лица, указавшего объявленную ценность груза, соответствующих полномочий не имелось, о чем свидетельствует отсутствие доверенности и указания на данные полномочия в условиях договоров между покупателем (заказчиком) и поставщиком или исполнителем. Доказательства последующего одобрения данного действия в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом также установлено, что доказательства о действительной стоимости груза у перевозчика на момент оформления им провозных документов и в пути следования имелись, что подтверждает данная по прибытию груза проводником ЗАО "Транзит-ТК" расписка и составленный иным работником коммерческий акт. Наличие у данных лиц соответствующих полномочий ответчиком не оспорено, соответствующих опровержений не представлено, как не представлено и доказательств наличия недостачи груза на момент его принятия от грузоотправителя (поставщика).

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном указании ЗАО "Транзит-ТК" в перевозочных документах при их составлении объявленной ценности (страховой суммы), а не действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, указанной ООО "Бекард" в товарной накладной от 20.01.2011 и, как следствие, необходимости несения перевозчиком ответственности именно исходя из действительной стоимости груза.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам спора и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, в том числе и о деликтной ответственности, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, распределение бремени их доказывания между сторонами апелляционным судом осуществлены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия противоречий либо несоответствия выводов Третьего арбитражного апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам или установленным обстоятельствам, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кассационным судом отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предположительности вывода апелляционного суда о наличии у перевозчика на момент составления перевозочных документов и в пути следования доказательств действительной стоимости груза со ссылкой на отсутствие у проводника Рец В.В. (работника ЗАО "Транзит-ТК") полномочий на составление расписки по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Данный вывод апелляционного суда основан на оценке не только указанной расписки, но и коммерческого акта от 31.01.2011, достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А33-9159/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко