Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф02-1494/12 по делу N А78-5403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Аюшиева А.Б. (доверенность N 2.2-09/00445 от 25.01.2012),

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года по делу N А78-5403/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Муниципальное предприятие "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1078080000393, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, п. Агинское; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.09.2010 N 28 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 27.09.2010 на сумму 1 452 146 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, судами двух инспекций сделан ошибочный вывод о том, что факт реализации объектов недвижимости следует соотносить с моментом их государственной регистрации, а не датой составления актов приема-передачи объектов.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16340), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 мая 2012 года до 10 часов 00 минут 11 мая 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2010 N 22 и вынесено решение от 27.09.2010 N 28, которым предприятию доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в связи с реализацией имущества (линий электропередач, трансформаторных подстанций, электросетевого комплекса) в адрес ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" по счетам-фактурам N и N 87 от 31.12.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 04.04.2011 N 2.13-20/129-ЮЛ/03835 решение инспекции от 27.09.2010 N 28 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции 27.09.2010 N 28 нарушает его права и законные интересы в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, предприятие обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Судами установлено, что между МП "Служба недвижимости" и ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Читаэнерго") были заключены договоры купли-продажи от 25.12.2008 и от 30.12.2008, предметами которых являлась реализация имущества по приложению N 1 (линий электропередач, трансформаторных подстанций) и электросетевого комплекса.

Указанные объекты зарегистрированы за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.12.2008 75АБ 303094 и от 22.12.2008 75 АБ 303099, а их реализация осуществлена на основании распоряжений Главы городского поселения "Агинское" Агинского Бурятского округа Российской Федерации N N 692, 693 от 28.11.2008 по решениям о согласии на отчуждение муниципального имущества N N 49 от 17.12.2008 и 55 от 24.12.2008.

Поскольку реализация муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является операцией по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, что операции по реализации спорного недвижимого имущества подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю удостоверен свидетельствами о регистрации права, выданными 20.02.2009 (по договору купли-продажи от 25.12.2008) и 12.05.2009 (по договору купли-продажи от 30.12.2008).

Оплата по договору купли-продажи от 25.12.2008 согласно выписке по операциям на счете предприятия за период с 01.03.2007 по 31.12.2009 (номер операции 751) произошла ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (19.01.2009 при регистрации 02.02.2009).

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Судами установлено, что согласно учетной политике предприятия на 2008 год, утвержденной приказом руководителя, доходами от обычных видов деятельности признаются поступления, связанные с оказанием услуг (выполнением работ), а также выручка от продажи продукции и товаров (пункт 7.1). При этом в разделе 1 Положения "Налог на добавленную стоимость" вопрос об определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость не разрешен.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусмотреть обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. В силу положений гражданского законодательства оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата товара), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара).

Момент, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями главы 21 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налоговой базы признается передача права собственности на объекты. При этом момент перехода права собственности на объект недвижимости в силу императивной нормы Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 131) связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2010 N 15726/10.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вывод арбитражных судов двух инстанций о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, подтверждающая факт перехода права собственности, основан на приведенных выше правовых нормах и соответствует правоприменительной практике.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по операции реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2008 является дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты - 12.05.2009, как наиболее ранняя из дат. Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.12.2009 предусмотренный график расчетов предполагает его оплату вплоть до 4 квартала 2013 года.

Вывод судебных инстанций о том, что инспекцией неверно установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при продаже предприятием недвижимого имущества, основан на исследованных материалах дела.

Расчет пени судами проверен, признан обоснованным, арифметическая правильность расчета сторонами подтверждена.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года по делу N А78-5403/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина