Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф02-3333/12 по делу N А74-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Чегловой Л.В. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года по делу N А74-2763/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ", ОГРН 1021900673442, ИНН 1902015920 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760 (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.2011 N 12-40/4-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 95 420 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 19 044 рубля 11 копеек, штрафа в сумме 8 808 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком подтверждены хозяйственные операции с ООО "Пиротек", ООО "Сибирские инженерные технологии", ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5401277351), ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5404350190). Акты формы КС-2 по подрядным работам ООО "Пиротек" оформлены надлежащим образом, позволяют идентифицировать подрядные работы (имеется ссылка на договор), в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07, в их содержание нет необходимости включать детальное описание подрядных работ. Кроме того, заказчик, поручая исполнителю выполнение работы, принимает на основании акта именно результаты выполненной работы, а не отдельные материалы. Соответственно в акте не может быть описана приемка заказчиком материалов с указанием их наименований, расценок, единиц измерения, цены и количества. Стоимость подрядных работ по взаимоотношениям с ООО "Пиротек" была определена в договоре, следовательно, составление сметы не являлось обязательным. Отсутствие у поставщиков ООО "Сибирские инженерные технологии", ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5401277351), ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5404350190) имущества и расходов, связанных с деятельностью предприятий, штата сотрудников, - не свидетельствует о нереальности сделок В подтверждение хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) общество представило полный комплект документов. О реальности доставки товара свидетельствуют товарно-транспортные накладные, оформленные в установленном порядке. Использование обществом полученных ТМЦ подтверждается актами на списание их в производство, актами установки запчастей на оборудование. При этом общество не может нести ответственность за внесение в счета-фактуры недостоверной информации, так как обязанность по заполнению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. По этой же причине общество не может нести ответственность и за несоответствие наименования приобретенного товара наименованию товара, задекларированного продавцом в грузовой таможенной декларации (ГТД). Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, при выборе контрагентов специалистами общества были запрошены документы для подтверждения регистрации контрагентов в качестве налогоплательщиков, а именно: выписка из устава, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о регистрации юридического лица, выписка из решения о создании юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ. При этом общество убедилось в том, что в период осуществления сделок спорные контрагенты являлись зарегистрированными организациями, включенными в государственный реестр, состояли на налоговом учете и имели действующие счета в банках. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия своих контрагентов. С учетом изложенного общество считает, что обоснованно заявило налоговые вычеты и расходы по контрагентам ООО "Пиротек", ООО "Сибирские инженерные технологии", ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5401277351), ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5404350190).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 01.04.2011 N 12-40/3-11 зафиксированы факты неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы; неполной уплаты ЕСН за 2009 - 2010 годы; завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета.

Налоговым органом 11.05.2011 вынесено решение N 12-40/4-12 о привлечении ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 511 104 рубля 60 копеек.

Кроме того, указанным решением по карточке расчетов с бюджетом начислены пени в общей сумме 399 039 рублей 20 копеек, суммы заниженных ЕСН, налога на прибыль в общей сумме 2 606 903 рубля, предложено уплатить налоги, пени, штрафы. Отказано в возмещении части суммы НДС в размере 1 760 566 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (управление) от 21.07.2011 N 172 решение инспекции от 11.05.2011 N 12-40/4-12 изменено путем отмены в части доначисления пеней по недоимке налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 31 891 рубль 47 копеек, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 11.05.2011 N 12-40/4-12 в редакции решения управления незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждены хозяйственные операции с ООО "Пиротек", ООО "Сибирские инженерные технологии", ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5401277351), ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5404350190).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение заявленных расходов в отношении поставщика ООО "Пиротек" обществом представлены договоры подряда, спецификации-приложения договора, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (заказчик) и ООО "Пиротек" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2008 N СА-05-643/08-21. По условиям данного договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работу по локальному ремонту плавильной печи N 3 (замена огнеупорной футеровки укоса подины, порога, дверного обрамления и двери). Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 409 589 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 62 479 рублей 80 копеек. Стоимость материалов, необходимых для проведения футеровочных работ локального ремонта согласно приложению N 1 к договору подряда (спецификации) составила 1 410 044 рубля 26 копеек, в том числе НДС 18% - 215 091 рубль 50 копеек.

По факту исполнения договора сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2008, акт о приемке выполненных работ от 07.03.2008 N 1, ООО "Пиротек" выставлены счета-фактуры от 07.03.2008 N 00000043 на сумму 1 410 044 рубля 26 копеек, N 00000044 на сумму 409 589 рублей 80 копеек.

01.04.2009 ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (заказчик) заключило с ООО "Пиротек" (подрядчик) договор подряда N СА-05-643/09-23. По условиям данного договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работу по локальному ремонту, а именно: замены футеровки уклона подины, порога, заслонки и обрамления окна плавильной печи N 2. Стоимость работ (в т.ч. за все поставляемые материалы для ремонта) составила 2 769 208 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% - 422 421 рубль 70 копеек (пункт 2.1). В приложении N 1 к договору перечислена номенклатура поставки заказчика и подрядчика. Спецификация материалов отражена в приложении N 3 к договору.

По факту исполнения договора сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2009 N ВА-03, ООО "Пиротек" выставлен счет-фактура от 27.04.2009 N 000036 на сумму 2 769 208 рублей 90 копеек.

Из вышеуказанных договоров следует, что перечень работ указан в пункте 1.1 договоров; стоимость работ указана в твердой договорной цене; наименование, цена, количество и стоимость материалов перечислены в спецификациях, приложенных к договорам.

По результатам проверки инспекцией отказано в принятии затрат общества по той причине, что они экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Основанием для такого вывода инспекции послужили те обстоятельства, что представленные акты формы КС-2 не позволяют установить существо, объем, стоимость единицы измерения, а также другие характеристики выполненных ремонтных работ (какие виды работ были выполнены по элементам (позициям), какие материалы, по какой цене и в каком объеме при выполнении конкретного вида работ затрачены).

Суды поддержали данный вывод инспекции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы инспекции и судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем инспекцией и судами с позиции установления налоговых обязательств общества не указано на то, в чем проявилась неполнота, недостоверность и противоречивость сведений актов формы КС-2.

Подписание обществом и подрядчиком актов приемки выполненных работ без замечаний относительно объема и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Представленные сторонами акты формы КС-2 содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договоры подряда, по которым приняты работы.

Инспекцией выполнение предусмотренных договором работ не оспаривается, что отражено на странице 13 решения (т.1, л.д.39), где указано, что причиной не принять в расходы затраты на проведение ремонта плавильных печей N 2 и N 3 явилось не сомнение либо доказательство того, что работы не были выполнены, а нарушение в оформлении документов, именно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, в которых отсутствуют реквизиты, предусмотренные в данных документах.

При этом инспекцией установлено, что подробное наименование согласованных сторонами работ и их стоимость приведены в договорах подряда и спецификациях к ним.

Непредставление сметного расчета, обосновывающего стоимость договора, при согласовании сторонами цены работ в договорах подряда, не могло повлиять на установление инспекцией стоимости работ.

Фактов, свидетельствующих об отклонении цены сделок более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что инспекцией не доказана экономическая необоснованность и неподтвержденность заявленных обществом затрат.

Выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Таким образом, инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов в сумме 1 542 062 рубля 76 копеек за 2008 год, 2 346 787 рублей 20 копеек за 2009 год.

Следовательно, необоснованно доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 269 861 рубль в бюджет субъекта РФ и 100 234 рубля в Федеральный бюджет (общая ставка - 24%, ставка в бюджет субъекта РФ - 17.5%, ставка в Федеральный бюджет - 6.5%).

За 2009 год инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 422 422 рубля в бюджет субъекта РФ и 46 936 рублей в Федеральный бюджет (общая ставка - 20%, ставка в бюджет субъекта РФ - 18%, ставка в Федеральный бюджет - 2%).

Необоснованно начисленные штрафы составят 20 047 рублей - Федеральный бюджет, 53 972 рубля - бюджет субъекта РФ (2008 год), 9 387 рублей - Федеральный бюджет, 84 484 рубля - бюджет субъекта РФ (2009 год).

С учетом расчета инспекции (л.д.79, т.1) необоснованно начислены пени (Федеральный бюджет):

- за 2008 год (по сумме 100 234 рубля):

16 дней - ставка 12.5% - 668 рублей,

13 дней - ставка 12% - 521 рубль,

1 день - ставка 12% - 40 рублей,

2 дня - ставка 11% - 74 рубля,

11 дней - ставка 11% - 404 рубля,

18 дней - ставка 10.75% - 647 рублей,

13 дней - ставка 10.5% - 456 рублей,

2 дня - ставка - 10.5% - 70 рублей,

28 дней - ставка 10% - 936 рублей,

33 дня - ставка 10% - 1 103 рубля,

27 дней - ставка 9% - 812 рублей,

1 день - ставка 9% - 30 рублей,

49 дней - ставка 8.75% - 1 433 рубля,

42 дня - ставка 8.75% - 1 228 рублей,

32 дня - ставка 8.25% - 882 рубля,

32 дня - ставка 8% - 855 рублей,

272 дней - ставка 7.75% - 7 043 рубля,

64 дня - ставка 8% - 1 711 рублей,

8 дней - ставка 8.25% - 221 рубль.

Итого: 19 134 рубля за 2008 год.

- За 2009 год (по сумме 46 936 рублей):

32 дня - ставка 8.25% - 413 рублей,

32 дня - ставка 8% - 401 рубль,

272 дней - ставка 7.75% - 3 298 рублей,

64 дня - ставка 8% - 801 рубль,

8 дней - ставка 8.25% - 103 рубль.

Итого: 5 016 рублей за 2009 год.

С учетом расчета инспекции (л.д.78, т.1) необоснованно начислены пени (бюджет субъекта РФ):

- за 2008 год (по сумме 269 861 рубль):

25 дней - ставка 13% - 2 923 рубля,

4 дня - ставка 12.5% - 450 рублей,

30 дней - ставка 12.5% - 3 373 рубля,

13 дней - ставка 11% - 1 286 рублей,

18 дней - ставка 10.75% - 1 741 рубль,

18 дней - ставка - 10.75% - 1 741 рубль,

13 дней - ставка 10.5% - 1 228 рублей,

30 дней - ставка 10.5% - 2 834 рубля,

33 дня - ставка 9.5% - 2 820 рублей,

28 дней - ставка 9% - 2 267 рублей,

91 день - ставка 8.75% - 7 163 рубля,

32 дня - ставка 8.25% - 2 375 рублей,

32 дня - ставка 8% - 2 303 рубля,

272 дня - ставка 7.75% - 18 962 рубля,

64 дня - ставка 8% - 4 606 рублей,

8 дней - ставка 8.25% - 594 рубля.

Итого: 56 666 рублей за 2008 год

- за 2009 год (по сумме 422 422 рубля):

32 дня - ставка 8.25% - 3 717 рублей,

32 дня - ставка 8% - 3 605 рублей,

272 дня - ставка 7.75% - 29 682 рубля,

64 дня - ставка 8% - 7 209 рублей,

8 дней - ставка 8.25% - 929 рублей.

Итого: 45 142 рубля за 2009 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2008 год в размере 215 091 рубль 50 копеек на основании счета-фактуры от 07.03.2008 N 00000043, выставленного ООО "Пиротек" (в том числе за 1 квартал 2008 года - 101 535 рублей 73 копейки, за 3 квартал 2008 года - 113 555 рублей 77 копеек).

При оценке данного эпизода судами правильно применены нормы материального права, учтено, что представленные в материалы дела аналогичные по номерам, датам и суммам два счета-фактуры содержат противоречия:

- в счете-фактуре от 07.03.2008 N 00000043 в графе "Грузоотправитель и его адрес" отражены следующие сведения: ООО "Пиротек" 660021, РФ, Красноярский край, Красноярск, Горького, д. 31; при этом ООО "Пиротек" представлен счет-фактура, в котором в графе "Грузоотправитель и его адрес" отражены следующие сведения: ООО "Пиротек" 660111, РФ, Красноярский край, Красноярск, Башиловская, д. 18 стр. 33,

- также в счете-фактуре от 07.03.2008 N 00000043, представленном ООО "Пиротек", в графе "Страна происхождения" отражено - Соединенное Королевство; в графе "Номер таможенной декларации" - 10216020/221207/0024581/1; при исследовании налоговым органом базы данных федерального информационного ресурса Таможня-Ф комплекс задач "Таможня", установлено, что таможенной декларации N 10216020/221207/0024581/1 не существует.

При этом судами принято во внимание, что указанные противоречия могли быть при надлежащей осмотрительности общества своевременно выявлены и устранены.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что счет-фактура от 07.03.2008 N 00000043 оформлен с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может явиться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, - является правильным.

В отношении хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Сибирские инженерные технологии", ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5401277351), ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5404350190) инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль по поставщикам: ООО "Сибирские Инженерные технологии" в размере 5 812 422 рублей 77 копеек (в том числе за 2008 год - 2 594 226 рублей 73 копейки, за 2009 год - 3 218 196 рублей 4 копейки), ООО "ИСТ-Электроникс" в размере 1 158 524 рублей 51 копейки (в том числе за 2008 год - 1 115 701 рубль 86 копеек, за 2009 год - 42 822 рубля 65 копеек), ООО "ИСТ-Электроникс" (ООО "Сигма) в размере 1 170 442 рублей 2 копейки (в том числе за 2008 год - 430 265 рублей 2 копейки, за 2009 год - 740 177 рублей).

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2008 год в размере 1 020 074 рубля, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибирские Инженерные технологии", в размере 673 011 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИСТ-Электроникс", в размере 347 063 рубля, за 2009 год в размере 525 400 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибирские Инженерные технологии", в размере 417 706 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИСТ-Электроникс", в размере 107 694 рубля.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела обществом в подтверждение заявленных хозяйственных операций с ООО "Сибирские Инженерные Технологии" в налоговый орган были представлены договор поставки от 16.11.2007 N СА-05-643/07-212, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Представленные документы со стороны контрагента подписаны от имени Васильева А.В. (9 счетов-фактур и 9 товарных накладных, за период с 13.12.2007 года по 14.04.2008), Демченко Д.В. (11 счетов-фактур и 11 товарных накладных, за период с 21.05.2008 по 18.02.2009).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также информации, полученной налоговым органом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области руководителем ООО "Сибирские Инженерные технологии" в период с 19.10.2006 по 11.02.2008 являлся Васильев Андрей Викторович, с 12.02.2008 по 21.05.2008 - Торопицин Константин Александрович, с 22.05.2008 по 29.04.2010 - Демченко Дмитрий Валерьевич.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан правильный вывод о том, что у Васильева А.В. отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибирские Инженерные Технологии" счета-фактуры и товарные накладные от 21.02.2008 N 22, от 21.02.2008 N 23, от 06.03.2008 N 30, от 24.03.2008 N 32, от 14.04.2008 N 43, у Демченко Д.В. отсутствовали полномочия подписывать счет-фактуру и товарную накладную от 21.05.2008 N 52, поскольку в эти периоды руководителем ООО "Сибирские Инженерные Технологии" являлся Торопицин К.А.

Кроме того, допрошенный Васильев А.В. показал, что осенью 2006 года им был утерян паспорт, который по истечении месяца был возвращен за вознаграждение; он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Сибирские Инженерные Технологии", а также бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал; о деятельности общества (в том числе о наличии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений) ничего не знает; доверенностей от своего имени Васильев А.В. не выписывал; никаких действий по регистрации ООО "Сибирские Инженерные Технологии" в налоговом органе не осуществлял, расчетный счет в банке не открывал; такая организация, как ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" не знакома; от имени ООО "Сибирские Инженерные Технологии" с ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" документы, а также первичные документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2011 N 12).

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, проведение допроса Торопицина К.А. невозможно в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

Согласно показаниям Демченко Д.В. в период с 2006 по 2009 годы он работал водителем на грузовой машине, паспорт был утерян; никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Сибирские Инженерные Технологии", а также бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал; о деятельности общества (в том числе о наличии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений) ничего не знает; доверенностей от своего имени Демченко Д.В. не выписывал; никаких действий по регистрации ООО "Сибирские Инженерные Технологии" в налоговом органе не осуществлял; расчетный счет в банке не открывал (протокол допроса свидетеля от 04.02.2010 N 9).

С учетом изложенного инспекцией и судами обоснованно указано на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, судами проверена реальность заявленных хозяйственных операций.

При оценке представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных от 05.02.2009 N 002011019567, от 12.02.2009 N 008011131859, от 27.10.2008 N 002011012374, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от ООО "Сибирские Инженерные технологии" в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", налоговый орган установил, что вышеуказанные документы не подтверждают надлежащим образом факт доставки товара от продавца до покупателя, так как из представленных документов невозможно идентифицировать, какой именно товар был доставлен. В товарно-транспортных накладных от 05.02.2009 N 002011019567, от 12.02.2009 N 008011131859 не указано конкретное наименование груза. В товарно-транспортной накладной от 27.10.2008 N 002011012374 отсутствует отметка о получении груза. Кроме того, товарно-транспортные накладные получены обществом от посредника, осуществляющего экспедиторские услуги (ООО "ЖелДорЭкспедиция").

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, представленным по запросу налогового органа:

- ООО "Сибирские Инженерные технологии" с 19.10.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 276. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- у ООО "Сибирские Инженерные технологии" в проверяемый период отсутствовали основные средства;

- численность работников организации за 2008 год составляла 3 человека, за 2009 год - 1 человек;

- при анализе налоговой отчетности ООО "Сибирские Инженерные технологии", представленной за 2008-2009 годы по исчислению налога на прибыль установлено, что расходы организации за 2008 год составляют 98.35% от суммы полученных доходов, за 2009 год - 98.42% от суммы полученных доходов; налоговые вычеты по НДС также составляют 97.52% и 98.46%, соответственно;

- Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска проведен осмотр территории (помещений) по адресу регистрации ООО "Сибирские Инженерные технологии": г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 276, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится предприятие НПО "Восток", на территории которого расположены 3 административных здания и 10 производственных корпусов, ООО "Сибирские Инженерные Технологии" отсутствует.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что ООО "Сибирские Инженерные Технологии" не имело необходимых ресурсов для совершения заявленных хозяйственных операций.

По ООО "ИСТ-Электроникс" обществом представлены договор поставки от 13.04.2007 N СА-05-643/07-56, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел") подписаны Венковым В.И. В товарных накладных не заполнены реквизиты (номер и дата), отсутствуют сведения в графе "основание", информация о дате передачи товара, не заполнены графа "должность грузополучателя", а также графа о массе груза и количестве мест.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области на запрос налогового органа, единственным учредителем и руководителем ООО "ИСТ-Электроникс" с 19.10.2006 по 05.05.2009 являлся Венков В.И.

Из протокола допроса Венкова В.И. следует, что Венков В.И. в настоящее время является пенсионером, в 2006 году им был утерян паспорт, который через месяц-полтора был найден в почтовом ящике по месту регистрации; ни руководителем, ни учредителем никаких организаций Венков В.И. не являлся; никаких документов, относящихся к деятельности ООО "ИСТ-Электроникс", а также бухгалтерской и налоговой отчетности не составлял, о деятельности общества, о его местонахождении, получении и расходовании денежных средств и движении имущества ничего не знает; первичные документы от имени ООО "ИСТ-Электроникс", а также доверенности от своего имени Венков В.И. не подписывал (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 N 92).

По запросу налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщила следующее:

- ООО "ИСТ-Электроникс" с 19.10.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- у ООО "ИСТ-Электроникс" в проверяемый период отсутствовали основные средства;

- численность работников организации за 2007 год составила 1 человек;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2007 года;

- по адресным данным: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47, ООО "ИСТ-Электроникс" не находится. В результате обследования, проведенного инспекцией 04.08.2009 собственником части помещения является ОАО "Автокомбинат". Указанное юридическое лицо договоры аренды с ООО "ИСТ-Электроникс" не заключало;

- 05.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ООО "ИСТ-Электроникс" при его создании.

По ООО "ИСТ-Электроникс" (ООО "Сигма") обществом представлены договор поставки от 14.03.2008 N СА-05-643/08-79, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел") подписаны Торопициным К.А. В товарных накладных не заполнены реквизиты (номер и дата), отсутствуют сведения в графе "основание", информация о дате передачи товара, не заполнены графа "должность грузополучателя", а также графа о массе груза и количестве мест.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ИСТ-Электроникс" с даты регистрации общества (06.02.2008) по 22.03.2008 являлся Торопицин К.А., с 23.03.2009 по настоящее время - Дорошков Р.В. С 23.03.2009 ООО "ИСТ-Электроникс" перерегистрировано в ООО "Сигма" и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 9.

Из информации, поступившей на запрос налогового органа из Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, следует:

- основным видом деятельности общества является оптовая торговля деревообрабатывающими станками;

- в проверяемый период у ООО "ИСТ-Электроникс" отсутствовали основные средства;

- численность работников организации за 2007 год составила 1 человек;

- с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару налоговая отчетность не представлялась;

- при анализе налоговой отчетности ООО "ИСТ-Электроникс", представленной обществом за 9 месяцев 2008 года по налогу на прибыль установлено, что расходы организации за вышеуказанный период составляют 95.77% от суммы полученных доходов, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 92.48%;

- по месту регистрации (г. Краснодар, ул. Береговая, 9) ООО "ИСТ-Электроникс" не находится, в результате обследования, проведенного инспекцией 11.02.2011 по указанному адресу общество не располагается. Юридическое лицо ООО "УСК труд", находящееся по данному адресу, договоры аренды с ООО "ИСТ-Электроникс" не заключало.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, проведение допроса Торопицина К.А. невозможно в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО "Сибирские инженерные технологии", ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5401277351), ООО "ИСТ-Электроникс" (ИНН 5404350190), следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данными поставщиками налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом ресурсов для поставки товара; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах в этой части кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года по делу N А74-2763/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 11.05.2011 N 12-40/4-12 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 269 861 рубль, 53 972 рубля штрафа и 56 666 рублей пеней в бюджет субъекта РФ; 100 234 рублей налога на прибыль, 20 047 рублей штрафа и 19 134 рублей пеней в Федеральный бюджет,

- доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 422 422 рубля, 84 484 рублей штрафа и 45 142 рублей пеней в бюджет субъекта РФ; 46 936 рублей налога на прибыль, 9 387 рублей штрафа и 5 016 рублей пеней в Федеральный бюджет,

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 11.05.2011 N 12-40/4-12 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 269 861 рубль, 53 972 рублей штрафа и 56 666 рублей пеней в бюджет субъекта РФ; 100 234 рублей налога на прибыль, 20 047 рублей штрафа и 19 134 рублей пеней в Федеральный бюджет,

- доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 422 422 рубля, 84 484 рублей штрафа и 45 142 рублей пеней в бюджет субъекта РФ; 46 936 рублей налога на прибыль, 9 387 рублей штрафа и 5 016 рублей пеней в Федеральный бюджет,

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская