Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф02-4526/12 по делу N А19-17293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества Байкальская деловая компания "Россита" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 26.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" Рубцова Алексея Сергеевича (доверенность от 08.10.2012), Машкина Дениса Юрьевича (доверенность от 20.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Байкальская деловая компания "Россита" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания "Россита" (ОГРН 1023801013037, г. Иркутск; далее - ЗАО БДК "Россита") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" (ОГРН 1023801020748, г. Иркутск; далее - ООО "Пельменная") о взыскании 10 963 483 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости изъятого по акту приема-передачи от 29.10.2008 имущества (предметы одежды и оборудование), либо взыскании указанного имущества в натуре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-Бутик" (далее - ООО "Элит-Бутик").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, ООО "Пельменная" обязано возвратить по акту приема-передачи ЗАО БДК "Россита" неосновательно полученное следующее имущество: подвесная тросовая система со стеклянными полками в количестве 2 шт.; стойка кассовая в количестве 1 шт.; барная стойка в количестве 1 шт.; зеркало напольное в количестве 1 шт.; занавес в примерочную со штангой в количестве 2 шт.; вешало для одежды напольное в количестве 2 шт.; система для развеса одежды с тумбами в количестве 1 шт.; система для развеса одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало для одежды на деревянном основании в количестве 4 шт.; антикражная система в количестве 1 шт.; шторы белая тюль в количестве 5 шт.; манекен в количестве 3 шт.; диспенсер для воды в количестве 1 шт.; кассовый постерминал в комплекте с денежным ящиком, клавиатурой и принтером в количестве 1 шт.; терминал обслуживания банковских карт в количестве 1 шт.; люстра потолочная 8-рожковая в количестве 6 шт.; светильники потолочные в количестве 24 шт.; покрывало белое в количестве 1 шт.; светильник 9-плафонный в примерочной в количестве 2 шт.; вешало напольное для одежды в количестве 1 шт.; тумба 6 ящиков в количестве 1 шт.; стеллаж стеклянный в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании высокое в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании низкое в количестве 7 шт.; стойка для ремней и галстуков в количестве 2 шт.; система для развески одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало передвижное для одежды в количестве 1 шт.; торшер 3-рожковый в количестве 4 шт.; светильник потолочный в количестве 40 шт.; бра 2-рожковая в количестве 6 шт.; шторы в количестве 4 шт.; занавес в примерочной в количестве 3 шт.; дверь со стеклянным полотном в количестве 1 шт.; дверь с глухим заполнением в количестве 1 шт. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО БДК "Россита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неверно применили положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания присвоения имущества ответчиком, поскольку по смыслу указанной статьи кредитор может удерживать только имущество должника; выводы суда апелляционной инстанции о том, что при описи имущества и принятии его ответчиком на хранение арендатор не сообщил о том, что не является собственником имущества, а истец каких-либо мер к проверке наличия имущества в натуре в период с 29.10.2008 по дату обращения с настоящим иском не предпринимал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - письмо от 26.12.2008 исх. N 10, претензии истца и требования о возврате товара, направленные в адрес ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неверную квалификацию спорным отношениям как отношениям из причинения вреда, поскольку ответчик неправомерно присвоил имущество истца, за счет чего получил неосновательное обогащение; в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае неприменима статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виндикация возможна только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи; принимая решение об истребовании части имущества, суд первой инстанции не проверил его сохранность, идентичность и соответствие представленным истцом доказательствам.

ООО "Пельменная" в отзыве на кассационную жалобу доводы ЗАО БДК "Россита" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании 9 октября 2012 года представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

В судебном заседании 9 октября 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16 октября 2012 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство ЗАО БДК "Россита" об отложении судебного разбирательства в связи со срочной госпитализацией представителя общества и необходимостью дать дополнительные пояснения по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ЗАО БДК "Россита" отложено до 25 октября 2012 года в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 25 октября 2012 года объявлен перерыв до 15 часов 31 октября 2012 года.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу.

ООО "Элит-Бутик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом (информация; размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.09.2012, 17.10.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Пельменная" (арендодатель) предоставило принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу:

г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 19 в аренду ООО "Элит-Бутик" (арендатор) по договору N 205 от 01.10.2007 для осуществления торговой деятельности.

В связи с окончанием срока договора и наличием долга по арендным платежам ответчик по акту от 29.10.2008 в соответствии с описью принял у третьего лица на хранение находящееся в арендуемом помещении имущество (предметы одежды и торговое оборудование) стоимостью в соответствии с имеющимися ценниками 8 884 749 рублей 91 копейка, без учета стоимости оборудования, указанного в описи на листе 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу N А19-11479/2010 установлено, что у ООО "Элит-Бутик" имеется задолженность перед ООО "Пельменная" в сумме 3 300 867 рублей 50 копеек по арендной плате по договору N 205 от 01.10.2007, требование ООО "Пельменная" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что является собственником имущества, описанного и принятого на хранение ответчиком от третьего лица по акту от 29.10.2008. Данное имущество было передано третьему лицу по договору купли-продажи N 1/07 01.11.2007 и договору комиссии N 2/07 от 03.11.2007.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кондикционное обязательство на стороне ответчика отсутствует, часть истребуемого истцом имущества находится у ответчика и подлежит возврату. При этом суд указал, что истец, полагая, что ему действиями ответчика причинен внедоговорный вред, вправе заявить самостоятельный иск на основании статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащими отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку истец не является стороной по договору аренды N 205 от 01.10.2007, а также должником по отношению к ответчику в понимании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не имел законных оснований для удержания товара, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно, исходя из наличия у ответчика части имущества в натуре, удовлетворил в этой части исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество, описанное ответчиком у третьего лица, принадлежит на праве собственности истцу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для изъятия и удержания имущества истца, но в то же время судами не учтено предусмотренное нормами гражданского законодательства соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда и возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости утраченного товара.

В связи с тем, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного товара являются недостаточно обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, дело в этой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует определить стоимость неправомерно изъятого и утраченного ответчиком имущества истца и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права рассмотреть исковые требования в этой части, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты по делу N А19-17293/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Рудых