Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф02-25/13 по делу N А58-3070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А58-3070/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Вологодский машиностроительный завод", общество, г. Вологда, ОГРН 102350087910) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - ГКУ РС (Я) "ДРСО ЖКХ и Э", учреждение, г. Якутск, ОГРН 1021401073980) о взыскании 1 500 138 рублей 36 копеек, в том числе 1 393 605 рублей - суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 17.02.2011 N 11-11, 106 533 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года со ссылкой на статьи 349, 352, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение от 8 августа 2012 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 583 рубля.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 333, 395, 407, 421, 454, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; пункты 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 330, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для проведения зачета суммы основного долга и неустойки является неправомерным, поскольку данные требования не являются однородными. Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что учреждение не направляло обществу требование об уплате неустойки, сумма которой указана в уведомлении о зачете от 25.07.2011; что неустойка не носит бесспорного характера и ее размер может быть оспорен, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Общество указывает на то, что им не заявлялось требование об уменьшении размера неустойки, в связи с чем данный вопрос не подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 17.02.2011 N 11-11 в размере 1 393 605 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами -106 533 рубля 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту общество перечислило на расчетный счет учреждения денежные средства в размере 1 498 500 рублей (платежное поручение от 17 февраля 2011 года N 380). После исполнения сторонами обязательств по государственному контракту от 17.02.2011 N 11-11 учреждение возвратило обществу лишь 104 895 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судами установлено, что 17.02.2011 между ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (поставщик) и ГКУ РС (Я) "ДРСО ЖКХ и Э" (заказчик) заключен государственный контракт N 11-11 (с дополнительным соглашением к нему от 11.04.2011), согласно которому поставщик обязался в срок до 15.04.2011 поставить заказчику товары, перечисленные в приложении N 1 к указанному контракту, а заказчик - принять и оплатить их. Цена контракта составляет 4 645 350 рублей.

В качестве обеспечения исполнения условий контракта (пункт 3.1) поставщик предоставил заказчику в залог денежные средства в размере 1 498 500 рублей, которые заказчик должен возвратить не позднее, чем через 10 дней после даты завершения поставщиком всех своих обязательств, либо в случае расторжения контракта по согласию сторон (пункт 3.3 контракта).

Обязательства по поставке товара исполнены обществом 07.07.2011 (товарная накладная от 25.05.2011 N 733), то есть с просрочкой, что в силу пункта 7.1 контракта является основанием для начисления последнему неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 13 сентября 2011 года N 923 учреждение вернуло обществу денежное обеспечение, удержав из него сумму неустойки в размере 1 393 605 рублей, начисленной за период просрочки исполнения обязательств и указанной в направленном обществу уведомлении от 25.07. 2011.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме (1 393 605 рублей), суд первой инстанции со ссылкой на статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что удержание суммы неустойки из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту является неправомерным, поскольку обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке невозможно.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания процентов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности их начисления на сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку учреждение допустило просрочку её возврата обществу.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Сославшись на пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы обеспечения, указав на то, что стороны в пунктах 7.1 и 7.7 государственного контракта согласовали условие о праве заказчика уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечения на сумму начисленной неустойки.

В силу статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Поскольку поставщик, подписав контракт, своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения обязательства, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом избранного сторонами по обоюдному согласию способа прекращения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части возврата суммы обеспечения.

В силу вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с невозможностью зачета суммы основного долга и неустойки судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере 1370 рублей 19 копеек, суд апелляционной правильно указал на то, что возврат учреждением обществу суммы обеспечения в размере 104 895 рублей осуществлен с просрочкой, которая составила 59 дней (с 18.07.2011 по 14.09.2011), что является нарушением пункта 3.3 государственного контракта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод общества о том, что учреждением ему не направлялось требование об уплате неустойки, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку государственный контракт от 17.02.2011 N 11-11 не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения спора.

Довод заявителя о том, что им не заявлялось требование об уменьшении размера неустойки, в связи с чем данный вопрос не подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела (исковое заявление т.1 л.д. 7).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А58-3070/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева Н.В. Платов