Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф02-845/13 по делу N А19-18809/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 апреля 2013 г. N Ф02-845/13 по делу N А19-18809/2012

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Петровой Елены Александровны (доверенность N 05/30 от 29.03.2012), Скорохова Семена Викторовича (доверенность N 05/2 от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" Беляевской Анны Валентиновны (доверенность N 36 от 03.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18809/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" (ОГРН 1023800000245, далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решении N 13-09/77дсп от 28.06.2012, N 13-09/79дсп от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк привлечен к ответственности за непредставление отсутствующих у него электронных сведений. Обществом полностью представлены все имеющиеся в наличии на момент поступления требований от 18.04.2012 N N 13-16/2083, 13-16/2084 документы (информация) касающаяся закрытого акционерного общества "ТПК Витязь" (далее - ЗАО "ТПК Витязь") и общества с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок") - контрагентов проверяемого налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес банка налоговой инспекцией выставлены требования от 18.04.2012 N 13-16/2083 и N 13-16/2084, которыми у банка истребованы документы (информация) в отношении ЗАО ГПК "Витязь" и ООО "Блок". Указанные юридические лица являются контрагентами закрытого акционерного общества "Единство" (далее - ЗАО "Единство"), в отношении которого налоговой инспекцией в период истребования документов проводилась выездная налоговая проверка.

Поскольку требования о предоставлении документов исполнены банком не в полном объеме, 16.05.2012 в отношении банка налоговой инспекцией составлены акты N 13-09-4/46 дсп от 16.05.2012 и N 13-09-6/48 дсп от 16.05.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решениями N 13-09/77дсп от 28.06.2012 и N 13-09/79дсп от 28.06.2012 банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по каждому решению за непредставление обществом актов выполненных работ по установке системы "Банк-Клиент", сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", а также сведений о МАС-адресе, сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Банк-Клиент".

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, пришел к выводу о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности оспариваемыми решениями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Требование о представлении документов (информации) направляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, документы по требованию инспекции обществом представлены частично, сообщение о невозможности представления оставшихся документов не направлялось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что у банка имелись запрошенные налоговой инспекцией сведения, в связи с чем их следовало представить в налоговый орган.

Представленным налоговой инспекцией решением по результатам выездной налоговой проверки подтверждается отношение запрошенной информации к ЗАО "Единство", ЗАО ТПК "Витязь" и ООО "Блок", в связи с чем сведения имели непосредственное отношение к расчетно-денежным отношениям между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО ТПК "Витязь", ООО "Блок".

Как обоснованно указал суд, на основании полученных в ходе проверки документов в решении налоговой инспекции от 27.09.2012 N 13-10/127дпс сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях ЗАО "Единство" с ЗАО ТПК "Витязь", о подконтрольности расчетного счета ЗАО ТПК "Витязь", проверяемой организации. Наличие у налоговой инспекции дополнительных сведении об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах могло непосредственно повлиять на установление указанного факта в отношении контрагентов налогоплательщика ЗАО ТПК "Витязь" и ООО "Блок".

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение банком обязанности по представлению указанных сведений, судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения ООО "Крона-Банк" к налоговой ответственности оспариваемыми решениями.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18809/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Первушина

 

Судьи

А.Н. Левошко
И.Б. Новогородский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, влечет взыскание штрафа.

По мнению банка, налоговый орган неправомерно привлек банк к ответственности за непредставление отсутствующих у него электронных сведений.

Суд с позицией банка не согласился.

Налоговый орган выставил банку требования, запросив документы (информацию) в отношении ЗАО и ООО, которые являлись контрагентами лица, в отношении которого налоговым органом в период истребования документов проводилась выездная налоговая проверка.

У банка были истребованы, в том числе, акты выполненных работ по установке специальной электронной системы; сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой.

Непредставление банком указанных документов явилось основанием для привлечения банка к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Суд указал, что у банка имелись запрошенные налоговым органом сведения, в связи с чем их следовало представить в налоговый орган.

На основании полученных в ходе проверки документов в решении налогового органа сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ЗАО, о подконтрольности расчетного счета ЗАО проверяемой организации.

Наличие у налогового органа дополнительных сведении об IP-адресе и телефонных номерах могло непосредственно повлиять на установление указанного факта в отношении контрагентов налогоплательщика ЗАО и ООО.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение банком обязанности по представлению указанных сведений, судом сделан вывод о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф02-845/13 по делу N А19-18809/2012