Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. N Ф02-1864/13 по делу N А78-8456/2011

г. Иркутск

13 мая 2013 г.

N А78-8456/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года по делу N А78-8456/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышева Л.В.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество, ОГРН 1097530000039, место нахождения: г. Краснокаменск Читинской области) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" (далее - компания, ОГРН 1077527001694, место нахождения: г. Могоча Читинской области) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 295 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 10.10.2011.

Компанией заявлено встречное исковое требование о взыскании 673 918 рублей 61 копейки неосновательного обогащения (за поставленный бензин, за оказанные токарные и сварочные работы, транспортные услуги, расходы по найму жилых помещений и питание).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 182, 183, 395, 438, 454, 486, 711, 781, 779 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью исков как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные обществом документы: путевые листы, должностная инструкция исполнительного директора компании от 07.12.2009, акт сверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, акт от 30.06.2010 N 87, акт от 28.06.2010 является недопустимыми доказательствами по делу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.04.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор на выполнение подрядных работ по доставке грунта под отсыпку и строительство транспортной технологической дороги в соответствии с заданием заказчика и сметой затрат (приложения N 1 и 2 к договору).

Согласно условиям данного договора стоимость работ составляет 4 500 000 рублей (пункт 2.1), заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в течение пяти дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 4.1), срок выполнения работ установлен из расчета 40 календарных дней, начало выполнения работ производится не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2).

Работы обществом выполнены, 30.06.2010 и 28.06.2010 стороны подписали акты выполненных работ.

Компания оплатила обществу 500 000 рублей за автотранспортные услуги.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды, проанализировав условия договора на выполнение подрядных работ от 06.04.2010, с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали этот договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенное условие, а именно предмет договора (техническое задание и смета).

Вместе с тем арбитражные суды установили, что работы по доставке грунта под отсыпку и строительство транспортной технологической дороги выполнены с согласия компании и для нее.

Факт выполнения работ для ответчика на предъявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме компанией не представлено.

Проверив объем и стоимость выполненных обществом работ, а также размер произведенной компанией оплаты на выполненные работы, суды на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали на наличие неосновательного обогащения на стороне компании.

Установив факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ, проверив правильность представленного обществом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы арбитражных судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20 ноября 2012 года и постановления от 26 февраля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года по делу N А78-8456/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова