Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф02-2177/13 по делу N А33-11199/2012

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф02-2177/13 по делу N А33-11199/2012

 

г. Иркутск

 

08 мая 2013 г.

N А33-11199/2012

 

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Чупров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-11199/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиротек" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-11199/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по данному делу вступили в законную силу 14.01.2013, следовательно, срок их обжалования в суде кассационной инстанции истек 14.03.2013, тогда как кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 22.04.2013 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края), то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указало, что нарушение срока на кассационное обжалование допущено обществом по причине оказания обществу юридических услуг ненадлежащего качества лицом, не являющимся штатным работником общества, а действующим в интересах общества на основании договора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названная обществом причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку контроль за деятельностью общества, в том числе в области оказания юридической помощи сторонними лицами, относится к внутренним организационным проблемам общества, и такие организационные вопросы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка общества на отсутствие его вины в сложившейся ситуации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни отсутствие в штате общества юриста, ни вынужденная замена в сокращенные сроки одного представителя другим представителем в целях подготовки кассационной жалобы, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, а лишь свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, при том, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, являются риском лица и не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска на обращение в суд.

Каких-либо иных доказательств того, что по независящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, обществом не представлено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана заявителем с пропуском процессуальных сроков обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 188, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-11199/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу возвратить*(1) заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Чупров