Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4601/13 по делу N А33-15601/2012

г. Иркутск

9 октября 2013 г.

N А33-15601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Тимофеевой Натальи Вячеславовны и Ступака Василия Николаевича (доверенности от 02.10.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года по делу N А33-15601/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ОГРН 1052442022269, далее - ООО "Шушенская марка", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640217, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 5 в части доначисления 15 268 520 рублей 55 копеек налога на прибыль, 2 376 485 рублей 74 копейки соответствующих пени и 1 526 852 рубля 05 копеек штрафа; 20 183 572 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 280 698 рублей 89 копеек соответствующих пени и 2 018 357 рублей 22 копеек штрафа; 34 677 828 рублей акциза и 7 312 861 рубля 11 копеек соответствующих пени и 3 467 782 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 2, 407 (пункт 1), 416, 423, 432 (пункт 1), 434 (пункт 2), 450 (пункт 1), 452 (пункт 1), 453, 458, 465, 466 (пункт 2), 468 (пункты 2 и 4), 474, 475 (пункт 2), 483, 484, 486, 513, 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 11 (пункт 1), 39, 100-101, 101.2 (пункт 5), 169 (пункт 2), 171, 172 (пункт 4), 200 (пункт 5), 201 (пункт 5), 247, 248 (пункт 1), 249 (пункт 2), 250, 252 (пункт 1), 274 (пункты 1 и 7) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьи 5 и 18 (части 1-2) Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании Единой Государственной Автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и его определения от 15.02.2005 N 93-О, от 04.06.2007 N 320-О-П; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; пункт 16 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, продаж, при расчётах по НДС, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждённые постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7; постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; письма Минфина России от 12.11.1996 N 96 и от 07.03.2007 N 03-07-15/29.

Решение и постановление мотивированы наличием в заключенных между обществом и ООО "Ленком" и ООО "Винотека" договорах (дополнительных соглашениях к ним) условий о возможности возврата товара (в том числе в связи с отзывом лицензии на продажу алкогольной продукции, несоблюдением условий об ассортименте и количестве), соответствием данных условий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; документальным подтверждением налогоплательщиком обстоятельств, как по поставке товара, так и по его возврату и недоказанностью инспекцией иного, а также обстоятельств обратной реализации и необоснованностью в связи с этим решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС и акцизов.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права (статей 223, 224, 416, 483, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 166, 167, 171, 176, 200, 201, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права (статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о незаконности оспариваемого решения о доначислении налогов, поскольку условиями договоров возврат товара был не предусмотрен, имела место именно обратная реализация продукции продавцу-поставщику, а нормы гражданского и налогового законодательства судами применены неправильно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды в нарушение положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства, не дали им совокупной оценки и пришли к необоснованным выводам о недоказанности инспекцией наличия оснований и обстоятельств для доначисления оспариваемых сумм налогов.

Как полагает налоговый орган, признавая сделанную налогоплательщиком корректировку налоговой базы путем сторнирования суммы выручки правомерной, судами не учтено, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщиков на такую корректировку.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Шушенская марка" ни в бухгалтерском, ни в налоговом учёте не отразило спорные операции как возврат, налогоплательщиком не представлены доказательства оприходования в установленном порядке возвращенной покупателями продукции в стоимостном выражении и не соблюдён установленный законом специальный порядок учёта возвращённой продукции в целях исчисления налога на добавленную стоимость, между тем применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано лишь при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Шушенская марка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые отправления N 08350, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Шушенская марка" (поставщик) и ООО "Винотека", ООО "Ленком" (покупатели) заключили договоры поставки от 01.07.2008 N 41/08 и от 30.03.2007 N 041/07 (соответственно), во исполнение которых ООО "Шушенская марка" поставляло алкогольную и спиртосодержащую продукцию ООО "Винотека" в 2008-2009 годах и ООО "Ленком" в 2008-2010 годах.

ООО "Ленком" часть поставленного товара возвращена: в январе 2009 года на сумму 39 752 326 рублей 45 копеек, в апреле 2009 года на сумму 7 027 166 рублей 20 копеек, в мае 2009 года на сумму 2 420 352 рубля и в декабре 2010 года на сумму 73 964 157 рублей 53 копейки.

ООО "Винотека" также был произведён возврат продукции в феврале 2009 года на сумму 166 255 рублей 38 копеек.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО "Шушенская марка" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено нарушение ведения бухгалтерского уч`та по возврату товара с указанными поставщиками, спорные сделки по возврату товара квалифицированы как обратная реализация, в связи с чем инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении налогоплательщиком доходов и налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и неправомерном предъявлении к вычету сумм акцизов от реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 и 2010 годы, необходимости доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2012 N 5 и принято решение от 29.06.2012 N 5, обжалованное обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое в удовлетворении апелляционной жалобы решением от 13.09.2012 N 2.12-15/14153 отказало.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы, как возникшие в связи с переквалификацией налоговым органом операций по возврату товара, неправомерным заявлением вычетов сумм акцизов и доначислением в связи с этим налога на прибыль и НДС, регулируемых положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договорах (в том числе, договорах купли-продажи и поставки), нормами об ответственности за нарушение обязательств и их прекращении (главы 25 - 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 247 - 249, 250 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, в том числе полученная от доходов от реализации товаров, работ услуг, уменьшенных на величину произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные налогоплательщиком затраты.

Объектом налогообложения по НДС согласно положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации также является реализация товаров, под которой в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в том числе передача права собственности на товары другому лицу на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - на безвозмездной основе.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров в зависимости от особенности реализуемых товаров, право на применение вычетов, в том числе по подакцизным товарам и порядок их применения определены в статьях 153, 154, 172, 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товара или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из содержания указанных норм права следует, что порядок применения вычетов сумм, уплаченных НДС и акциза при возврате товаров предусмотрен специальными нормами, и право на налоговый вычет возникает, если в учёте произведена корректировка в связи с возвратом товаров или отказом от них и с момента возврата товара (отказа от товара) не прошло одного года.

Исследовав и оценив содержание договоров поставки между ООО "Шушенская марка" и ООО "Ленком", ООО "Винотека" и дополнений к ним в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды установили, что условиями названных договоров возможность возврата товара предусмотрена и данные условия положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат; возврат товаров произведен в течение не более года с момента их поставки и операции по возврату в учете отражены; сделки по поставке товара и его возврата недействительными в установленном порядке не признаны.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, в связи с чем является правильным вывод судов о недоказанности налоговым органом факта "обратной" реализации товаров.

При толковании условий договоров требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены, положения глав 25, 26, 27, 28, 29, 30 указанного Кодекса применены и истолкованы правильно.

В этой связи доводы о неправильном применении статей 223, 224, 416, 483, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 171, 172, 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку по существу выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными на основании их оценки фактическими обстоятельствами спора.

При этом кассационным судом учитывается следующее.

При рассмотрении спора арбитражные суды также установили, что налоговый орган, выявив при проверке нарушение налогоплательщиком ведения бухгалтерского учета при корректировке налоговой базы путем сторнирования суммы выручки, неправомерно сослался на заявительный характер применения вычетов и доначислил оспариваемые суммы налогов без учета предусмотренных налоговым законодательством расходов и вычетов, для определения размера которых препятствия отсутствовали.

Обстоятельства неучёта расходов и доходов проверяющими при определении налоговых обязательств инспекцией не оспорены и не опровергнуты.

С учётом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам, что нарушение ведения бухгалтерского учета не привело к занижению налоговой базы по уплате в бюджет налогов, а налоговым органом не доказано наличие обстоятельств для доначисления оспариваемых сумм и законности решения в этой части.

При этом арбитражными судами верно определены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, бремя доказывания которых распределено в соответствии с требованиями статей 65, 168 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении приведенных сторонами доводов и оценке представленных в их обоснование доказательств арбитражными судами требования статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы инспекции о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении судами норм процессуального права (статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам по существу выражают несогласие инспекции с оценкой доказательств и выводами судов об установленных на основании этой оценки фактических обстоятельств, что невозможно в кассационном суде в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года по делу N А33-15601/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская