Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено
г. Иркутск |
|
18 февраля 2014 г. |
N А10-502/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" Павленко Ольги Васильевны (доверенность от 11.12.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Арьяевой Юлии Юрьевны (доверенность N 141/2013 от 01.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года и определение об исправлении арифметической ошибки Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2013 года по делу N А10-502/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (ИНН 0308161593, ОГРН 1090327006439, далее - ООО "Универсал Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832, далее - ООО "Бурятмяспром") о взыскании 2 945 856 рублей 60 копеек - основного долга, 142 039 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 21.05.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года, исправив арифметическую ошибку определением от 9 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Универсал Строй" 2 945 856 рублей 65 копеек - долга, 141 832 рублей 56 копеек - процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции и определение об исправлении арифметической ошибки оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бурятмяспром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание противоречивость представленных истцом актов выполненных работ, а также обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии фактической стоимости работ и стоимости, указанной в актах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.08.2012 межу ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "Универсал Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 80/06 на выполнение работ по ремонту гофротарного цеха, находящегося на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат" по адресу г Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38.
Стоимость материалов и работ составляет в соответствии с пунктом 2.1 договора 7 732 378 рублей.
В подтверждение выполнения работ на сумму 6 365 570 рублей истцом представлены в материалы дела акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012, N 2 от 25.10.2012, справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2012, N 2 от 25.10.2012.
Оплата заказчиком произведена в сумме 3 419 713 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные подрядчиком работы по договору оплачены не полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик иск не признал, полагая, что в связи с заменой материалов и соответственно изменения технологии работ, цена договора изменилась в сторону уменьшения.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из того, что работы приняты ответчиком, в локальный в сметный расчет изменения по расценкам не вносились. Следовательно истец вправе был их применять независимо от изменений, касающихся видов применяемых материалов.
Кроме того, суды указали, что акты приемки выполненных работ отражают стоимость работ в соответствии с расценками, согласованными сторонами в локальном сметном расчете N 1. Примененные в актах приемки выполненных работ коэффициенты в том числе перевода в текущие цены, соответствуют локальному сметному расчету.
Между тем, сам факт принятия работ и отсутствие согласований по расценкам не могут служить основанием для взыскания стоимости работ, которые фактически не исполнялись.
Изменение вида применяемого в ходе производства работ материала влечет за собой изменение самой технологии производства работ. Данное обстоятельство нашло свое отражение в актах приемки работ, где стоимость работ уменьшена в связи с тем, что необоснованно в них была включена стоимость материалов, не применяемых при выполнении работ по измененной технологии.
Следовательно, взыскание стоимости работ, определенной договором, без учета изменения сторонами технологии облицовки стен, фактически влечет за собой оплату работ, которые не выполнялись.
Применение соответствующих расценок, учитывающих технологию работ, является основанием для исключения образования неосновательного обогащения на стороне истца, а отсутствие одновременного изменения вида материалов и расценок, не порождает права истца на получение оплаты за работы, которые им не выполнялись.
При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года и определение об исправлении арифметической ошибки Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом объема фактически выполненных работ определить размер задолженности по договору.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года и определение об исправлении арифметической ошибки Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2013 года по делу N А10-502/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.П. Васина |
Судьи |
Т.И. Коренева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.