Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф02-1184/14 по делу N А78-7833/2013

 

г. Иркутск

 

7 апреля 2014 г.

N А78-7833/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Зиминой Н.С. (доверенность N 2.2-06/ от 24.05.2013) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Шадриной Т.А. (доверенность от 04.10.2013), Андриенко Е.И. (доверенность N 2.4-01/00372 от 16.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 587 - Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-7833/2013 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 587 Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (ОГРН 1046904004883, ИНН 6908008728, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2.7-31/16 от 14.05.2013 в части занижения налога на прибыль за 2010 год в сумме 29 409 883 рубля, за 2011 год - в сумме 19 178 974 рубля; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 26 468 894 рубля 88 копеек; начисления штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 011 549 рублей и пеней в сумме 16 374 012 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции на законность и обоснованность не проверялось в связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, за 2010 год предприятием представлены достоверные доказательства оприходования, принятия на учет и списания в производство приобретенных товарно-материальных ценностей, следовательно, правомерно отнесены на расходы затраты на приобретение материалов в сумме 147 049 116 рублей. По данным же документам правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик правомерно применил положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и налоговое управление сослались на необоснованность изложенных в ней доводов и законность принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и налогового управления возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-31/2 от 25.01.2013 и вынесено решение N 2.7-31/16 от 14.05.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением налогового управления от 16.07.2013 N 2.14-20/265-ЮЛ/08197 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, и также налога на добавленную стоимость за 2010 год, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за 2010 год обществом не представлены достоверные доказательства оприходования, принятия на учет и списания в производство приобретенных по представленным счетам-фактурам и товарным накладным товарно-материальных ценностей в спорный период, в связи с чем необоснованно заявлены расходы и вычеты по этим документам за данный период. В отношении дополнительного начисления налога на прибыль за 2011 год суд пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом расходов по налогу на прибыль в налоговом периоде, к которому они не относятся.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что налогоплательщиком завышены расходы в 2010 году на 147 049 416 рублей. При этом налоговой инспекцией установлено, что расходы на материалы, полученные обществом по счетам-фактурам N 1107 от 30.10.2009 и N 1126 от 30.10.2009 ЗАО Управление производственно-технического снабжения ДП ОАО "Тындатрансстрой" и товарным накладным N 1519 от 18.11.2009, N 158 от 30.10.2009, приняты к учету без документального подтверждения передачи этих материалов в производство.

Суд, учитывая положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания расходов, а также требования норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к содержанию первичных бухгалтерских документов и утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.120.1997 N 71 формы первичных документов, согласился с выводами налоговой инспекции.

Указанные нарушения судом были приняты во внимание также при оценке законности решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года по названным операциям.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Соглашаясь с выводами налоговой инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года, суд признал недоказанным факт получения счетов-фактур, на основании которых заявлены эти вычеты в спорных налоговых периодах без учета положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Указав на несоответствие отражения спорных счетов-фактур в журналах учета выставленных счетов-фактур поставщика и журналах полученных счетов-фактур налогоплательщика, суд признал указанное обстоятельство в качестве нарушения порядка оформления документов, не проверив при этом, каким образом указанное нарушение повлияло на право налогоплательщика на применение вычета по налогу.

Кроме того, суд сослался на непредставление обществом товарно-транспортной накладной формы N 1-Т и недостатки в оформлении товарных накладных в части неправильного указания КПП, однако указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налоговой инспекции в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции обществом приведены доводы о том, что спорные товарные накладные подписаны по доверенности работником общества Петуховым А.А., все существенные реквизиты, отражающие понесенные определенные расходы, были своевременно заполнены в требованиях-накладных, налоговым органом не учтены документы, полученные от поставщика ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС", подтверждающие совершение оспариваемых хозяйственных операций, реальность которых налоговой инспекцией не оспорена.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены доверенности на Петухова А.А. (т.2, л.д.35, 36), приказ о приеме на работу и личная карточка работника Логинова И.В. (т.2, л.д.23-25), договор материально-технического снабжения на строительство железнодорожной линии Нарын-Лугокан N 1 от 10.01.2009 (т.7, л.д.39, поставщик ЗАО УПТС ДП ОАО "Тындатрансстрой"), договор субподряда N ПГС-0222/08-СМП от 01.12.2008 на выполнение работ по строительству участка ст.Нарын - раз.Кутыкан железнодорожной линии Нарын-Лугокан (т.7, л.д.42), акты приемки выполненных работ (т.3, л.д.79).

Указанным доводам и представленным документам судом первой инстанции оценка дана не была, мотивы их непринятия в обжалуемом судебном акте не изложены, реальность хозяйственных операций с контрагентами не оценена, совокупность представленных доказательств на предмет выполнения обществом условий для декларирования спорной налоговой выгоды судом не была проверена.

При таких обстоятельствах в связи с неполным исследованием доказательств по делу судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Судом не было установлено, каким образом выявленные налоговой инспекцией недостатки в заполнении первичных документов препятствовали получить объективную информацию, необходимую при учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также исключали возможность определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность.

В отношении эпизода по доначислению налога на прибыль за 2011 год суд первой инстанции признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 95 894 877 рублей 41 копейка заявителю следовало признать в налоговом периоде 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за текущий налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В то же время пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию только в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Суд первой инстанции не проверил довод общества о том, что искажение налоговой базы по прибыли за 2010 год привело к излишней уплате налога на прибыль за этот год.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, имел ли налогоплательщик право на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль с учетом применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать и дать оценку доказательствам по делу, установить фактические обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла оценить все доводы общества и исследовать представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований налогового законодательства об определении налоговой базы и налоговых вычетов суду следует проверить обоснованность выводов оспариваемого решения налоговой инспекции по всем эпизодам дополнительного начисления каждого налога в конкретных налоговых периодах и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-7833/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Парская

 

Судьи

И.Б. Новогородский
А.И. Рудых

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за текущий налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В то же время пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию только в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Суд первой инстанции не проверил довод общества о том, что искажение налоговой базы по прибыли за 2010 год привело к излишней уплате налога на прибыль за этот год.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, имел ли налогоплательщик право на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль с учетом применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф02-1184/14 по делу N А78-7833/2013