Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф02-5147/14 по делу N А33-708/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф02-5147/14 по делу N А33-708/2014

 

г. Иркутск

 

14 ноября 2014 г.

N А33-708/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мангушева Александра Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А33-708/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бутина И.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мангушев Александр Владимирович (ОГРНИП 310246811800305) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - банк) о признании недействительной сделки, совершенной истцом по распоряжению о зачислении 300 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вергейчик Ольга Константиновна (ОГРН 313244823100021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю Вергейчик Ольге Константиновне в отсутствие каких-либо оснований; действия банка по перечислению денежных средств на счет третьего лица, являются неправомерными, поскольку кредитное учреждение не проверило полномочия истца на проведение операций по внесению денежных средств на иной расчетный счет.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 08.11.2014).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Мангушевым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.08.2013 N 031/9031/070-153, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и проценты. В качестве расчетного счета заемщика указан счет N 40802810131000082829.

В связи с частичным досрочным погашением кредита (13.09.2013) банком составлено распоряжение на изменение условий кредитного договора, а именно - уменьшены суммы ежемесячных и последнего платежей.

Согласно объявлению на взнос наличными от 26.09.2013 N 623717, подписанному бухгалтерским и кассовым работниками банка, и лично истцом, последний передал банку для зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства подлежали перечислению в счет оплаты кредита, а не в пользу индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины банка в причинении истцу убытков и оснований для соответствующего уменьшения их размера по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с наличием вины обоих сторон спора в ненадлежащем исполнении обязательства).

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений банком банковских правил при исполнении распоряжения клиента.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки (договоры), а не документы, оформляющие исполнение этих сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспариваемое действие этим условиям не отвечает, поскольку перечисление денежных средств по объявлению на взнос наличными от 26.09.2013 N 623717 не направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей банка, при данной операции отсутствовала воля банка на перечисление денежных средств.

Само по себе исполнение банком распоряжения истца по перечислению денежных средств на счет третьего лица не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, целью истца является получение от банка 300 000 рублей, перечисленных истцом на счет индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны.

В этой связи суд правильно квалифицировал требование истца как требование о взыскании убытков, в предмет доказывания которого входит совокупность следующих обстоятельств - наличие вины ответчика, противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал недоказанным факт противоправного поведения ответчика в отношениях с истцом. При этом суд исходил из следующего: в данном случае имело место распоряжение истца не денежными средствами банка, а своими денежными средствами путем перечисления их на счет третьего лица (комплект документов по приему наличных денег от клиентов был оформлен бухгалтерским работником банка в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 N 318-П; объявление на взнос наличными на расчетный счет третьего лица подписано истцом собственноручно); банк исполнил распоряжение клиента (истца) в полном соответствии с теми данными, которые были указаны в объявлении на взнос наличными от 26.09.2013 N 623717; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел намерения перечислить 26.08.2013 третьему лицу денежные средства. Само по себе ненадлежащее исполнение банком условий договора банковского счета, заключенного банком с индивидуальным предпринимателем Вергейчик Ольгой Константиновной, не может подтверждать факт противоправного поведения ответчика в отношениях с истцом.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 22 июля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А33-708/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

 

Судьи

Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал недоказанным факт противоправного поведения ответчика в отношениях с истцом. При этом суд исходил из следующего: в данном случае имело место распоряжение истца не денежными средствами банка, а своими денежными средствами путем перечисления их на счет третьего лица (комплект документов по приему наличных денег от клиентов был оформлен бухгалтерским работником банка в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 N 318-П; объявление на взнос наличными на расчетный счет третьего лица подписано истцом собственноручно); банк исполнил распоряжение клиента (истца) в полном соответствии с теми данными, которые были указаны в объявлении на взнос наличными от 26.09.2013 N 623717; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел намерения перечислить 26.08.2013 третьему лицу денежные средства. Само по себе ненадлежащее исполнение банком условий договора банковского счета, заключенного банком с индивидуальным предпринимателем Вергейчик Ольгой Константиновной, не может подтверждать факт противоправного поведения ответчика в отношениях с истцом.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 22 июля 2014 года, не установлено."