Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5634/14 по делу N А19-2302/2014

г. Иркутск

4 декабря 2014 г.

N А19-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании Чурсина Михаила Васильевича (паспорт) и Коноваленко Людмилы Георгиевны - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сапрыкиной Елены Александровны (доверенность от 23.05.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сапрыкиной Елены Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А19-2302/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

Чурсин Михаил Васильевич (далее - Чурсин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сапрыкиной Елене Александровне (ОГРН 304383305600010; ИНН 380205299990; индивидуальный предприниматель Сапрыкина Е.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 757 897 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 973 рублей, убытков в сумме 14 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 757 897 рублей задолженности, 52 973 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Сапрыкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 2 июня 2014 года.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 3 статьи 154, абзаца 2 статьи 160, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Чурсин М.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Е.А. и Чурсин М.В подтвердили доводы кассационной жалобы и возражений на неё в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по расписке от 06.12.2012 Сапрыкиной Е.А. от Чурсина М.В. получен товар на сумму 757 897 рублей с обязательством погашения долга до 01.04.2013.

Ссылаясь на то, что стоимость переданного товара ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 06.12.2012 не является допустимым доказательством совершения сделки купли-продажи.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющейся в деле распиской подтверждается получение ответчиком от истца товара на сумму 757 897 рублей; в спорной расписке содержится обязательство ответчика оплатить за полученный товар названную сумму до 01.04.2013.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 этого же Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Е.А. факт получения товара от истца при рассмотрении спора по существу не оспаривался, доказательства принятия товара на реализацию или его оплаты в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями вышеназванных норм процессуального законодательства имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный последним товар и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы сделки в связи с отсутствием в расписке подписи истца подлежат отклонению, поскольку в данном случае отражение в спорной расписке самого факта получения ответчиком товара от истца свидетельствует о совершении последним действий по передаче товара, то есть совершении конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А19-2302/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А19-2302/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова