Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф02-6208/14 по делу N А74-2005/2013

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф02-6208/14 по делу N А74-2005/2013

 

г.Иркутск

 

9 февраля 2015 г.

N А74-2005/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича - Похабова Михаила Валерьевича (доверенность от 08.01.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А74-2005/2013 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу N А74-2005/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" (ОГРН 1051901000, г.Красноярск, далее - ООО "Транспортная компания Кобилев", должник) возбуждено на основании заявления должника, указавшего на неисполнение обществом обязанности по уплате обязательных платежей, возникновение по этой причине задолженности перед бюджетами в 29.326.939 рублей 69 копеек, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 21 мая 2013 года.

Определением от 30 мая 2013 года принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортная компания Кобилев" для его рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Определением от 26 июня 2013 года заявление ООО "Транспортная компания Кобилев" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определениями от 2 июля 2013 года и от 3 сентября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортная компания Кобилев" включены требования ФНС в общем размере 34.187.091 рубля 96 копеек.

Решением от 1 октября 2013 года ООО "Транспортная компания Кобилев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг И.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 16 января 2014 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержащее требования о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоров поставки транспортных средств N 01/2010 от 27.02.2010, N 02/2010 от 02.05.2010, N 03/2010 от 02.05.2010, от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011 и от 28.12.2011, заключенных между ООО "Транспортная компания Кобилев" и индивидуальным предпринимателем Кобилевым Олегом Викторовичем (далее - предприниматель Кобилев О.В.), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Кобилева О.В. в пользу должника действительной стоимости транспортных средств в сумме 59.607.200 рублей 03 копеек.

Определением от 29 мая 2014 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено на основании ходатайства конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Столичный" (г.Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "Столичный"), являющееся приобретателем у предпринимателя Кобилева О.В. части транспортных средств по заключенным между ними договорам купли-продажи от 27.05.2013.

Определением от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011 и от 28.12.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Кобилева О.В. в пользу должника 44.470.200 рублей 03 копеек и восстановления права требования предпринимателя Кобилева И.В. к ООО "Транспортная компания Кобилев" по возникшим обязательствам в сумме 44.470.200 рублей 03 копеек, а в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кобилев О.В. просит отменить определение от 15 августа 2014 года и постановление от 9 октября 2014 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении должником транспортных средств для их дальнейшей реализации предпринимателю Кобилеву О.В. по более высокой цене с целью получения прибыли, поэтому в результате совершения оспариваемых сделок имущественное положение ООО "Транспортная компания Кобилев" лишь улучшилось; на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что бухгалтерский баланс ООО "Транспортная компания Кобилев", составленный по состоянию на 31.03.2013, не может свидетельствовать о наличии у должника названных признаков на момент совершения оспариваемых сделок (первый, второй и четвертый кварталы 2011 года); на то, что обязанность по уплате обязательных платежей, перечисленных в акте налоговой проверки N 3 от 17.01.2012, возникла у должника после 23.12.2013, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии у сторон оспариваемых сделок на момент их совершения информации о неплатежеспособности ООО "Транспортная компания Кобилев".

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при рассмотрении обособленного спора была доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволившая признать недействительными оспариваемые сделки, в частности, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Транспортная компания Кобилев" имело неисполненные денежные обязательства по оплате труда, перед государственными внебюджетными организациями, по налогам и сборам, прочими кредиторами, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности, которые в дальнейшем сохранялись, а также то, что на момент совершения оспариваемых сделок предприниматель Кобилев О.В. как единственный учредитель ООО "Транспортная компания Кобилев" являлся, в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Определение от 13 января 2015 года о назначении на 03.02.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Кобилева О.В. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А74-2005/2013 размещено 14.01.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 22.01.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402582020760).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явился представитель предпринимателя Кобилева О.В. - Похабов М.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель предпринимателя Кобилева О.В. - Похабов М.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены или изменения определения от 15 августа 2014 года и постановления от 9 октября 2014 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в течение 2010-2011 годов между ООО "Транспортная компания Кобилев" и предпринимателем Кобилевым О.В. заключены договоры, по условиям которых первое поставляло второму транспортные средства, а именно:

- договор N 01/2010 от 27.02.2010 на поставку трех автомобилей МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 5.595.000 рублей,

- договор N 02/2010 от 02.05.2010 на поставку одного автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и одного полуприцепа ИПВ 9787 на общую сумму 3.968.000 рублей,

- договор N 03/2010 от 02.05.2010 на поставку одного автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и двух полуприцепов "Купава" 9300 на общую сумму 5.574.000 рублей,

- договор от 13.01.2011 на поставку шести автомобилей МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 13.710.000 рублей,

- договор от 01.04.2011 на поставку пяти автомобилей МАЗ 5440А9-320-031, семи полуприцепов "Купава" 9300 и трех полуприцепов ИПВ 9487 на общую сумму 27.042.500 рублей,

- договор от 02.04.2011 на поставку одного автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 2.295.000 рублей,

- договор от 28.12.2011 на поставку трех автомобилей МАЗ 5440А9- 320-031 на общую сумму 1.402.700 рублей.

В качестве доказательств передачи транспортных средств от продавца покупателю представлены и приобщены к материалам дела акты о приеме-передаче объектов основных средств от 28.12.2011 N N 00000041, 00000042, 00000043, товарные накладные N 00000003 от 27.02.2010, N 00000006 от 04.05.2010, N 00005270 от 06.05.2011, N 00004552 от 26.04.2011, N 00005269 от 06.05.2011, N 00005450 от 13.05.2011, N 00005761 от 18.05.2011, N 00006197 от 28.05.2011, N 00007367 от 06.06.2011, NN 00006657, 00006747, 00006883 от 10.06.2011.

В подтверждение факта оплаты транспортных средств предпринимателем Кобилевым О.В. представлены платежные поручения N 281 от 27 февраля 2010 года, N 412 от 25 марта 2010 года, N 432 от 01 апреля 2010 года, NN 575, 576 от 06 мая 2010 года, N 758 от 22 июня 2010 года, N 761 от 24 июня 2010 года, N 780 от 29 июня 2010 года, N 407 от 14 апреля 2011 года, N 554 от 19 апреля 2011 года, N 565 от 22 апреля 2011 года, N 584 от 25 апреля 2011 года, N 591 от 26 апреля 2011 года, N 604 от 29 апреля 2011 года, N 794 от 09 июня 2011 года, N 819 от 14 июня 2011 года, NN 1429, 1430, 1431 от 29 декабря 2011 года, N 75 от 16 февраля 2012 года, N 171 от 19 марта 2012 года, N 239 от 18 апреля 2012 года, акты взаимозачета N 1 от 07.07.2011, N 2 от 31.12.2011, N 3 от 26.04.2012.

Полагая, что договоры на поставку транспортных средств, заключенные между предпринимателем Кобилевым О.В. и должником, являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Транспортная компания Кобилев", конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств, необходимых для признания договоров от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011 и от 28.12.2011 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что на момент принятия судебного акта у предпринимателя Кобилева О.В. отсутствовало полученное по оспариваемым сделкам имущество, судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности в виде возмещения стоимости имущества, являющегося предметом признанных недействительными сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров N 01/2010 от 27.02.2010, N 02/2010 от 02.05.2010 и N 03/2010 от 02.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении названных сделок за пределами периода подозрительности, в связи с чем исключил возможность их оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении обособленного спора Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 19, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 августа 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Кобилева О.В. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения от 15 августа 2014 года и постановления от 9 октября 2014 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 15 августа 2014 года и постановления от 9 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, позволивших частично удовлетворить предъявленные требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании ООО "Транспортная компания Кобилев" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Хакасия 21.05.2013, то сделки, совершенные 13.01.2011, 01.04.2011, 02.04.2011 и 28.12.2011, могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделки должны быть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок такой вред был причинен, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2013, единственным учредителем ООО "Транспортная компания Кобилев" и его генеральным директором являлся Кобилев О.В. (л.д.73-80 т.2а).

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с заинтересованностью.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Транспортная компания Кобилев" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки установлен факт неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей в 2009-2010 годах, составлен акт от 17.01.2012 N 3 и вынесено решение от 27.03.2012 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.94-139 т.2а).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года по делу N А74-3121/2012, вступившим в законную силу 24.12.2012, в удовлетворении заявления ООО "Транспортная компания Кобилев" о признании решения ФНС от 27.03.2012 N 3 незаконным отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате указанных в решении от 27.03.2012 N 3 обязательных платежей возникла у должника после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года по делу N А74-3121/2012, являются ошибочными, поскольку возникновение обязанности по уплате налогов определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлено и подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Транспортная компания Кобилев" прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело не погашенную свыше трех месяцев значительную по размеру задолженность по налогам, образовавшуюся в период 2009-2010 годов, наличие которой послужило основанием для обращения с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве (л.д.7-11 т.2).

Определениями от 2 июля 2013 года и от 3 сентября 2013 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в общем размере 34.187.091 рубля 96 копеек. При этом, основная сумма недоимки по обязательным платежам, выявленная по результатам вышеуказанной налоговой проверки, образовалась до совершения оспариваемых сделок (л.д.146-151 т.2а, 101-105 т.3).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела N А74-2005/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по уплате обязательных платежей, так и об исполнении должником названной обязанности после их совершения.

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у ООО "Транспортная компания Кобилев" реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних, что установлено при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, сопровождаемые ссылкой на то, что полученное по оспариваемым сделкам имущество в полном объеме оплачено предпринимателем Кобилевым О.В., аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их результат отражен в обжалуемых судебных актах.

Указывая на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов как результата совершения оспариваемых сделок, предприниматель Кобилев О.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступившие должнику, контролирующим лицом которого он являлся, от реализации принадлежавшего имущества, были направлены на погашение имевшейся задолженности по обязательным платежам и на восстановление платежеспособности ООО "Транспортная компания Кобилев", на осуществление его финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, в том числе об их направлении на пополнение активов ООО "Транспортная компания Кобилев", за счет которых в дальнейшем могла бы быть сформирована конкурсная масса, необходимая для удовлетворения требований кредиторов, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Транспортная компания Кобилев" после совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и погашения уже имевшейся задолженности, в материалах дела N А74-2005/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится.

Совершение оспариваемых сделок с активами ООО "Транспортная компания Кобилев" в условиях имевшейся у общества задолженности по обязательным платежам свидетельствует о недобросовестном поведения контролирующего должника лица, совершившего действия, направленные на вывод ликвидного имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов (уполномоченного органа), утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки, направлены на переоценку доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 15 августа 2014 года и постановления от 9 октября 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А74-2005/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная предпринимателем Кобилевым О.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 10 ноября 2014 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А74-2005/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н.Умань

 

Судьи

О.Н.Буркова
А.И.Скубаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате указанных в решении от 27.03.2012 N 3 обязательных платежей возникла у должника после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года по делу N А74-3121/2012, являются ошибочными, поскольку возникновение обязанности по уплате налогов определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

...

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

...

Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф02-6208/14 по делу N А74-2005/2013