Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф02-1839/15 по делу N А33-13072/2014

г. Иркутск

6 мая 2015 г.

N А33-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеокнференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска - Цыбулькиной Натальи Владимировны (доверенность от 12.01.2015, паспорт), муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" - Дьячкова Алексея Александровича (доверенность от 05.03.2015, паспорт), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" - Кузнецова Николая Михайловича (доверенность от 15.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-13072/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ОГРН: 1022401153807, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН: 1072443001740) в лице конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича (далее - ответчик, МУП "Ачинские коммунальные системы") об исключении из конкурсной массы и возврате собственнику - муниципальному образованию г. Ачинска в лице комитета движимого и недвижимого имущества согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года требование комитета об исключении имущества из конкурсной массы МУП "Ачинские коммунальные системы" оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает обоснованными виндикационные требования комитета, обладающего законным титулом собственника в отношении истребуемого имущества, которое находится во владении ответчика без надлежащего правового основания - в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения, а также указывает, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение централизованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передачу указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

Комитет ссылается на то, что имущество, переданное ответчику по договору хозяйственного ведения от 07.07.2007 N 01-ХВ и являющееся предметом исковых требований, в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") находится в муниципальной собственности как относящееся к объектам инженерной инфраструктуры города или социально-значимым объектам.

Заявитель кассационной жалобы также считает разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) не применимыми к регулированию правоотношений в сфере права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ачинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. возражало доводам жалобы, полагая их необоснованными, а жалобу комитета - не подлежащей удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МУП "Ачинские коммунальные системы" создано на основании постановления главы г. Ачинска Красноярского края от 28.08.2007 N 241п, в соответствии с которым также комитету поручено закрепить за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения.

По договору от 07.11.2007 N 01-ХВ (с учетом дополнительных соглашений) комитет передал в хозяйственное ведение МУП "Ачинские коммунальные системы" муниципальное имущество восстановительной стоимостью 685 285 054 рубля 35 копеек, которое отражается на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2007.

Из пункта 1.3 договора следует, что комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору).

По акту приема-передачи от 07.11.2007 (приложением N 1 к договору) комитет передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество на общую сумму 685 285 054 рублей 35 копеек.

В 2008 году МУП "Ачинские коммунальные системы" реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Ачинскводоканал", 05.03.2008 заключен договор о присоединении и составлен акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года по делу N А33-2600/2013 МУП "Ачинские коммунальные системы" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Р.Я.

Ссылаясь на то, что переданное по договору от 07.11.2007 N 01-ХВ (с учетом дополнительных соглашений) имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) является муниципальной собственностью, право хозяйственного ведения на него у ответчика не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, комитет потребовал в арбитражном суде вернуть спорное имущество собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 113, 209, 216, 235, 294, 295, 299, 301, статей 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями пунктов 7, 10, 32, 35 постановления N 10/22, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, которое является гарантией удовлетворения требований кредиторов должника, а действия истца признал направленными на лишение предприятия возможности отвечать по своим долгам всем своим имуществом.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции была дана правовая оценка в соответствии со статьями 191, 195, 196, 199, 200, 208 и сделан вывод о его пропуске.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав также со ссылкой на пункты 3 и 34 постановления N 10/22, что требование истца об изъятии имущества, переданного ответчику на основании договора от 07.11.2007 N 01-ХВ, подлежит рассмотрению по нормам, регулирующим правоотношения, возникающие из сделок, а не по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применил нормы статей 309, 310 Кодекса о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от них.

При этом суды двух инстанций отклонили довод истца, оспаривающего возникновение права хозяйственного ведения МУП "Ачинские коммунальные системы" на спорные объекты в связи с отсутствием государственной регистрации права, применив к сложившимся правоотношениям разъяснения пунктов 5, 60 постановления N 10/22, и указали, что после передачи владения недвижимым имуществом ответчику по договору от 07.11.2007 N 01-ХВ и дополнениям к нему, но до государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчик является законным владельцем этого имущества; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для признания недействительным договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления N 10/22 разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Согласно пункту 34 постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В рассматриваемом случае муниципальное имущество передано ответчику на законных основаниях, по воле собственника - в силу заключенного между сторонами договора о передаче объектов инфраструктуры в хозяйственное ведение МУП "Ачинские коммунальные системы".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При таких условиях апелляционный суд правомерно отметил, что спорное имущество не подлежит виндикации при отсутствии всех составляющих, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

В силу положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. В отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, указанные нормы применению не подлежат.

Право собственника муниципального имущества изымать у унитарного предприятия имущество, переданное в хозяйственное ведение, не предусмотрено Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может служить основанием для иного толкования изложенных норм.

В этой связи суды правильно сочли применимым подход, сформулированный в пункте 60 постановления N 10/22 и направленный на защиту владения покупателя по договору купли-продажи недвижимости при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к нему, в том числе против собственника, аналогичным образом к лицу, владеющему имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения по соответствующему договору.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-13072/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев