Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-2234/15 по делу N А19-745/2014

город Иркутск

29 июня 2015 г.

Дело N А19-745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" - Алексеева А.Е. (доверенность от 01.01.2015 N 14) и Москалёвой Е.В. (доверенность от 01.01.2015 N 13), закрытого акционерного общества "Мостострой-9" - Федорченко Е.А. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А19-745/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мостострой-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580, г. Иркутск, далее - ОАО "ВЧНГ", ответчик) о взыскании 21 625 151 рубля 06 копеек - задолженности за выполненные работы по договору подряда N ВЧН-0490/12 от 21.06.2012, 1 448 740 рублей 20 копеек - пени, 701 256 рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 14 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда от 23 сентября 2014 года отменено. Принят отказ ЗАО "Мостострой-9" от исковых требований о взыскании с ОАО "ВЧНГ" 1 448 740 рублей 20 копеек пени и 701 256 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требований производство по делу N А19-745/52014 прекращено. Иск удовлетворён. С ОАО "ВЧНГ" в пользу ЗАО "Мостострой-9" взыскано 21 625 151 рубль 06 копеек долга и 104 901 рубль 34 копейки расходов на уплату государственной пошлины. С ОАО "ВЧНГ" в доход федерального бюджета взыскано 28 224 рубля 66 копеек государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - ПАО "ВЧНГ", организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Мостострой-9" о взыскании долга в размере 21 625 151 рубля 06 копеек отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности осуществления зачёта встречных требований о взыскании долга и неустойки ошибочным, противоречащим позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ПАО "ВЧНГ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Мостострой-9" возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25 июня 2015 года до 11 часов 50 минут 26 июня 2015 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2012 между ОАО "ВЧНГ" (заказчик) и ЗАО "Мостострой-9" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N ВЧН-0490/12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта на ВЧНГКМ по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией (включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), индивидуальное испытание и комплексное опробование, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 115 245 093 рубля, в том числе НДС 18% 17 579 759 рублей 95 копеек (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен графиком выполнения работ с 01.07.2012 по 01.09.2013 (приложение N 1 к договору).

Во исполнение обязательств подрядчика по договору истец выполнил и передал заказчику работы, общей стоимостью 68 266 575 рублей 40 копеек.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.02.2013, N 2 от 15.04.2013, N 3 от 15.05.2013, N 4 от 19.06.2013, N 5 от 23.07.2013, N 6 от 15.08.2013, N 7 от 23.08.2013, N 8 от 25.09.2013, N 10 от 23.10.2013, N 11 от 01.11.2013, N 12 от 01.11.2013, N 13 от 01.11.2013, N 14 от 01.11.2013, N 15 от 22.11.2013, N 16 от 05.12.2013, N 17 от 05.12.2013, N 18 от 05.12.2013, N 19 от 05.12.2013, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

За выполненные работы ответчик не уплатил истцу 21 625 151 рубль 06 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 410, пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 706, статей 708, 711, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на взыскиваемую им сумму и возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ, исполнения указанной обязанности зачетом начисленной истцу, но не уплаченной им неустойки, а также отсутствия оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае обязательства ответчика перед истцом не могли быть прекращены зачетом, так как обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными, имеют различную правовую природу (обязательства ответчика основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства истца перед ответчиком - на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре стороны не предусмотрели такого способа исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком, как удержание неустойки из средств, причитающихся к выплате за выполненные работы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части принятия отказа ЗАО "Мостострой-9" от исковых требований о взыскании с ОАО "Верхнечонскнефтегаз" 1 448 740 рублей 20 копеек пени и 701 256 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращения в указанной части требований производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, указав на то, что обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными, имеют различную правовую природу (обязательства ответчика основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства истца перед ответчиком - на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре стороны не предусмотрели такого способа исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Кроме того, зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки в данном случае не противоречит условиям договора подряда от 21.06.2012 N ВЧН-0490/12, в силу пункта 4.1 которого обязательства по оплате могут быть прекращены способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявления о зачете встречных требований произведены ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства и в надлежащие сроки.

Правомерность начисления ответчиком сумм неустойки (штрафов) проверена судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Размер подлежащей зачёту неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлениям ответчика о зачетах судом первой инстанции не усмотрены.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ввиду правомерности произведенного ответчиком зачёта неустойки в счёт основного долга по договору подряда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции в вышеуказанной части подлежащим отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А19-745/2014 Арбитражного суда Иркутской области в части принятия отказа закрытого акционерного общества "Мостострой-9" от исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" 1 448 740 рублей 20 копеек пени и 701 256 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения в указанной части требований производства по делу N А19-745/2014 оставить без изменения.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А19-745/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить, в данной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-745/2014.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А19-745/2014 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева