Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф02-2835/15 по делу N А33-14790/2009

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф02-2835/15 по делу N А33-14790/2009

 

г.Иркутск

 

2 июля 2015 г.

Дело N А33-14790/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Севрюковой Н.И., секретаря судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Гордеевой Татьяны Владимировны (доверенность N 25 от 16.09.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А33-14790/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-14790/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, г.Ачинск Красноярского края, далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года.

Определением от 18 мая 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" введено наблюдение, требование ФНС в размере 2.699.396 рублей 83 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением от 10 декабря 2010 года ООО "Ачинская стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" многократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 20.08.2015 определением от 23 марта 2015 года.

Определением от 3 октября 2012 года Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия".

Определением от 26 октября 2012 года новым конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

10.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего руководителя ООО "Ачинская стройиндустрия" Тимофеева Сергея Павловича (далее - Тимофеев С.П.) и о взыскании с него 12.057.126 рублей 52 копеек.

Вступившим в законную силу 04.08.2014 определением от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления о привлечении Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 22 октября 2014 года Ковалева Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия".

Определением от 26 ноября 2014 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление Тимофеева С.П. о взыскании с ФНС на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 668.445 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, инициированного уполномоченным органом.

Определением от 3 декабря 2014 года новым конкурсным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением от 3 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года, с ФНС в пользу Тимофеева С.П. взысканы 153.000 рублей судебных расходов, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС в кассационной жалобе просит отменить определение от 3 февраля 2015 года и постановление от 2 апреля 2015 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на сумму 21.450 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 февраля 2015 года и постановление от 2 апреля 2015 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие разумным пределам суммы взысканных судебных расходов, на ее чрезмерность, выражает несогласие с выводами об отсутствии возможности достоверно рассчитать фактическое количество часов, которое было затрачено исполнителем в связи с представительством по настоящему делу, содержащимся в обжалуемых судебных актах, из-за чего расчет судебных расходов произведен не по часовой ставке оплаты услуг представителя Тимофеева С.П.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 мая 2015 года о назначении на 30.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 3 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А33-14790/2009, об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 15.05.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.05.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402586035913).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель заявителя кассационной жалобы Гордеева Т.В.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", и в обособленном споре, рассмотренном в рамках названного дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Гордеева Т.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 февраля 2015 года и постановления от 2 апреля 2015 года.

Как видно из материалов дела, 10.01.2014 между Тимофеевым С.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Кодекс" (далее - ООО "Кодекс") заключен договор об оказании юридических услуг N 1/2 (далее - договор N 1/2 от 10.01.2014), по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство по оказанию первому, именуемому заказчиком, юридических и представительских услуг, связанных с защитой прав заказчика по заявлению ФНС о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в деле N А33-14790/2009.

В пункте 3.1 заказчик обязался оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором N 1/2 от 10.01.2014.

Согласно пункту 4.1 договора N 1/2 от 10.01.2014 стоимость юридической помощи рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных исполнителем при оказании услуг, на стоимость одного часа работы сотрудников, предоставляющих юридическую помощь заказчику.

Пунктом 4.2 договора N 1/2 от 10.01.2014 предусмотрено, что ставки почасовой оплаты сотрудников исполнителя установлены в суммах 6.500 рублей и 5.000 рублей за час работы директора ООО "Кодекс" Сухорукова И.С. и его заместителя по правовым вопросам Стрельникова Н.А., соответственно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 1/2 от 10.01.2014 исполнитель выставляет заказчику счет, представляет акт об оказанных услугах и калькуляцию их стоимости с учетом времени, затраченного конкретным юристом и его почасовой ставки, при этом заказчик оплачивает счет путем перечисления денежных средств или их внесением в кассу исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг N 36/1 от 22.05.2014 и калькуляции N 1/2 от 22.05.2014 исполнителем заказчику были оказаны услуги в виде изучения заявления ФНС о привлечении Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности, анализа правоприменительной и судебной практики, составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомления с материалами дела, составления ходатайства об отложении судебного разбирательства, изучения пояснений ФНС (от 11.02.2014, от 16.03.2014, от 18.04.2014), изучения дополнительных документов, представленных ФНС 17.02.2014, составления пояснений по представленным документам и дополнительных отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 23.03.2014 и 24.03.2014, составления ходатайства об истребовании доказательств, составления дополнительных пояснений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участия в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (15.01.2014, 11.02.2014, 17.03.2014, 24.03.2014, 21.04.2014, 14.05.2014, 21.05.2014), стоимость которых составила 439.750 рублей.

Согласно акту об оказании услуг N 72/1 от 10.11.2014 и калькуляции N 10/11/2014 от 10.11.2014 исполнителем заказчику были оказаны услуги в виде изучения апелляционной жалобы ФНС, составления отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 24.07.2014, изучения кассационной жалобы ФНС, составления отзыва на кассационную жалобу, участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, проведенного с использованием ВКС с Арбитражным судом Красноярского края 09.10.2014, составления заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 78.705 рублей.

Заказчик уплатил исполнителю 668.445 рублей по квитанциям N 31 от 04 июня 2014 года на сумму 100.000 рублей, N 32 от 06 июня 2014 года на сумму 100.000 рублей, N 33 от 06 июня 2014 года на сумму 100.000 рублей, N 34 от 09 июня 2014 года на сумму 100.000 рублей, N 36 от 11 июня 2014 года на сумму 37.000 рублей, N 41 от 18 сентября 2014 года на сумму 150.000 рублей, N 42 от 18 сентября 2014 года на сумму 2.750 рублей, N 45 от 10 ноября 2014 года на сумму 78.705 рублей, выданным ООО "Кодекс".

Обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, инициированный ФНС, завершившийся отказом в удовлетворении заявления, рассматривался арбитражными судами трех инстанций с 17.12.2013 по 09.10.2014.

Сославшись на то, что расходы, понесенные в сумме 668.445 рублей на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением обособленного спора, Тимофеев С.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными расходы в сумме 153.000 рублей, при этом учел степень сложности спора, объем выполненной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг.

При определении разумного размера подлежавших возмещению судебных расходов Арбитражным судом Красноярского края учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (далее - рекомендуемые минимальные ставки), исходя из которых произведен следующий расчет: 108.000 рублей за непосредственное участие представителя в заседаниях арбитражных судов (стоимость одного судодня в арбитражном суде соответствует пункту 8 рекомендуемых минимальных ставок), 35.000 рублей за составление отзывов (изучение документов, выработка правовой позиции), иных документов - соответствует пункту 8 рекомендуемых минимальных ставок, 10.000 рублей за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов (как стоимость составления сложного искового заявления, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов) - соответствует пункту 5 рекомендуемых минимальных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тимофеева С.П., рассмотренное в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", в соответствии с разъяснениями, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 N 35, сохранившего свою силу, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

Поскольку требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к бывшему руководителю должника, признано необоснованным, в связи с чем отказано в его удовлетворении, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные Тимофеевым С.П., подлежат возложению на ФНС как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован уполномоченным органом, согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представив в подтверждение понесенных судебных издержек договор N 1/2 от 10.01.2014, акты об оказании услуг N 36/1 от 22.05.2014 и N 72/1 от 10.11.2014, калькуляции N 1/2 от 22.05.2014 и N 10/11/2014 от 10.11.2014, квитанции о принятии исполнителем от заказчика денежных средств, Тимофеев С.П. обосновал как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением в судах первой, апелляционной инстанций и судом округа обособленного спора в деле о банкротстве.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию - доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Обосновывая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, Тимофеев С.П. указал на то, что их стоимость определена исходя из объема и сложности выполненной работы.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление указал на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в 668.445 рублей, не отвечает критериям разумности. В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек ФНС сослалась на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на рекомендуемые минимальные ставки.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об их разумности и соразмерности в сумме 153.000 рублей, при этом принял во внимание категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на подобные услуги, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, на которые сослался уполномоченный орган.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили при расчете стоимости услуг ставку в размере 12.000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, предусмотренную подпунктом вторым пункта 8 рекомендуемых минимальных ставок, сопровождаемые ссылкой на условия договора N 1/2 от 10.01.2014, в котором стороны предусмотрели почасовую оплату труда, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

Суд округа находит правильными выводы о целесообразности применения в данном, конкретном случае рекомендуемых минимальных ставок для определения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, поскольку установленная заказчиком и исполнителем методика определения стоимости услуг, с одной стороны, не позволяет с достоверностью рассчитать фактическое количество часов, которое было затрачено исполнителем в связи с осуществлением функций представительства в судах при рассмотрении обособленного спора, инициированного ФНС, а с другой, сумма судебных расходов, сопоставимая расчетам, приведенным в калькуляциях, не будет отвечать критериям разумности.

По этой причине суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли согласованную сторонами в договоре N 1/2 от 10.01.2014 методику определения стоимости услуг, преследуя цель предотвращения возмещения чрезмерных и неразумных расходов.

По причине того, что при расчете стоимости расходов, подлежащих возмещению, суды первой и апелляционной инстанций использовали ставку, которая рассчитывается за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии времени в калькуляциях, исходивших от исполнителя, протоколам судебных заседаний.

Поскольку материалами дела доказан факт участия представителей в девяти судебных заседаниях, и этого обстоятельства не оспаривает ФНС, суды первой и апелляционной инстанций, применив ставку, соответствующую подпункту второму пункта 8 рекомендуемых минимальных ставок, определили разумность взыскиваемых расходов в 108.000 рублей за участие в девяти судебных заседаниях.

Доводы ФНС о том, что отсутствовала необходимость участия в заседаниях двух представителей исполнителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого сделан вывод о том, что именно исполнитель (ООО "Кодекс") самостоятельно определил число сотрудников для обеспечения наиболее качественного выполнения договорных обязательств, а поэтому вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом.

В отношении иных услуг, оказанных специалистами исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали возможным определить их в размере 45.000 рублей, в том числе, 35.000 рублей за составление отзывов, иных документов и 10.000 рублей - за оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку, в разделе "арбитражное судопроизводство" рекомендуемых минимальных ставок стоимость досудебной подготовки, включающей изучение документов, выработку позиции, составление отзыва, составляет 35.000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали возможным применить указанный тариф в данном деле.

Возражая взысканию 35.000 рублей за составление отзывов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно анализу прайс-листов некоторых организаций, осуществляющих юридические услуги в г.Красноярске, средняя стоимость представительства заказчика за весь процесс составляет 29.000 рублей, а также на неустановление достоверности затраченного времени на составление отзывов по делу.

Между тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган не представил доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

В материалах дела N А33-14790/2009, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, явно превышающем разумные пределы.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера расходов, признанных судом обоснованными и разумными, являются ошибочными, направленными на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", соответственно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А33-14790/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А33-14790/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Н.Умань

 

Судьи

Д.Н.Бандуров
О.Н.Буркова

 

"Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", соответственно.

...

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф02-2835/15 по делу N А33-14790/2009


Хронология рассмотрения дела:


02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2835/15


25.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3441/15


11.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3202/15


25.05.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2237/15


02.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-944/15


30.03.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 302-ЭС15-1488


25.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6481/14


21.11.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5256/14


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4023/14


13.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4685/14


29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4189/14


17.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3223/14


26.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3990/14


04.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3283/14


26.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2133/14


24.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2088/14


27.05.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14790/09


17.04.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14790/09


16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12


03.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-918/14


01.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1432/14


20.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12


18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-331/14


07.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6752/13


16.01.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5359/13


27.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5796/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3615/13


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14790/09


26.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2630/13


02.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2745/13


31.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1523/13


16.04.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-967/13


11.04.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-959/13


15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4836/12


24.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12


05.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12


20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4119/12


20.08.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2470/12


18.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2079/12


18.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2546/12


04.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2277/12


20.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-726/12


09.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-653/12


10.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4307/11


11.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2028/11


29.03.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-330/2011