Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2015 г. N Ф02-3402/15 по делу N А33-2879/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2015 г. N Ф02-3402/15 по делу N А33-2879/2014

 

г. Иркутск

 

17 июля 2015 г.

N А33-2879/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н. Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Тутарковой И.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Болкуновой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Раковой М.А. (доверенность от 12.01.2015) и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гельвера Александра Оскаровича Абубакирова Д.В. (доверенность от 14.03.2015), Худеевой Г.В. (доверенность от 14.03.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А33-2879/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гельвер Александр Оскарович (ИНН 242200384655, ОГРН 304241408500023, с. Коротуз, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 13 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в проверяемых периодах доля доходов предпринимателя, связанных с сельхозпроизводством, составляла менее 70 процентов, что свидетельствует о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15 июля 2015 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте N 39 от 26.08.2013.

Налоговой инспекцией вынесено решение N 13 от 14.10.2013, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 35 138 рублей 21 копейка, кроме того предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, в общей сумме 709 215 рублей 6 копеек, пени в общем размере 115 120 рублей 12 копеек, а также предложено уменьшить излишне уплаченный ЕСХН в сумме 15 337 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе предпринимателя вынесло решение об изменении решения налоговой инспекции в связи с выявленными техническими ошибками в части корректировки сумм пени.

Полагая, что решение налоговой инспекции противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения предпринимателем в 2010-2012 годах системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно применял специальный режим налогообложения, осуществляя в проверяемый период производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (зерна).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Исходя из пункта 2.2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.

Таким образом, доля дохода от реализации продукции первичной переработки в соответствии с данным пунктом определяется следующим образом: (расходы на производство сельскохозяйственной продукции + расходы по первичной переработке) / общая сумма расходов на производство продукции из сельскохозяйственного сырья.

Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи в целях настоящего Кодекса к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" утверждены Перечень видов продукции относимой к сельскохозяйственной продукции, в пунктах 1-8 которого указаны зерновые и зернобобовые культуры, а также Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в пункте 32 которого указана мука.

Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период 2010-2012 годы применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (зерна).

При проведении проверки налоговой инспекцией из анализа документов (книг доходов и расходов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров и др.) установлено, что доля дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции за спорный период в общем доходе от реализации товаров, работ (услуг) составила менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что инспекцией удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции определен из расчета данных о суммах дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства (пшеницы, отрубей), в том числе доходов от реализации муки, в составе произведенных из нее хлебобулочных изделий (хлеба), на основании сводного расчета, представленного налогоплательщиком с возражениями по акту проверки в рамках рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением предпринимателем был представлен расчет, отличающийся от расчета, представленного с возражениями на акт проверки.

В соответствии с пунктом 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленного расчета суд апелляционной инстанции установил, что правомерность применения предпринимателем при расчете доли дохода от реализации продукции первичной переработки соответствующих показателей, в том числе, таких как "себестоимость зерна", "количество зерна, израсходованного на производство муки" в значении, указанном предпринимателем, налоговой инспекцией не опровергнута. При этом суд учел, что при расчете предпринимателем использованы первичные документы, представленные налоговому органу при проведении проверки.

Каких-либо технических, арифметических, иных ошибок в расчете предпринимателя не установлено.

Налоговая инспекция не опровергла правомерность определения предпринимателем расходов по себестоимости продукции, а не по цене реализации, и не доказала, что расчет, произведенный предпринимателем, противоречит положениям статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что предприниматель не производил помол зерна в муку, затраты на производство муки в расходы не включал, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что себестоимость муки, потраченной на выпечку хлеба, не должна учитываться при расчете, поскольку из положений статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что значение имеет лишь то, произведена ли продукция первичной переработки (мука) из сельскохозяйственного сырья собственного производства или нет. Факт принадлежности зерна (сельскохозяйственного сырья, из которого произведена мука) предпринимателю подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Привлечение для помола муки сторонней организации не изменяет право собственности предпринимателя как на зерно, так и на полученную из него муку. Возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае привлечения сторонних организаций для выполнения работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9534/10 от 28.12.2010.

В указанном постановлении сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А33-2879/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Парская

 

Судьи

А.Н. Левошко
А.И. Рудых

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял ЕСХН, поскольку в спорный период доля доходов, связанных с сельхозпроизводством, составляла менее 70%.

Суд не согласился с позицией налогового органа.

Как установил суд, налогоплательщик в спорный период осуществлял производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (зерна) и применял ЕСХН. Налоговый орган при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции использовал сводный расчет данных о суммах дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства (пшеницы, отрубей), в том числе доходов от реализации муки, в составе произведенных из нее хлебобулочных изделий (хлеба), представленный самим налогоплательщиком с возражениями по акту проверки. Вместе с тем, в суд налогоплательщик представил иной расчет.

Как отметил суд, налогоплательщик составил иной расчет на основании первичных документов, которые представлялись налоговому органу при проведении проверки. Налоговый орган не опроверг правомерность определения предпринимателем расходов по себестоимости продукции. При этом применение ЕСХН в соответствии с нормами ст. 346.2 НК РФ зависит от того, произведена ли продукция первичной переработки (мука) из сельскохозяйственного сырья собственного производства или нет. Привлечение сторонней организации к помолу муки не лишает предпринимателя возможности применения ЕСХН.

Суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН. Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.