Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф02-2720/15 по делу N А33-20843/2014

город Иркутск

21 июля 2015 г.

Дело N А33-20843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-20843/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Бескровная Н.С., апелляционный суд: судьи Ишутина О.В., Бутина И.Н. и Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Удача" (ОГРН 1122454001801, место нахождения: г. Енисейск Красноярского края; далее также - ООО ПК "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1072447001076, место нахождения: г. Енисейск Красноярского края, далее также - ООО УК "Наш город", ответчик) о взыскании 646 524 рублей 67 копеек задолженности по договору от 01.09.2012 на рекультивацию твердых бытовых отходов на специализированной площадке и 78 822 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и их неполной оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО УК "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании предъявленной истцом задолженности в полном объеме суды не учли условие пункта 2.3 договора, предусматривающее обязанность заказчика (заявителя) вносить оплату за оказанные услуги по факту поступления денежных средств от населения. Кроме того, заявитель также указал на то, что судами не исследована законность деятельности истца по захоронению отходов, в отношении которой им был заключен договор от 01.09.2012. По утверждению заявителя, у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов, при этом используемый им для осуществления указанной деятельности полигон (земельный участок, переданный ему администрацией г. Енисейска) не соответствует требованиям природоохранного законодательства, в связи с чем, по его мнению, заключение договора от 01.09.2012 являлось незаконным.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Общество ПК "Удача" письменный отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПК "Удача" (исполнитель) и ООО УК "Наш город" (заказчик) заключен договор от 01.09.2012 на рекультивацию твердых бытовых отходов на специализированной площадке (в редакциях дополнительных соглашений от 30.09.2012 и от 01.01.2013).

По условиям этого договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые ему услуги, при этом стоимость услуг подлежала определению исходя из стоимости рекультивации одного кубического метра отходов и количества отходов, вывезенного заказчиком на специализированную площадку. При заключении договора стоимость рекультивации одного кубического метра отходов составила 116 рублей 73 копейки (с учетом НДС) и с 01.10.2012 дополнительным соглашением от 30.09.2012 была увеличена до 130 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик должен был производить оплату оказанных услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании указанного договора ООО ПК "Удача" оказало для ООО УК "Наш город" услуги на общую сумму 767 557 рублей 25 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг.

В связи с тем, что ООО УК "Наш город" оказанные услуги оплатило частично - в сумме 121 032 рублей 58 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суды правомерно пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 01.09.2012 является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускаются

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказании услуг и платежные документы о произведенной частичной оплате, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика услуг на общую сумму 767 557 рублей 25 копеек, их неполную оплату последним и наличие задолженности в сумме 646 524 рублей 67 копеек.

По указанной причине суды обоснованно удовлетворили предъявленные исковые требования как в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, так и в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств или для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 2.3 договора он обязан вносить оплату за оказанные услуги только по факту поступления денежных средств от населения, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно был им отклонен, поскольку наличие соответствующего условия не исключает обязанность ответчика (заказчика) по оплате фактически оказанных ему услуг. Как правильно указал апелляционный суд, исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Ссылки заявителя на то, что судами не исследованы законность деятельности истца по захоронению отходов и соответствие используемого им полигона требованиям природоохранного законодательства, судом кассационной инстанции не принимаются, так как соответствующие доводы не были заявлены им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем обстоятельства, связанные с ними, не являлись предметом проверки этих судов. Кроме того, при условии доказанности фактического оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести их оплату.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные обществом УК "Наш город" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-20843/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов