Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф02-4756/15 по делу N А78-14039/2014

 

город Иркутск

 

14 сентября 2015 г.

Дело N А78-14039/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Безбородовой М.А. (доверенность от 13.08.2015, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Новиченко О.В., секретаря судебного заседания Алёкминской А.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу N А78-14039/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А., апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Евгений Александрович (далее - предприниматель Новожилов Е.А.) (ОГРНИП 304753432800321) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 30.09.2014 N 16-06/32 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 594 484 рублей, пени по данному налогу в размере 117 508 рублей 76 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 088 рублей, а также предложения уплатить указанные суммы налоговых платежей и санкций в бюджет.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что затраты предпринимателя Новожилова Е.А. на приобретение квартиры, принятые судами в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к их обоснованности и документальной подтвержденности, а факт использования данной недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности не подтвержден достаточными доказательствами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал.

Предприниматель Новожилов Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Новожилов Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде (2012 год) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2014 N 16-06/32, которым предприниматель Новожилов Е.А., в том числе привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ему доначислены и предложены к уплате суммы указанного налога и соответствующих пеней.

Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужили выводы инспекции о неподтвержденности в целях исчисления налога расходов, связанных с приобретением квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63, и недоказанностью налогоплательщиком факта использования квартиры в своей предпринимательской деятельности.

Считая, что данное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель Новожилов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину полученных расходов" только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что в 2012 году предпринимателем Новожиловым Е.А. приобретена квартира по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63, стоимостью 4 325 000 рублей, которая использовалась им в целях осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, начиная с декабря 2012 года, в связи с чем пришли к правомерным выводам об обоснованности и документальной подтвержденности таких расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, законны выводы судов о неправомерном исключении спорных расходов из налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и вменении предпринимателю Новожилову Е.А. соответствующих налоговых обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу N А78-14039/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Левошко

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

...

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы."