Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-4417/15 по делу N А33-23469/2014 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - реестр требований кредиторов - проценты за пользование кредитом - договор поручительства)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-4417/15 по делу N А33-23469/2014


г.Иркутск


7 октября 2015 г.

Дело N А33-23469/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Трубачева И.Г., секретаря судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" Ошевского Константина Александровича, присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А33-23469/2014 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-23469/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ОГРН 1022402056160, г.Красноярск, далее - ООО "Фаренгейт", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года.

Определением от 29 декабря 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Фаренгейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович, требование ООО "Лизинговая компания "Дельта" включено в размере 783.673 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Фаренгейт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Определением от 19 февраля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (г.Казань Республики Татарстан, ныне - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС", далее - АКБ "АК БАРС", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 163.440.561 рубля 74 копеек, в том числе 75.255.112 рублей 85 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

11.03.2015 АКБ "АК БАРС" уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 163.914.390 рублей 06 копеек, в том числе в размере 161.458.231 рубля 62 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Уточненное требование основано кредитором на ранее названных кредитных договорах N 112/02/9802 от 17.06.2011, N 191/02-9802 от 07.11.2012, N 1980227081505001 от 21.10.2013, N 242/02-9802 от 13.12.2013, N 9802/2/2014/0313 от 25.03.2014, N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014; на договорах поручительства N 191/02-9802-П1 от 07.11.2012, N 112/02/9802П2 от 03.04.2014, N 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014; на договорах об ипотеке N 112/02-9802Н от 17.06.2011, N 1980227081505001Н от 21.10.2013, N 242/02-9802Н от 13.12.2013, N 9802/2/2014/0313-01 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ОГРН 1062465068324, г.Красноярск, далее - ООО "Фруктовая компания"), временный управляющий ООО "Фруктовая компания" Малинов Андрей Борисович, единственный участник должника и директор общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" Поникаева Юлия Николаевна (далее - Поникаева Ю.Н.).

Определением от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ "АК БАРС" в размере 163.280.156 рублей 52 копеек, состоящее из 161.428.562 рублей 81 копейки основного долга, 1.851.593 рублей 71 копейки штрафных санкций, из которого требование в размере 160.908.404 рублей 06 копеек основного долга и 4.500 рублей штрафа обеспечено залогом имущества должника по договорам ипотеки N 112/02-9802Н от 17.06.2011, N 191/02-9802Н от 07.11.2012, N 1980227081505001Н от 21.10.2013, N 242/02-9802Н от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313-01 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением от 3 июня 2015 года ООО "Фаренгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 28.11.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Трубачева М.И.

Определением от 18 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1082468034648, г.Красноярск, далее - ООО "Промспецстрой"), требование которого в размере 2.093.786 рублей 47 копеек включено определением от 16 марта 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов, просит отменить определение от 28 апреля 2015 года и постановление от 30 июня 2015 года, направить дело N А33-23469/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 апреля 2015 года и постановление от 30 июня 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса о крупности договоров ипотеки, заключенных между АКБ "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт", о наличии их одобрения единственным участником должника; на принятие судом первой инстанции уточнения кредитором предъявленного к должнику требования, содержащего новое основание и увеличенную сумму в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АКБ "АК БАРС" и временный управляющий ООО "Фаренгейт" не представили доказательства наличия у должника залогового имущества; на то, что на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия (25.05.2015), из-за чего отсутствует основание для включения в реестр требования, основанного на договоре ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком N 198022781505001Н от 21.10.2013; на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 30 июня 2015 года Поникаева Ю.Н. поименована лишь в качестве директора ООО "Промспецстрой" в то время как она привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 сентября 2015 года о назначении на 30.09.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Промспецстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А33-23469/2014 размещено 02.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явился представитель АКБ "АК БАРС" Ошевский К.А.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание, назначенное на 30.09.2015, не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АКБ "АК БАРС" Ошевский К.А. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 апреля 2015 года и постановления от 30 июня 2015 года.

Предметом рассмотрения суда округа по кассационной жалобе ООО "Промспецстрой" являются судебные акты, принятые по результатам разрешения требования кредитора, основанного на денежном обязательстве, возникшем в связи с заключением и исполнением кредитных договоров, обеспеченном залогом недвижимого имущества должника.

Из материалов дела видно то, что:

- 17.06.2011 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фруктовая компания" заключили договор N 112/02/9802 на открытие кредитной линии под лимит выдачи, по условиями которого первый, именуемый в договоре кредитором, принял на себя обязательство открыть второму, именуемому заемщиком, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставления заемщику денежных средств в 50.000.000 рублей, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых. Дополнительными соглашениями N 2 от 02.07.2013 и N 4 от 11.08.2014 к договору N 112/02/9802 стороны согласовали изменение процентной ставки до 14 процентов годовых и до 15 процентов годовых, соответственно. На основании названной сделки предоставлен кредит в сумме 50.000.000 рублей, факт выдачи денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела банковскими ордерами за период с 29.06.2011 по 16.12.2011, выписками по ссудному счету,

- 17.06.2011 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт" заключили договор N 112/02-9802Н об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, по условиям которого второе, именуемое в договоре залогодателем, в обеспечение исполнения ООО "Фруктовая компания" обязательств по договору N 112/02/9802 от 17.06.2011 передает в залог первому, именуемому залогодержателем, объект незавершенного строительства, площадью застройки 3.012,5 квадратных метров, степенью готовности 92 процента, инвентарный N 04:401:002:001452950:0001, литеры Б, Б1, находящийся по адресу: г.Красноярск, пр.им.Газеты Красноярский рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9.097 квадратных метров, местонахождение: г.Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель - земли населенных пунктов, общей залоговой стоимостью 60.422.000 рублей, в том числе объекта незавершенного строительства - 60.375.000 рублей, права аренды - 47.000 рублей (далее - объект недвижимости и право аренды земельного участка),

- в обеспечение исполнения обязательств по договору N 112/02/9802 от 17.06.2011 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт" подписали договор поручительства N 112/02/9802П2 от 03.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014), по условиям которого второе, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Фруктовая компания" по всем обязательствам, вытекающим из названной сделки. Согласно пункту 1.2 договора N 112/02/9802П2 от 03.04.2014 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещения иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Пунктом 4.1 договора N 112/02/9802П2 от 03.04.2014 стороны установили срок действия договора - с момента его подписания и до 16.11.2019 включительно,

- 07.11.2012 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фруктовая компания" заключили договор N 191/02-9802 на открытие кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, принял на себя обязательство открыть второму, именуемому заемщиком, кредитную линию с установлением общего максимального размера денежных средств в 30.000.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 процентов годовых. Дополнительным соглашением N 3 от 11.08.2014 стороны согласовали изменение процентной ставки до 15,25 процентов годовых. Факт выдачи кредита подтвержден приобщенными к материалам дела банковскими ордерами за период с 16.11.2012 по 25.12.2012, выписками по ссудному счету,

- в обеспечение исполнения обязательств по договору N 191/02-9802 от 07.11.2012 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт" подписали договор поручительства N 191/02-9802-П1 от 07.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014), по условиям которого второе, именуемое в договоре поручителем, отвечает солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора N 191/02-9802 от 07.11.2012. Согласно пункту 1.2 договора N 191/02-9802-П1 от 07.11.2012 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещения иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Пунктом 4.1 договора N 191/02-9802-П1 от 07.11.2012 согласован срок его действия - с момента подписания и до 06.11.2019 включительно,

- договором N 112/02-9802Н об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, заключенным 17.06.2011 между АКБ "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014), второе, именуемое в договоре залогодателем, в обеспечение обязательств ООО "Фруктовая компания" по договору N 191/02/9802 от 07.11.2012 передает в залог первому, именуемому залогодержателем, объект недвижимости и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 161.458.231 рубля 62 копеек, в том числе первого 161.362.800 рублей и второго - 95.431 рубля,

- 13.12.2013 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фруктовая компания" заключили договор N 242/02-9802 на открытие кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, принял на себя обязательство открыть второму, именуемому заемщиком, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставления денежных средств в сумме 25.000.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Факт выдачи кредита подтвержден приобщенными к материалам дела банковскими ордерами N 51120 от 27 декабря 2013 года, выпиской по счету за период с 24.12.2013 по 27.12.2013, выписками по ссудному счету,

- ОАО "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт" заключили договор N 242/02-9802Н от 13.12.2013 об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, по условиям которого второе, именуемое в договоре залогодателем, в обеспечение исполнения обязательства ООО "Фруктовая компания" по договору N 242/02-9802 от 13.12.2013 передает в залог первому, именуемому залогодержателем, объект недвижимости и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 160.783.200 рублей, в том числе первого 160.735.200 рублей и второго 48.000 рублей,

- 06.06.2014 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фруктовая компания" заключили договор N 9802/2/2014/0725 на открытие кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, принял на себя обязательство открыть второму, именуемому заемщиком, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в 10.000.000 рублей, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5 процентов годовых. Факт выдачи кредита подтвержден приобщенными к материалам дела банковскими ордерами за период с 09.06.2014 по 16.09.2014, выписками по ссудному счету,

- в обеспечение исполнения обязательств по договору N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт" подписали договор поручительства N 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014, по условиям которого второе, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014. Согласно пункту 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещения иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В пункте 4.1 договора стороны установили срок его действия - с момента подписания до 05.06.2019 включительно.

- АКБ "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт" заключили 06.06.2014 договор N 9802/2/2014/0725-01 об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, по условиям которого второе, именуемое в договоре залогодателем, в обеспечение обязательств ООО "Фруктовая компания" по договору на открытие кредитной линии под лимит N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 передает в залог первому, именуемому залогодержателем, объект недвижимости и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 161.458.231 рубля 62 копеек, в том числе первого 161.362.800 рублей и второго - 95.431 рубля,

- 25.03.2014 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фруктовая компания" заключили договор N 9802/2/2014/0313 на предоставление кредита (овердрафт), по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, принял на себя обязательство по поручению второго, именуемого заемщиком, осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента, с предельной суммой дебетового сальдо, в пределах которой банк предоставляет кредит в размере 18.000.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых. Факт выдачи кредита подтвержден приобщенными к материалам дела выписками по ссудному счету,

- 23.05.2014 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт" заключили договор N 9802/2/2014/0313-01 об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, по условиям которого второе, именуемое в договоре залогодателем, в обеспечение исполнения ООО "Фруктовая компания" обязательств по договору N 9802/2/2014/0313 от 25.03.2014 передает в залог первому, именуемому залогодержателем, объект недвижимости и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 161.458.231 рубля 62 копеек, в том числе первого 161.362.800 рублей, второго - 95.431 рубля,

- 21.10.2013 между АКБ "АК Барс" и Поникаевой Ю.Н. заключен кредитный договор N 1980227081505001, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, принял на себя обязательство предоставить второй, именуемой заемщиком, кредит в сумме 25.000.000 рублей до 20.10.2023, с уплатой процентов в размере 17,5 процентов годовых. Факт выдачи кредита подтвержден приобщенными к материалам дела выписками по ссудному счету,

- 21.10.2013 АКБ "АК БАРС" и ООО "Фаренгейт" заключили договор N 1980227081505001Н ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком, по условиям которого второе, именуемое в договоре залогодателем, в обеспечение обязательств Поникаевой Ю.Н. по кредитному договору N 1980227081505001 от 21.10.2013 передает в залог первому, именуемому залогодержателем, объект недвижимости и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 133.994.000 рублей, в том числе первого 133.946.000 рублей и второго 48.000 рублей.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше его оценочной стоимости.

Стоимость заложенного имущества арбитражный суд определяет на основании оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или в меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Частично удовлетворяя заявление кредитора, включая его требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаренгейт" в размере 163.280.156 рублей 52 копеек, из которого требование в размере 160.912.904 рублей 06 копеек как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки N 112/02-9802Н от 17.06.2011, N 191/02-9802Н от 07.11.2012, N 1980227081505001Н от 21.10.2013, N 242/02-9802Н от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313-01 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014, и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, пунктами 7 и 10 статьи 16, статьей 60, пунктом 1 статьи 63, статьей 71, пунктами 1 и 2 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, пунктами 1 и 2.1 статьи 126, пунктом 4 статьи 137, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), от 23.07.2009 N 58, исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, из соблюдения кредитором требований статей 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что залоговые правоотношения не прекратились, а перечисленное в заявлении предметы залога имеются у должника и сохраняется возможность обращения на них взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части (процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции, исходя из оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 23.12.2014, пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование суммой кредита, а также штрафных санкций по кредитному договору N 1980227081505001 от 21.10.2013 следует производить по 22.12.2014 включительно, поскольку с 23.12.2014 на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении обособленного спора по существу, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления АКБ "АК БАРС" и включения его требования, в том числе обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаренгейт".

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления кредитора, считает судебные акты в остальной части принятыми с нарушением норм права.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иного не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 15.12.2004 N 29 указал арбитражным судам на необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее, по общему правилу, обращения взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Правовая природа залога сохраняется при банкротстве залогодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88), при возникновении основного требования к должнику до возбуждения дела о банкротстве все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в реестр требований кредиторов включается требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора, что задолженность по кредитам не относится к текущим платежам, соответственно, требование, основанное на неисполнении денежного обязательства, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Кредитор основал требование, предъявленное к должнику, на денежном обязательстве, возникшем при исполнении кредитных договоров N 112/02-9802 от 17.06.2011, N 191/02-9802 от 07.11.2012, N1980227081505001 от 21.10.2013, N 242/02-9802 от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014.

По кредитному договору, как это предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства факт выдачи кредитором заемщикам денежных средств во исполнение обязательств, принятых по кредитным договорам, а также факт неисполнения встречных обязательств по возврату денежных средств в следующих суммах:

- по кредитному договору N 112/02-9802 от 17.06.2011 предоставлены 50.000.000 рублей, не возвращены 44.000.000 рублей,

- по кредитному договору N 191/02-9802 от 07.11.2012 предоставлены 30.000.000 рублей, не возвращены 28.235.294 рубля 11 копеек,

- по кредитному договору N 1980227081505001 от 21.10.2013 предоставлены 25.000.000 рублей, не возвращены 24.680.690 рублей 26 копеек,

- по кредитному договору N 242/02-9802 от 13.12.2013 предоставлены 27.200.000 рублей, не возвращены 25.000.000 рублей,

- по кредитному договору N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 предоставлены 14.000.000 рублей, не возвращены 10.000.000 рублей,

- по кредитному договору N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 предоставлены 107.822.199 рублей, не возвращены 17.962.202 рубля 43 копейки.

Договоры N 191/02-9802-П1 от 07.11.2013, N 112/02/9802П2 от 03.04.2014, N 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014 по своей правовой природе являются договорами поручительства, отношения по которым регулируются параграфом пятым главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением от 7 апреля 2015 года по делу N А33-22502/2014 требование АКБ "АК БАРС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фруктовая компания" в размере 134.748.261 рубля 81 копейки, в том числе 132.901.168 рублей 10 копеек основной долг и 1.847.093 рубля 71 копейка штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность.

Учитывая допущенную заемщиком просрочку возврата кредита, а также начало процедуры ликвидации заемщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кредитор правомерно заявил требование к поручителю, основанное на неисполнении заемщиком денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, обязательство по возврату денежной суммы, предоставленной по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитных договоров предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, в том числе:

- по договору N 112/02-9802 от 17.06.2011 в размере 13 процентов годовых (пункты 1.1 и 1.2), с последующим увеличением процентной ставки до 14 процентов годовых и до 15 процентов годовых,

- по договору N 191/02-9802 от 07.11.2012 в размере 14,25 процентов годовых (пункты 1.1 и 1.2), с последующим увеличением процентной ставки до 15,25 процентов годовых,

- по договору N 1980227081505001 от 21.10.2013 в размере 17 процентов годовых

- по договору N 242/02-9802 от 13.12.2013 в размере 13 процентов годовых,

- по договору N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в размере 11 процентов годовых,

- по договору N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 в размере 12,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора N 1980227081505001 от 21.10.2013 начислены проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2013 по 06.02.2015 в сумме 4.391.032 рублей 01 копейки.

В соответствии с условиями договоров N 112/02-9802 от 17.06.2011, N 191/02-9802 от 07.11.2012, N 242/02-9802 от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 по состоянию на 23.12.2014 начислены проценты за пользование кредитом в следующих размерах:

- по договору N 112/02-9802 от 17.06.2011 в размере 21.435.008 рублей 76 копеек, задолженность составляет 2.050.520 рублей 59 копеек,

- по договору N 191/02-9802 от 07.11.2012 в размере 8.732.396 рублей 67 копеек, задолженность составляет 1.337.888 рублей 77 копеек,

- по договору N 242/02-9802 от 13.12.2013 в размере 3.230.802 рублей 69 копеек, задолженность составляет 1.015.068 рублей 50 копеек,

- по договору N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в размере 1.469.170 рублей 21 копейки, задолженность составляет 668.506 рублей 36 копеек,

- по договору N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 в размере 665.323 рублей 26 копеек, задолженность составляет 393.405 рублей 46 копеек.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Стороны согласовали в договорах условие о том, что в случае нарушения срока погашения кредита заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1), пени на просроченные проценты (пункт 5.3.).

По состоянию на 23.12.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по которым не погашена, в том числе:

- по договору N 112/02-9802 от 17.06.2011 в сумме 6.904 рублей 10 копеек, не погашены 5.753 рубля 43 копейки,

- по договору N 191/02-9802 от 07.11.2012 в сумме 6.692 рублей 12 копеек, не погашены 4.909 рублей 25 копеек,

- по договору N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в сумме 499.432 рублей 72 копеек, не погашены 499.432 рубля 72 копейки,

- по договору N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 в сумме 110.875 рублей 89 копеек, не погашены 110.875 рублей 89 копеек.

По состоянию на 23.12.2014 начислены пени на просроченные проценты, задолженность по которым не погашена, в том числе:

- по договору N 112/02-9802 от 17.06.2011 в сумме 72.446 рублей 65 копеек, не погашены 70.495 рублей 17 копеек,

- по договору N 191/02-9802 от 07.11.2012 в сумме 47.709 рублей 77 копеек, не погашены 46.000 рублей 13 копеек,

- по договору N 242/02-9802 от 13.12.2013 в сумме 36.711 рублей 64 копеек, не погашены 35.108 рублей 91 копейка,

- по договору N 9802/04/2014/0725 от 23.05.2014 в сумме 17.070 рублей 74 копеек, не погашены 16.713 рублей 21 копейка,

- по договору N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в сумме 23.019 рублей 18 копеек, не погашены 23.019 рублей 18 копеек.

В соответствии с условиями договора N 1980227081505001 от 21.10.2013 начислен штраф за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в сумме 5.500 рублей.

Как следует из положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая то, что резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Фаренгейт" процедуры наблюдения оглашена 23.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что начисление процентов за пользование суммой кредита, а также штрафных санкций по кредитному договору N 1980227081505001 от 21.10.2013 следует производить по 22.12.2014 включительно, поскольку с 23.12.2014 на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, исходя из положений законодательства, что с 23.12.2014 подлежавшие уплате по условиям кредитных договоров проценты, а также санкции, не начисляются. Следовательно, по состоянию на 22.12.2014 (включительно) по кредитному договору N 1980227081505001 от 21.10.2013 размер процентов за пользование суммой займа будет составлять 3.846.704 рубля 45 копеек, а размер штрафных санкций - 4.500 рублей.

При этом судами учтено, что названный правовой режим в отношении задолженности по кредитным договорам N 112/02-9802 от 17.06.2011, N 191/02-9802 от 07.11.2012, N 242/02-9802 от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 не применяется, поскольку исходя из абзаца третьего пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к последнему определяются по правилам статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - принимается во внимание дата введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Аналогичный правовой подход применим при заявлении требований в деле о банкротстве залогодателя по чужим долгам, то есть если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то состав и размер требований к залогодателю определяются по правилам все той же статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 7 апреля 2015 года по делу N А33-22502/2014 требование АКБ "АК БАРС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фруктовая компания" в размере 134.748.261 рубля 81 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичной обоснованности требования АКБ "АК БАРС" к ООО "Фаренгейт".

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по кредитным договорам N 112/02-9802 от 17.06.2011, N 191/02-9802 от 07.11.2012, N 1980227081505001 от 21.10.2013, N 242/02-9802 от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 обеспечивается ипотекой в соответствии с договорами ипотеки N 112/02-9802Н от 17.06.2011, N 191/02-9802Н от 07.11.2012, N 1980227081505001Н от 21.10.2013, N 242/02-9802Н от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313-01 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014. Предметами залога выступают объект недвижимости и право аренды земельного участка с залоговой стоимостью 161.458.231 рубля 62 копеек, в том числе объекта недвижимости 161.362.800 рублей, права аренды 95.431 рубля. Залоговая стоимость имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена, возражения в отношении данного обстоятельства отсутствуют.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками от 05.03.2015. Представленные договоры ипотеки содержат согласование по всем существенным условиям сделок данного вида, зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции заключенными. Обстоятельства, являющиеся основание для прекращения залога судом, из материалов дела не следуют, лицами, участвующими в деле не обозначены.

При изложенных обстоятельствах, суд округа признает правильным вывод о том, что требование кредитора в отношении исполнения обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества должника, содержащийся в обжалуемых судебных актах.

Судом первой инстанции при разрешении обособленного спора учтена часть 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется и на эти здания и сооружения.

Согласно выпискам из ЕГРП от 05.03.2015 предметами ипотеки по договорам N 112/02-9802Н от 17.06.2011, N 191/02-9802Н от 07.11.2012, N 1980227081505001Н от 21.10.2013, N 242/02-9802Н от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313-01 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014 являются в настоящее время:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 24:50:0500170:48, площадью 9.097 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Красноярск, район транспортной развязки КрасТЭЦ в Ленинском районе,

- нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0500170:647, площадью 7.056,5 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Красноярск, пр-кт. им. Газеты "Красноярский рабочий", д.8.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время ипотека распространяется, в том числе, на вышеуказанные объекты.

Судом первой инстанции при установлении требования залогового кредитора в рамках дела о банкротстве также правомерно включено в предмет доказывания установление фактического наличия имущества во владении должника.

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога в настоящее время кредитором представлены выписки из ЕГРП от 05.03.2015, подтверждающие данное обстоятельство. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, доказательства прекращения права аренды земельного участка либо доказательства передачи права аренды земельного участка иному лицу, в материалах дела не содержатся. Разделы государственного реестра в отношении предметов залога не закрыты и это обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРП от 05.03.2015, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии предметов залога не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, следует учитывать то, что в случае, если залог прекратился в связи с его физической гибелью или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 этого же Федерального закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора учтен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009, согласно которому при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого является обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченного залогом на сумму оценки предметов залога. Требования к должнику, как к поручителю, учитываются в реестре требований кредиторов в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены реализации заложенного имущества.

Требования кредитора к должнику обеспечиваются, в данном случае, как поручительством, так и залогом. Из заявления АКБ "АК БАРС" следует, что кредитор просит установить статус залогового кредитора в отношении требования в размере 161.458.231 рубля 62 копеек, из них 132.381.009 рублей 35 копеек по кредитам, выданным для ООО "Фруктовая компания", а 29.077.222 рублей 27 копеек - выданному Поникаевой Ю.Н.

Поскольку обжалуемыми судебными актами признано обоснованным требование к ООО "Фаренгейт" в размере 28.531.894 рублей 71 копейки, в том числе 24.680.690 рублей 26 копеек основной долг, 3.846.704 рубля 45 копеек проценты за пользование кредитом и 4.500 рублей штраф, возникшее из обязательств по кредитному договору N 1980227081505001 от 21.10.2013, заемщиком по которому выступила Поникаева Ю.Н., а по кредитным договорам, заключенным с ООО "Фруктовая компания", обоснованным признано требование в размере 134.748.261 рубля 81 копейки, в том числе 132.901.168 рублей 10 копеек основной долг и 1.847.093 рубля 71 копейка штрафные санкции, то исходя из заявленного кредитором требования, является правомерным установление статуса залогового кредитора в отношении 160.908.404 рублей 06 копеек основного долга и 4.500 рублей штрафа, в том числе по договору N 1980227081505001 от 21.10.2013 в размере 28.531.894 рублей 71 копейки, где 28.527.394 рубля 71 копейка основной долг, 4.500 рублей штраф, а по кредитным договорам N 112/02-9802 от 17.06.2011, N 191/02-9802 от 07.11.2012, N 242/02-9802 от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 в размере 132.381.009 рублей 35 копеек основного долга.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного кредитором требования в части, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 163.280.156 рублей 52 копеек, в том числе 161.428.562 рубля 81 копейки основной долг и 1.851.593 рубля 71 копейка штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре, из которого требование в размере 160.908.404 рублей 06 копеек основного долга и 4.500 рублей штрафа обеспечено залогом имущества должника по договорам ипотеки N 112/02-9802Н от 17.06.2011, N 191/02-9802Н от 07.11.2012, N 1980227081505001Н от 21.10.2013, N 242/02-9802Н от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313-01 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты заявленные уточненные требования кредитора, поскольку АКБ "АК БАРС" предъявил новое основание требования и увеличил его размер, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Фаренгейт" требование в размере 163.440.561 рубля 74 копеек, в том числе установить статус залогового кредитора в отношении требования в размере 75.255.112 рублей 85 копеек.

Основанием заявленных к должнику требований АКБ "АК БАРС" назвал кредитные договоры N 112/02/9802, от 17.06.2011, N 191/02-9802 от 07.11.2012, N 1980227081505001 от 21.10.2013, N 242/02-9802 от 13.12.2013, N 9802/2/2014/0313 от 25.03.2014, N 9802/2/2014/0725 от 06.06.2014; договоры поручительства N 191/02-9802-П1 от 07.11.2012, N 112/02/9802П2 от 03.04.2014, N 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014; договоры об ипотеке N 112/02-9802Н от 17.06.2011, N 112/02-9802Н от 17.06.2011, N 1980227081505001Н от 21.10.2013, N 242/02-9802Н от 13.12.2013, N 9802/2/2014/0313-01 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014.

Уточняя предъявленное требование, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 163.914.390 рублей 06 копеек, в том числе в размере 161.458.231 рубля 62 копеек как обеспеченное залогом имущества должника по договорам N 112/02-9802Н от 17.06.2011, N 191/02-9802Н от 07.11.2012, N 1980227081505001Н от 21.10.2013, N 242/02-9802Н от 13.12.2013, N 9802/04/2014/0313-01 от 23.05.2014, N 9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014.

Основанием требования АКБ "АК БАРС" указал ранее поименованные им кредитные договоры, договоры поручительства и договоры об ипотеке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав первоначально заявленное требование и уточненное требование от 11.03.2015, пришли к выводу о том, что кредитор не изменил предмета и основания первоначального требования, поскольку все кредитные договоры, договоры поручительства и договоры ипотеки были им поименованы как в первоначальном, так и в уточненном требованиях, при этом требование об установлении статуса залогового кредитора также заявлено как в первоначальном требовании, так и при его уточнении. Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требования, что представляется допустимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно крупности договоров ипотеки и отсутствия согласия на их заключение единственного участника должника Поникаевой Ю.Н. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, на основании которой названные доводы были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Указанные доводы опровергаются представленными АКБ "АК БАРС" копиями протоколов внеочередного собрания участников ООО "Фаренгейт" от 17.06.2011, от 06.11.2012, от 13.12.2013, на которых приняты решения об одобрении крупной сделки - заключении договоров залога недвижимого имущества с ОАО "АК БАРС" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фруктовая компания" по кредитным договорам; копиями решений единственного участника ООО "Фаренгейт" от 09.07.2013, от 10.10.2013, от 06.06.2014, от 11.08.2014, от 25.03.2014, от 11.08.2014, которыми приняты решения об одобрении крупной сделки - договора залога недвижимого имущества с ОАО "АК БАРС" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Фруктовая компания" по соглашению на предоставление кредита, об одобрении крупной сделки - заключения договора залога недвижимого имущества с ОАО "АК БАРС" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фруктовая компания" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности; об одобрении крупной сделки - заключения между ООО "Фаренгейт" и ОАО "АК БАРС" дополнительных соглашений к договору об ипотеке объекта недвижимости и права аренды земельного участка N 112/02-9802Н от 17.06.2011, договора об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка N 191/02-9802Н от 07.11.2012, договора об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка N 203/02-9802Н от 21.03.2013; о передаче в залог АКБ "АК БАРС" во исполнении обязательств Поникаевой Ю.Н. имущества ООО "Фаренгейт" в виде объекта недвижимости и права аренды земельного участка, которые приобщены к материалам дела при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений АКБ "АК БАРС" на доводы ООО "Промспецстрой".

Между тем, ни от Поникаевой Ю.Н., ни от ООО "Промспецстрой" не поступили заявления о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 30 июня 2015 года Поникаева Ю.Н. поименована только как директор ООО "Промспецстрой" в то время как она привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неуказание в судебном акте Поникаевой Ю.Н. как третьего лица не относится к существенным нарушениям процессуальных норм права, не привело к нарушению прав Поникаевой Ю.Н. и не влияет на законность постановления от 30 июня 2015 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов о наличии оснований для включения требования кредитора в установленном судом размере в реестр требований кредиторов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому не могут повлечь их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А33-23469/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А33-23469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.Н.Умань


Судьи

О.Н.Буркова
О.А.Николина


"В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

...

Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 30 июня 2015 года Поникаева Ю.Н. поименована только как директор ООО "Промспецстрой" в то время как она привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неуказание в судебном акте Поникаевой Ю.Н. как третьего лица не относится к существенным нарушениям процессуальных норм права, не привело к нарушению прав Поникаевой Ю.Н. и не влияет на законность постановления от 30 июня 2015 года."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.