Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-4885/15 по делу N А19-1564/2015

город Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А19-1564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-1564/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., апелляционный суд: Монакова О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСБЕТОН" (ОГРН 1133850044129, ИНН 3808232512, место нахождения - г. Иркутск) (далее - общество "РУСБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490; место нахождения - Иркутская область, г. Братск) (далее - общество "СМК") о взыскании 1 336 205 рублей 27 копеек долга, 533 905 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 336 205 рублей 27 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о доказанности факта получения им товара по счетам-фактурам N 277 от 31.08.2014, N 349 от 28.09.2014, N 404 от 02.10.2014 на общую сумму 2 542 350 рублей; об одобрении обществом "СМК" сделки купли-продажи товара между истцом и обществом "Интранс".

Судами не учтено, что фактически товар по указанным счетам-фактурам получен обществом с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - общество "Интранс"), из письма N ВСМК-01-28/25836 от 05.09.2014 невозможно установить, за какой товар истцу поступала оплата от третьих лиц, уведомление N 499/14 от 06.09.2014 о зачете встречных однородных требований не доказывает наличие задолженности. Судами не дана надлежащая оценка уведомлению N 499/14 от 06.09.2014 (лицо, подписавшее уведомление, не является работником общества "СМК").

Общество "РУСБЕТОН" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки асфальтного бетона от 01.07.2014 N 3-07/2014 и договорной неустойки. В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, возникшие между сторонами отношения, связанные с получением ответчиком товара квалифицируется как заключение разовых сделок купли-продажи товаров в порядке, предусмотренном статьями 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом требований названных норм и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество товара и отсутствуют заявки с указанием наименования и количества подлежащего поставке товара.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе во взыскании предусмотренной договором неустойки.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты сверок, письма, уведомления), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара, и в отсутствие доказательств оплаты товара пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 8 мая 2015 года и постановления от 22 июля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-1564/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов