Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф02-950/16 по делу N А19-8945/2015

город Иркутск

16 марта 2016 г.

Дело N А19-8945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" Шалак П.С. (доверенность от 08.05.2015) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Баранова П.В. (доверенность от 11.01.2016 N 05/44),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-8945/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (ИНН 3807001706, ОГРН 1023801006151; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120; далее - инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения N 12-10/72дсп от 29.12.2014, а также с требованием взыскать с инспекции государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма налога на добавленную стоимость в размере 17 100 000 рублей включена в окончательную цену договора купли-продажи недвижимого имущества. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащую оценку обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи, на которые указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33 от 30.05.2014. Судами не учтено, что протокол заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества N 12 от 12.07.2013 является предварительным договором, в котором цена приобретенного имущества указана в размере 17 100 000 рублей. Указание о том, что в цену не включена сумма налога на добавленную стоимость, в протоколе отсутствует. При вынесении судебных актов суды не применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 г. по делу N 307-ЭС14-162 к рассматриваемому случаю не применимо, поскольку указанное дело было рассмотрено при других обстоятельствах.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в качестве налогового агента по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 инспекцией вынесено решение N 12-10/72 дсп от 29.12.2014, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2015 N 26-13/004249.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом и администрацией г. Иркутска заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 22/13 от 29.07.2013, в соответствии с которым общество приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 общей площадью 238,5 кв.м.

Согласно условиям договора цена продажи объекта нежилого фонда составила 17 100 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, состоящая из суммы внесенного задатка в размере 950 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость и суммы к оплате в размере 16 150 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно акту приема-передачи от 06.08.2013 нежилое помещение передано в собственность общества 06.08.2013.

Расчеты за имущество произведены в полном объеме платежными поручениями N 98 от 19.06.2013 и N 117 от 01.08.2013.

Инспекция привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 3 078 000 рублей, начислила пени в размере 324 319 рублей 46 копеек.

Считая, что решение инспекции N 12-10/72дсп от 29.12.2014 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 года по делу N 307-ЭС14-162.

Судами установлено, что из условий информационного письма о продаже объекта недвижимости, а также из отчета оценщика N 413/13-3 от 08.02.2013 следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета налога на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость объекта недвижимости без налога была включена сторонами в договор купли-продажи N 22/13 от 29.07.2013, в пунктах 1.1, 1.4, 1.6 которого прямо указано, что цена объекта определена на аукционе и составляет 17 100 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Договор подписан обществом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды верно исходили из того обстоятельства, что при приобретении недвижимого имущества общество в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

В нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило и не уплатило сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 078 000 рублей.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Следовательно, инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-8945/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых