Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф02-327/15 по делу N А33-12300/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф02-327/15 по делу N А33-12300/2015

 

г.Иркутск

 

16 мая 2016 г.

Дело N А33-12300/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Швемлера Якова Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу N А33-12300/2015 (суд первой инстанции - Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции - Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

определением от 15 июня 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором индивидуальный предприниматель Швемлер Яков Александрович (ОГРНИП 312245915000057, г.Назарово Красноярского края, далее - предприниматель Швемлер Я.А., истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" (ОГРН 1102456000240, г.Назарово Красноярского края, далее - ООО Угольная Компания, ответчик) 560.593 рубля 12 копеек долга, возникшего при исполнении обязательств по договору на поставку нефтепродуктов N 4, заключенного между ними 01.02.2014.

Решением от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Угольная Компания" взысканы в пользу предпринимателя Швемлера Я.А. 560.593 рубля 12 копеек.

Определением от 22 июля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление предпринимателя Швемлера Я.А. о взыскании с ООО "Угольная Компания" 32.000 рублей судебных издержек, из которых 25.000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3.000 рублей расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и 4.000 рублей - расходы на проезд представителя к местам проведения судебных заседаний и обратно.

Определением от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Угольная Компания" взысканы в пользу предпринимателя Швемлера Я.А. 25.000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Швемлер Я.А. просит отменить определение от 12 октября 2015 года и постановление от 7 декабря 2015 года, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 32.000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что платежным поручением N 216 от 10 июля 2015 года истцом доказан факт несения представителем Стрельниковым Николаем Алексеевичем транспортных и командировочных расходов; на то, что ответчик не оспорил сумму в размере 32.000 рублей, предъявленной к взысканию, и не представил доказательства ее несоразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 15 марта 2016 года о назначении на 15.04.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Швемлера Я.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года размещено 16.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 23.03.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402596042086).

Определением от 23 марта 2016 года, размещенном 24.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", судебное разбирательство отложено на 28.04.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.04.2016 до 16 часов 15 минут 10.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители заявителя кассационной жалобы и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 октября 2015 года и постановления от 7 декабря 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления на сумму 25.000 рублей, выражает несогласие с выводами, послужившими основанием для отказа в возмещении остальной суммы, в том числе, составляющей стоимость транспортных и командировочных расходов представителя.

Судебные расходы, подлежащие распределению между лицами, участвующими в деле, состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Швемлером Я.А. представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 4 в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.02.2015, заключенный 11.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (далее - предприниматель Стрельников Н.А.) и истцом (далее - договор от 11.02.2015), по условиям которого первый, именуемый в договоре исполнителем, оказывает второму, именуемому заказчиком, юридические и представительские услуги, включающие проведение правового анализа материалов дела, представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта. Заказчиком принято на себя обязательство оплатить услуги. Поручение исполнителю на оказание услуг оформляется заявкой (приложение N 1 к договору), определяющей сущность услуги и поручения (л.д.15),

- заявка, являющаяся приложением N 1 к договору от 11.02.2015, в которой согласована стоимость юридических услуг, а именно, простой устной консультации - от 500 рублей; устной консультации, требующей изучения и анализа документов - от 1.000 рублей; простой письменной консультации - от 2.500 рублей; за составление ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов - от 5.000 рублей; за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, отзыва, связанных с изучением и анализом документов - от 10.000 рублей, за подготовку к судебному заседанию - от 15.000 рублей; за один день участия в судебном процессе в суде первой инстанции - от 9.000 рублей; за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень) - от 15.000 рублей (л.д.16),

- заявка N 3 к договору от 11.02.2015, подписанная заказчиком и исполнителем, в которой второй принял на себя выполнение следующих видов услуг: устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через интернет; разработку правовой позиции в отношении заявленных требований; подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участие в судебных слушаниях; правовую экспертизу письменных доказательств и документов; сбор доказательств, необходимых для разрешения дела; представительство интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, Верховном Суде Российской Федерации; иные, необходимые для осуществления защиты в судебном порядке прав Заказчика. Заказчик обязался оплачивать исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору от 11.02.2015 (л.д.17),

- дополнительное соглашение от 13.02.2015, которым стороны дополнили договор от 11.02.2015 подпунктом 4.3 следующего содержания: "Стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4.000 рублей по маршруту г.Назарово - г.Красноярск - г.Назарово, а также 15.000 рублей по маршруту г.Назарово - г.Иркутск - г.Назарово (в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции) (л.д.18),

- платежное поручение N 216 от 10 июля 2015 года, по которому предприниматель Швемлер Я.А. перечислил предпринимателю Стрельникову Н.А.

32.000 рублей в качестве оплаты юридических услуг на основании счета на оплату N 35 от 10 июля 2015 года, содержащего ссылку на договор от 11.02.2015 (л.д.19),

- счет на оплату N 35 от 10 июля 2015 года стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателем Стрельниковым Н.А. предпринимателю Швемлеру Я.А. (л.д.20),

- акт N 35 от 10.07.2015, в котором предприниматели Швемлер Я.А. и Стрельников Н.А. подтвердили оказание вторым первому следующих услуг, указав их стоимость: составление и направление искового заявления - 10.000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 09.07.2015 - 15.000 рублей, транспортные и командировочные расходы представителя по маршруту г.Назарово - г.Красноярск - г.Назарово 09.07.2015 - 4.000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов- 3.000 рублей (л.д.21).

Предприниматель Стрельников Н.А. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, состоявшемся 09.07.2015.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), пришел к выводу об их разумности в названной сумме, при этом исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных истцу предпринимателем Стрельниковым Н.А., цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе, принял во внимание категорию и сложность рассматривавшегося спора, продолжительность судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции установил в том числе то, что транспортные и командировочные расходы не подтверждены документально, пришел к выводу о недостаточности одной лишь договоренности сторон, в которой не участвовал ответчик, о стоимости названных расходов в отсутствие удовлетворительных доказательств их фактического несения.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 октября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе предпринимателя Швемлера Я.А. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о возмещении судебных издержек, вызванных оплатой услуг представителя, рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 12 октября 2015 года и постановления от 7 декабря 2015 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, в стоимость оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 11.02.2015 вошли транспортные и командировочные расходы, которые определены в фиксированном размере.

Между тем, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу, доказательства которых представляет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением об их возмещении.

Заявитель, требуя возмещения за счет ответчика транспортных и командировочных расходов, в нарушение названного процессуального закона не подтвердил документально факта перемещения представителя по маршруту г.Назарово - г.Красноярск и обратно, не представив проездных документов.

Отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер предъявленных к возмещению расходов за счет лица, которое не является участником договора от 11.02.2015, не позволило судам первой и апелляционной инстанций сравнить согласованную сторонами цену со стоимостью экономных транспортных услуг, имеющей значение для определения разумных пределов расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В отношении иных услуг, оказанных предпринимателем Стрельниковым Н.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали возможным определить их в размере 25.000 рублей, в том числе, за составление искового заявления и его предъявление в сумме 10.000 рублей, за одно судебное заседание (09.07.2015) в сумме 12.000 рублей, за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3.000 рублей, исходя из ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, соответственно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не оспорил заявленные истцом к возмещению 32.000 рублей, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, представленных в подтверждение фактически понесенных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу N А33-12300/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт двенадцатый пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу N А33-12300/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Н.Умань

 

Судьи

И.А.Бронникова
О.А.Николина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о возмещении судебных издержек, вызванных оплатой услуг представителя, рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 12 октября 2015 года и постановления от 7 декабря 2015 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела."