Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-265/17 по делу N А19-12015/2015 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - озеленение - почтовые расходы - взыскание судебных расходов - благоустройство)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-265/17 по делу N А19-12015/2015


Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск


16 февраля 2017 г.

Дело N А19-12015/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" Безрукова О.В. (доверенность от 10.06.2016 N 5) и представителя управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Шевцовой Н.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-12015/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.; апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Бушуева Е.М. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" (ОГРН 1133850000987, ИНН 3810328211, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Благоустройство и Озеленение", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006, место нахождения: г. Иркутск, далее также - Управление, ответчик) о взыскании 23 512 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по государственному контракту от 04.02.2014 N 2014.16824.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, иск удовлетворен.

После принятия указанных судебных актов ООО "Благоустройство и Озеленение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 75 769 рублей 04 копейки, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, почтовых расходов в сумме 549 рублей 04 копейки и расходов на копирование и сканирование документов в сумме 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, заявление истца удовлетворено в части взыскания с Управления 549 рублей 04 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2016 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя отменены, вопрос о взыскании данных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года с Управления в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года указанное определение изменено - с Управления в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ООО "Благоустройство и Озеленение" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на необоснованное уменьшение суммы взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, указав на то, что эта сумма не соответствует объему работы, выполненной его представителем. Кроме того, истец указал на то, что при новом рассмотрении дела суды необоснованно исключили из состава подлежащих взысканию судебных расходов почтовые расходы в сумме 549 рублей 04 копейки, в отношении которых ранее принятые судебные акты были оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2016 года определение суда первой инстанции от 26 октября 2016 года было изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, предметом проверки суда кассационной инстанции является именно постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. В частности, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом "Благоустройство и Озеленение" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2015, заключенный с ООО МЦ "Ольга", акт приемки оказанных услуг от 06.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 N 10, расходный кассовый ордер от 06.04.2016 N 1, доверенность от 10.06.2015 N 2, выданная истцом Безрукову О.В., договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2015, заключенный ООО МЦ "Ольга" и Безруковым О.В.

При рассмотрении предъявленного истцом заявления Управление (ответчик) возражало относительно его требований, указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение своих доводов о чрезмерности расходов Управление представило в материалы дела ответы юридических фирм (ООО "Прибайкальская юридическая компания" и ООО "Альянс-Групп") о стоимости оказываемых юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание незначительный уровень сложности настоящего дела и характер рассмотренного спора (заключающийся во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по государственному контракту, начисленной на сумму основного долга, ранее взысканного решением суда), объем защищаемого права и цену иска (23 512 рублей 36 копеек), а также объем выполненной представителем истца работы и количество времени и трудозатрат, необходимых для ее выполнения, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признал разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 10 000 рублей.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют приведенным выше положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что при рассмотрении дела и заявления о взыскании судебных расходов его представитель принял участие в 12-ти судебных заседаниях (с учетом перерывов, объявленных в 4-х судебных заседаниях) и подготовил 17 процессуальных документов, являются несостоятельными, так как с учетом содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2015 и акта приемки оказанных услуг от 06.04.2016 предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом исключительно в связи с рассмотрением дела по существу и составлением заявления о взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (в которых были объявлены перерывы, в том числе в связи с уточнением самим истцом исковых требований) и подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований (об изменении предмета иска с требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки и об уточнении в связи с этим размера заявленной суммы) и возражение на апелляционную жалобу. При этом в данном случае подготовка ходатайств об уточнении исковых требований не может засчитываться при определении разумного размера судебных расходов, так как соответствующие действия истца связаны с ненадлежащим формулированием предмета иска при подготовке искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, по существу сводятся к несогласию истца с выводами апелляционного суда, сделанными им по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для переоценки представленных доказательств.

Доводы истца о необоснованном исключении судами из состава взысканных судебных расходов понесенных им почтовых расходов в сумме 549 рублей 04 копейки и о несоответствии в связи с этим обжалуемых судебных актов постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2016 года являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые судебные акты были отменены только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и при новом рассмотрении суды рассматривали заявление истца только в части требования о взыскании этих расходов (на что прямо указано в определении от 26 октября 2016 года (последний абзац на странице 2 определения)). В данном случае требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года, которое в этой части оставлено без изменения и подлежит исполнению.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А19-12015/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.Б. Качуков


Судьи

Т.В. Белоножко
А.И. Скубаев


"Доводы истца о необоснованном исключении судами из состава взысканных судебных расходов понесенных им почтовых расходов в сумме 549 рублей 04 копейки и о несоответствии в связи с этим обжалуемых судебных актов постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2016 года являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые судебные акты были отменены только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и при новом рассмотрении суды рассматривали заявление истца только в части требования о взыскании этих расходов (на что прямо указано в определении от 26 октября 2016 года (последний абзац на странице 2 определения)). В данном случае требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года, которое в этой части оставлено без изменения и подлежит исполнению."

Актуальный текст документа