Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф02-3978/18 по делу N А33-12370/2017

город Иркутск

12 сентября 2018 г.

Дело N А33-12370/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" - Мордвинова Н.С. (доверенность от 17.03.2018, паспорт), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - Погожева Е.В. (доверенность от 12.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Никчинское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А33-12370/2017 (суд первой инстанции - Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (ОГРН 1072455002300; ИНН 2455027232; с. Большая Ничка Минусинского района Красноярского края; далее - ООО "Ничкинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенову Анатолию Андреевичу (ОГРНИП 312245535500038; с. Большая Ничка Минусинского района Красноярского края; далее - Семенов А.А., ответчик) о признании договора дарения земельных участков от 11.07.2014 недействительным.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тепсей-Агро-С", общества с ограниченной ответственностью "Родная земля", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ничкинское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что характер использования сторонами объекта дарения не имеет правового значения, полагает, что доказательства, которые бы подтверждали использование ответчиком перешедшего к нему по договору дарения имущества в личных целях, в материалах дела отсутствуют; по мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обоснована, договор ипотеки от 28.03.2017, заключенный между третьими лицами, судами не исследовался.

Вывод судов о том, что имущество фактически всегда находилось во владении ответчика, являющегося учредителем и руководителем ООО "Ничкинское", по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит нормам материального права и свидетельствует о неверном их толковании судами, а выведение земельных участков из состава имущества общества по безвозмездной сделке повлекло уменьшение активов общества, что является прямым нарушением прав и законных интересов общества.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что заключенное сторонами соглашение от 11.07.2014 о расторжении договора дарения подтверждает уверенность сторон договора дарения о его заключенности и действительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты права общества при наличии зарегистрированного права третьего лица, является неверным и не соответствует разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не приняли признание иска ответчиком, сославшись на доказательства исполнения оспариваемой сделки, указанные судами в обоснование отказа в принятии признания иска основания не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о неправомерности привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, полагает заявитель кассационной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу соглашается с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы подтвердила, представитель налогового органа просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06.09.2018 до 11 часов 30 минут 12.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, которые свою позицию подтвердили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 01.02.2013 и от 09.08.2012 Семенов А.А. приобрел у Дорогиной А.Е. земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, находящиеся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив "Прогресс", общей площадью 1 088 800 кв. м, кадастровый номер 24:25:1201006:52, и общей площадью 8 918 200 кв. м кадастровый номер 24:25:0000000:2815 (далее - земельные участки), соответственно.

Указанные земельные участки принадлежали продавцу на праве собственности; право собственности покупателя на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2013 и 21.08.2012, соответственно.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "Ничкинское" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2008 Семенов А.А. с 28.04.2008 являлся единственным участником (учредителем) указанного общества и его генеральным директором.

На основании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.2015 зарегистрирована смена участника указанного общества на нового участника - Сафронова Р.С.

Решением учредителя ООО "Ничкинское" от 28.12.2016 полномочия генерального директора общества Семенова А.А. прекращены, на должность генерального директора назначен Ягьяев Н.Э.; на основании заявления от 20.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора, новым генеральным директором общества является Сафронов Р.С.

05.03.2013 между Семеновым А.А. (даритель) и ООО "Ничкинское" (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, согласно условиям которого, Семенов А.А. передал в качестве дара ООО "Никчинское" в собственность земельные участки с кадастровым номером 24:25:0000000:2815, площадью 8 918 200 кв. м и с кадастровым номером 24:25:1201006:52, площадью 1 088 800 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, массив "Прогресс".

Право собственности ООО "Ничкинское" зарегистрировано в ЕГРП 19.03.2013.

11.07.2014 между ООО "Ничкинское" (даритель) и главой КФХ Семеновым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков (далее - договор дарения, оспариваемый в рамках настоящего дела), согласно условиям которого, даритель передал одаряемому в собственность в качестве дара вышеуказанные земельные участки.

Пунктом 5 вышеназванного договора дарения определено, что стороны по их заявлению не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными; они также заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой, или притворной, совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Право собственности Семенова А.А. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 15.07.2014.

ООО "Тепсей-Агро-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014, первоначальный учредитель - Ложкина Е.Н.; решением участника Ложкиной Е.Н. от 15.11.2014 на должность генерального директора ООО "Тепсей-Агро-С" назначен Семенов А.А.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "Тепсей-Агро-С" и выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2017, участником указанного общества на основании заявления от 12.10.2015 является Семенов А.А., он же является генеральным директором.

04.12.2014 Семенов А.А. (даритель) и ООО "Тепсей-Агро-С" (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка, согласно условиям которого, Семенов А.А. передал ООО "Тепсей-Агро-С" безвозмездно в качестве дара спорные земельные участки.

Право собственности ООО "Тепсей-Агро-С" на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2014.

01.03.2017 между ООО "Родная земля" (поставщик) и ООО "Ничкинское" (покупатель) заключены договор поставки N 2/2017-РЗ и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми, стороны согласовали поставку азотно-магниевого удобрения и его стоимость.

28.03.2017 между ООО "Родная земля" (залогодержатель) и ООО "Тепсей-Агро-С" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 2/2017И-РЗ, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ничкинское" (покупатель) по договору поставки N 2/2017-РЗ от 01.03.2017, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог земельный участок с кадастровым номером 24:25:0000000:2815, общей площадью 8 918 200 кв. м. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН 06.04.2017.

05.09.2017 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности обратились ООО "Ничкинское" и Семенов А.А., представившие в качестве правоустанавливающего документа соглашение от 11.07.2014 о расторжении договора дарения от 11.07.2014, согласно которому ООО "Ничкинское" (даритель) и Глава КФХ Семенов А.А. (одаряемый) заключили соглашение о расторжении договора дарения от 11.07.2014 в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 24:25:1201006:52 и 24:25:0000000:2815. В соглашении от 11.07.201 о расторжении договора дарения отражено, что соглашение имеет силу передаточного акта, одаряемый согласен на расторжение сделки, стороны не имеют претензий к друг другу, по существу соглашения стороны не заблуждаются.

Уведомлением от 15.12.2017 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в регистрации перехода права и права собственности от Семенова А.А. к ООО "Ничкинское" в связи с наличием в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:25:0000000:2815 за иным лицом (ООО "Тепсей-Агро-С"); лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а представленное для государственной регистрации прав соглашение о расторжении договора дарения от 11.07.2014 не свидетельствует о факте возникновения права в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:25:0000000:2815 зарегистрировано право собственности ООО "Тепсей-Агро-С", сведения о регистрации ипотеки отсутствуют.

Полагая, что поскольку стороны договора дарения от 11.07.2014 являются коммерческими организациями, а закон содержит прямой запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа эстоппель, руководствовался пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, установил, что после заключения оспариваемой сделки она исполнялась сторонами и своими действиями стороны подтверждали неизменность намерений по ее исполнению.

Одновременно суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку права собственности на спорные земельные участки зарегистрированы за третьим лицом - ООО "Тепсей-Агро-С", признание сделки дарения недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав истца или защите законного интереса.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, указывал, что сделка совершена с нарушением запрета, установленного в отношении дарения имущества между коммерческими организациями, в силу чего является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, а передача истцом ответчику имущества по договору дарения подтверждает неизменность намерений истца исполнить сделку и одарить ответчика. Суды, установив исполнение сторонами оспариваемого договора дарения, обоснованно пришли к выводу о том, что стороны полагали его заключенным и действительным, а потому на основании принципа эстоппель правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о недействительности заключенной сторонами сделки, сделанный со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленный гражданским законодательством принцип добросовестности, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, у судов отсутствовали основания для признания договора дарения от 11.07.2014 недействительным.

Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, а также о невозможности подачи виндикационного иска к ООО "Тепсей-Агро-С" со ссылкой на пункт 35 Постановления N 10/22 судом кассационной инстанции рассмотрены, однако подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления N 10/22, следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности предъявления виндикационного иска к третьему лицу со ссылкой на пункт 35 Постановления 10/22, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании приведенных разъяснений. Истец не учитывает, что обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления N 10/22 (приобретение третьим лицом имущества у лица, которое не имело права его отчуждать (в данном случае Семенов А.А.), отсутствуют. Напротив, установленный судами факт исполнения сторонами оспариваемой сделки и наличие интереса в ее сохранении, позволили судам прийти к обоснованному выводу о законности сделки и ее действительности, - что исключает признание Семенова А.А. лицом, не имеющим права отчуждать полученное в дар имущество иным лицам. В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на 35 пункт Постановления N 10/22 является неверной.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии признания иска ответчиком, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим исполнение оспариваемой сделки.

Кроме того, учитывая, что право собственности на земельные участки, явившиеся объектом оспариваемого договора дарения, зарегистрировано за третьим лицом, признание иска в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принято судом.

Довод истца о необходимости исследования договора ипотеки от 28.03.2017 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства заключения третьими лицами данного договора не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках данного дела, и не имеют правового значения для рассмотрения заявленного истцом требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки довода истца о неправомерном привлечении налогового органа к участию в деле судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам и содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные ООО "Ничкинское" в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у истца собственной правовой позиции, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года настоящему делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу N А33-12370/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева