Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф02-3189/17 по делу N А69-2206/2016

город Иркутск

1 сентября 2017 г.

Дело N А69-2206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва Казанцевой И.В. (доверенность от 05.04.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Дондуй О.В. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А69-2206/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Коржевский Олег Васильевич (ИНН 170400001260, ОГРНИП 309172027100062; далее - индивидуальный предприниматель Коржевский О.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва (ОГРН 1021700563686, ИНН 1704002359; далее - пенсионный фонд, фонд) о признании незаконными требования от 31.05.2016 N 018S01160013500 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и действий фонда, выразившихся во включении в справку от 16.06.2016 N 018Р011600000670 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам недостоверных сведений о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части требований, касающихся начисления страховых взносов и пеней за 2014 год. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом 12.01.2016, доход предпринимателя по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2014 составил 4 404 273 рубля, что превышает 300 000 рублей, в связи с чем пенсионным фондом обоснованно доначислены страховые взносы за расчетный период. Применение судом апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П является неправомерным, поскольку индивидуальный предприниматель Коржевский О.В. не относится к категории налогоплательщиков, о которых идет речь в указанном постановлении, а оспариваемое требование пенсионного фонда выставлено до вступления в силу данного постановления. При рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, на который ссылается суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления. В 2014 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и в силу части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа заявил о своем согласии с доводами кассационной жалобы пенсионного фонда.

Индивидуальный предприниматель Коржевский О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании полученных 13.01.2016 от налогового органа сведений о доходах от деятельности предпринимателя за расчетный период (2014 год) пенсионным фондом выявлена недоимка по страховым взносам за указанный период, а также начислены пени на недоимку и выставлено требование от 31.05.2016 N 018S01160013500 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 22 626 рублей 73 копейки и пени в сумме 4 630 рублей 49 копеек.

По запросу предпринимателя пенсионным фондом была выдана справка от 16.06.2016 N 018Р011600000670, согласно которой его задолженность по страховым взносам составила всего 68 315 рублей 83 копейки, из них на страховые взносы - 63 304 рублей 11 копеек; пени на них - 5 011 рублей 72 копейки.

Не согласившись с требованием от 31.05.2016 N 018S01160013500 и справкой от 16.06.2016 N 018Р011600000670, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводом пенсионного фонда о наличии у предпринимателя недоимки по страховым взносам в связи с превышением полученного им дохода за 2014 год 300 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования и частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для индивидуальных предпринимателей, выбравших на УСН объект налогообложения "доходы минус расходы". Следовательно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 ноября 2016 года N 27, должна применяться в случае уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения при определении предпринимателем объекта налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что согласно декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, представленной налоговым органом, сумма дохода за налоговый период составила 4 404 273 рубля, сумма расходов - 4 327 808 рублей, налоговая база - 76 465 рублей.

Следовательно, полученный предпринимателем доход, уменьшенный на величину расходов, за 2014 год составил 76 465 рублей, данная сумма не превышает 300 000 рублей, поэтому у фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, то есть в размере, превышающем фиксированный платеж, который согласно сведениям фонда был исчислен и уплачен заявителем самостоятельно в соответствии с пунктом 1 части 1.1 указанной статьи.

Поскольку у предпринимателя не возникла обязанность за 2014 год по уплате страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выставление фондом требования от 31.05.2016 N 018S01160013500 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 22 626 рублей 73 копейки и начисленных на нее пеней в сумме 4 630 рублей 49 копеек является неправомерным.

Ввиду того, что сумма задолженности по страховым взносам и пеням, указанная фондом в справке от 16.06.2016, должна содержать достоверные сведения о неисполненной предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов и пеней, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование в обжалуемой фондом части.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А69-2206/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова