Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф02-6581/17 по делу N А33-4262/2017

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф02-6581/17 по делу N А33-4262/2017

 

город Иркутск

 

18 января 2018 г.

Дело N А33-4262/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фроловой Ирины Александровны (доверенность от 28.04.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Харченко Евгения Александровича (доверенность от 09.10.2017, удостоверение адвоката),

Банка России Медяник Егора Юрьевича (доверенность от 28.09.2016, паспорт) и Петроченко Елены Борисовны (доверенность от 01.02.2017, паспорт) (посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу N А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела N А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (ОГРН 1022400007508, далее - АКБ "ЕНИСЕЙ", должник) 11.04.2017 временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) подано заявление о признании недействительным договора от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЦЗ ИНВЕСТ") (далее - договор N1/ЕБ-ЦЗ), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору N 1/ЕБ-ЦЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, заявление удовлетворено, договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов в части передачи должнику по оспариваемому договору несуществующего права требования, поскольку данные выводы основаны лишь на проверке 1,5 процентов прав, уступленных должнику по оспариваемому договору, Банка России, отраженной в предписании от 25.01.2017 N Т604-16-14/1201 ДСП, без учета передачи ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" должнику по акту приема - передачи от 26.01.2016 документов, подтверждающих уступленные права требования в отношении 44 666 заемщиков по кредитным договорам? а также без учета факта последующего отчуждения должником части приобретенных прав требования (кредитного портфеля в виде прав на дебиторскую задолженность к 44 666 заемщикам) по оспариваемой сделке ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД и получения должником денежных средств в размере 344 296 841 рубля 82 копеек от заемщиков по кредитным договорам через
ООО "Траст Сервис" по договору на сервисное обслуживание, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу. Возможность применения закона больших чисел при оценке доказательств по делу законодательством не предусмотрена. Произведенная судами оценка доказательств по делу с применением указанного метода не соответствует принципу непосредственности судебного разбирательства.

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства несоответствия стоимости приобретенных должником прав требований к заемщикам (кредитного портфеля в виде прав на дебиторскую задолженность к 44 666 заемщикам) по кредитным договорам по оспариваемому договору его рыночной стоимости. Вопрос о рыночной стоимости уступленных прав судами при рассмотрении спора не выяснялся, поэтому выводы судов о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке не могут быть признаны законными.

Кроме того, по мнению ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", судами не учтено, что недействительность уступленного права не влечет недействительность договора уступки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N120)).

Конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что права требования, полученные должником по оспариваемому договору, не существуют в реальности, является правомерным. Обжалуемыми судебными актами права требования ООО "Траст Сервис" не затронуты, поэтому основания для привлечения последнего к участию в обособленном споре у судов отсутствовали. Довод кассатора о том, что в результате последующей уступки должником получено 3 392 023 130 рублей 20 копеек, сделан без учета того, что 24.01.2017 договор уступки с ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД расторгнут, а денежные средства возвращены.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что по оспариваемому договору уступки передано несуществующее право требования. Денежные средства от ООО "Траст Сервис" на корреспондентские счета должника не поступали, перечисления денежных средств от ООО "Траст Сервис" оформлялись внутрибанковскими проводками.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2016 должником (цессионарий) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" (цедент) подписан договор N 1/ЕБ-ЦЗ, по условиям которого цедент продает цессионарию права требования к физическим лицам (44 666 заемщиков), указанным в приложении N 1 к договору на сумму 3 498 494 725 рублей 26 копеек. Цена передаваемых прав требований установлена в размере 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

Должником во исполнение указанной сделки по платежному поручению N 38572 от 16 декабря 2016 года перечислено ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

Полагая, что договор N 1/ЕБ-ЦЗ совершен с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) обратилась на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (09.02.2017), то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору в связи с передачей должнику несуществующих прав требований, а также несоответствия цены кредитного портфеля с дисконтом в размере 3 процентов рыночной стоимости таких прав. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" 3 400 187 023 рублей 48 копеек

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 13 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из системного толкования положений статей 67, 68, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки на предмет относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств, в противном случае выводы суда носят вероятностный характер, а принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Суды при разрешении обособленного спора пришли к выводу о том, что по оспариваемому договору N 1/ЕБ-ЦЗ должнику переданы несуществующие права требования в отношении 44 666 заемщиков.

Указанный вывод судов основан на данных, содержащихся в предписании Банка России от 25.01.2017 N Т604-16-14/1201ДСП, в котором отражен результат проверки (отсутствует информация о первоначальных кредиторах, расхождения в датах выдачи кредитов и суммах кредитов) надзорного органа сведений, содержащихся в отношении уступленных прав по договору N 1/ЕБ-ЦЗ к 691 заемщику с информацией, содержащейся в Бюро кредитных историй, по этой части заемщиков.

Распространив результаты проведенной проверки, содержащиеся в указанном предписании (в отношении 691 заемщика), на оставшуюся часть уступленных по оспариваемому договору прав требований (в отношении 43 975 заемщиков), которая не была предметом проверки Банка России, суды пришли к выводу о том, что кредиты с характеристиками, указанными в оспариваемом договоре (дата кредитного договора, сумма кредита) кредитными учреждениями заемщикам не выдавались, поэтому должнику были уступлены несуществующие права.

Между тем суды фактически не исследовали наличие (отсутствие) у цедента прав требований в отношении остальных 43 975 заемщиков по иным кредитным договорам, размер требований к которым составляет 3 214 320 775 рублей 83 копейки, то есть более 90 процентов от общего размера уступленных прав по договору.

Результаты выборочной проверки сведений, содержащихся в Бюро кредитных историй, с данными, отраженными в оспариваемом договоре в количестве, не превышающем 1,5 процента от общего количества уступленных прав к заемщикам и 10 процентов от общей суммы уступленных прав по оспариваемому договору, не могут быть распространены на весь объем прав требований, переданных по договору N 1/ЕБ-ЦЗ, поскольку носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о передаче несуществующих прав требований по оспариваемому договору.

Обстоятельства случайной выборки 691 заемщика из общего количества заемщиков 44 666, в отношении которых была произведена уступка прав по кредитным договорам, установлены судами на основании пояснений Банка России. Вместе с тем представили цедента (стороны оспариваемой сделки) участия в данной выборке не принимали. При этом сведения, отраженные в предписании в отношении части уступленных прав по оспариваемому договору, основаны на анализе информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, то есть без непосредственной проверки кредитных договоров, подтверждающих права требования к заемщикам, приобретенным по оспариваемому договору на предмет их заключения на определенных условиях с конкретными заемщиками.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что результаты выборки, произведенной Банком России по количеству проанализированных прав требований и их размеру в отношении 691 заемщика, признаются достаточными для формирования вывода в отношении всего портфеля приобретенных прав требований, поскольку соответствуют закону больших чисел, применяемому в теории вероятностей, со ссылкой на невозможность его опровержения, в силу его общеизвестности.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело.

Вместе с тем закон больших чисел не является общеизвестным фактом, поскольку относится к математической категории, применение которой процессуальным законом при установлении обстоятельств и оценке доказательств по делу не предусмотрено.

Выводы судов о не передаче ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" должнику кредитных документов (кредитных досье заемщиков) в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/ЕБ-ЦЗ в обоснование уступки несуществующих прав, противоречит имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи документов от 26.01.2017 (л.д.20-135, т.12), которому соответствующая правовая оценка судами не дана.

В обоснование передачи должнику реально существующих прав требований к заемщикам по кредитным договорам ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" ссылалось на необходимость проверки факта заключения (л.д.1, т. 13) должником с ООО "Траст Сервис" договора на сервисное обслуживание прав требований по договору N 1/ЕБ-ЦЗ и перечисления ООО "Траст Сервис" должнику денежных средств заемщиков. На данное обстоятельство также ссылался руководитель временной администрации в заявлении о признании договора недействительным (л.д. 14, т.1) и сообщал, что на расчетный счет должника поступали от ООО "Траст Сервис" денежные средства по погашению задолженности заемщиков по правам требования, приобретенным должником по оспариваемому договору (30.12.2016 в сумме 106 308 139 рублей 65 копеек и 31.01.2017 в сумме 237 988 702 рублей 17 копеек).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" о поступлении таких платежей от ООО "Траст Сервис" во исполнение условий договора по сервисному обслуживанию прав требований по договору N 1/ЕБ-ЦЗ.

Суды двух инстанции в обоснование вывода о неравноценности встречного предоставления также сослались на статистические данные Банка России о среднем показателе непогашенных в установленный срок кредитов - 13 процентов, признав его существенно влияющим на цену при уступке прав требований по кредитным договорам.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав.

Между тем суды не исследовали должным образом вопрос о рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемому договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для определения рыночной стоимости необходимы специальные знания, суд был вправе предложить конкурсному управляющему заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных прав.

Так как вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, который фактически исследован не был, применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, чем нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; проверить обстоятельства существования уступленных по оспариваемой в настоящем деле сделке прав, решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма N 120, согласно которым передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу N А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу N А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.А. Николина

 

Судьи

И.А. Бронникова
М.В. Зуева

 

Оспаривался договор уступки, по которому должник-банк получил требования к заемщикам по кредитам.

По мнению временной администрации по управлению банком, по этой подозрительной сделке должник получил неравноценное встречное предоставление.

Суд округа не согласился с тем, что для вывода о неравноценности предоставления достаточно проверить лишь часть (чуть более 10%) полученных должником требований в отношении заемщиков.

Как пояснил окружной суд, несостоятелен вывод о том, что результаты выборки, произведенной Банком России по количеству проанализированных прав требований и их размеру, признаются достаточными для оценки всего портфеля приобретенных прав требований, т. к. соответствуют закону больших чисел, применяемому в теории вероятностей, со ссылкой на невозможность его опровержения в силу его общеизвестности.

Суд округа подчеркнул, что для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в т. ч. составу суда, рассматривающему дело.

Вместе с тем закон больших чисел не является общеизвестным фактом, т. к. относится к математической категории, применение которой процессуальным законом при установлении обстоятельств по делу и оценке доказательств не предусмотрено.

Следовательно, результаты подобной выборочной проверки сведений не могут быть положены в основу вывода о передаче по оспариваемому договору несуществующих прав в отношении всех требований.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф02-6581/17 по делу N А33-4262/2017


Хронология рассмотрения дела:


06.07.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1661/18


06.07.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1658/18


04.07.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1660/18


26.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-373/18


25.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2736/18


25.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2343/18


22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2541/18


21.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2523/18


13.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2344/18


08.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2345/18


08.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1531/18


05.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2260/18


05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2064/18


04.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2228/18


04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2280/18


28.04.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1533/18


20.04.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1929/18


20.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1390/18


06.04.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1336/18


04.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7472/17


14.03.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-370/18


01.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7687/17


18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6581/17


13.12.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6894/17


31.10.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4739/17


06.10.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4527/17


13.09.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4774/17


05.09.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4123/17


23.08.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3570/17


23.08.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4039/17


20.04.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-4262/17