город Иркутск |
|
31 мая 2018 г. |
Дело N А33-5146/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чирковой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу N А33-5146/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
Чиркова Юлия Михайловна (далее - Чиркова Ю.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Евро" (ИНН 2465023011, ОГРН 1022402470881, далее - ООО "Рус-Евро", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 526 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на сумму 259 755 рублей.
07.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Рус-Евро" в пределах остатка от цены иска - 20 081 061 рубль 25 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении заявления Чирковой Ю.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
Чиркова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил сроки оплаты стоимости действительной доли, и на сегодняшний день уклоняется от исполнения данной обязанности.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что общество может распорядиться спорным имуществом, лишив тем самым истца возможности гашения долга, что в конечном итоге приведет к убыткам последнего.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его заявитель сослался на то, что ответчик существенно нарушил сроки оплаты действительной доли; что заявленное в рамках настоящего дела требование является имущественным, следственно, обеспечительные меры обоснованы, соответствуют предмету спора, а размер обеспечения соответствует размеру иска; что ответчик может по своему усмотрению распорядиться спорным имуществом; а также, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения.
Оценив приведенные доводы Чирковой Ю.М., с учетом вышеуказанных норм процессуального права, арбитражные суды правильно отметили, что заявительница не представила мотивированного обоснования и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, ограничившись лишь констатацией факта, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения.
При этом, как верно указали суды, сами по себе обстоятельства существенного нарушения ответчиком сроков оплаты действительной доли либо факт того, что в рамках настоящего дела заявлено требование имущественного характера, не могут служить бесспорными основаниями для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Рус-Евро" в пределах остатка от цены иска - 20 081 061 рубль 25 копеек.
Доказательства того, что общество предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления Чирковой Ю.М. о принятии обеспечительных мер, а у апелляционного суда - основания для отмены определения от 14 декабря 2017 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу N А33-5146/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.И. Коренева |
Судьи |
А.Л. Барская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.