Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2019 г. N Ф02-6708/18 по делу N А69-343/2018

город Иркутск

04 марта 2019 г.

Дело N А69-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Доваадор А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Дамдын Р.К. (доверенность от 27.12.2018), Стал-оол А.М. (доверенность от 04.04.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Ушаковой Н.В. (доверенность от 08.02.2019), Сарыглар Е.М. (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Металл" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 июля 2018 года по делу N А69-343/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Металл" (ИНН 1901098674, ОГРН 1111901000661; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 N 105/1719, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) от 09.11.2017 N 02-06/9514.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не учтено, что в ходе проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций; общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представители налогового органа и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2016 N 0915-064 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 105/1719.

По результатам налоговой проверки предприятию доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС), а также соответствующие пени и штрафы.

Решением обществу, в том числе, доначислены и предложены к уплате: НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года; за 1 и 2 кварталы 2015 года; налог на прибыль организаций за 2014 и за 2015 годы.

Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Мегаресурс", ООО "Триумф", ООО "Приора". Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом документально не подтверждены расходы, относящиеся к проверяемому периоду.

Решением управления от 09.11.2017 N 02-06/9514 решение инспекции от 30.12.2016 N 105/1719 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции и управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 122, 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Мегаресурс", ООО "Триумф", ООО "Приора".

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мегаресурс", ООО "Триумф", ООО "Приора".

При этом судами правильно учтены материалы встречных проверок, показания свидетелей и характер расчетов за приобретенные товары (услуги).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа инспекции в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 169 Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Металл" в адрес ГУП РХ "Ресфармация" была выставлена счет-фактура N 00000005 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 426 866 рублей 93 копеек (строительство объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация", согласно договору N 232 от 09.09.2013).

Налогоплательщик составил и подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2014 N 1 по строительству объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация", согласно договору N 232 от 09.09.2013.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными.

Таким образом, до момента признания судом недействительными актов приемки выполненных работ по форме КС-2 они считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения.

Принимая во внимание, что на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 от 03.02.2014 N 1 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ в феврале 2014 года, то правовых оснований для исключения их стоимости из объема реализованных в 1 квартале 2014 года товаров (работ, услуг) у проверяемого налогоплательщика не имелось.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А74-57/2015 не содержит выводов, опровергающих данное обстоятельство.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Инспекцией в ходе проверки за проверяемый период в связи с непредставлением обществом договоров на выполнение работ (оказание услуг), актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справок о стоимости выполненных работ и затрат и иных документов, подтверждающих указанные затраты, за проверяемый период не приняты расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в том числе, отраженные в регистрах бухгалтерского учета.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что практически весь объем первичных документов либо отсутствует, либо представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. При этом общество ни на стадии налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном заседании не опровергло доводы инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган требованием от 06.07.2016 предложил налогоплательщику представить все первичные документы, подтверждающие расходы, указанные в налоговых декларациях за 2014-2015 годы. Однако указанное требование не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно не приняла во внимание расходы общества по хозяйственным операциям с ООО "ТК Империя Авто", ООО "Галактион", ООО "СибирьСервис" и МУП г. Минусинска "Горводоканал", ООО "Энергия", ООО "Гаро", ООО "Энергия Сервис", ООО "СтройКапитал", ООО "СибирьПром-НК".

При этом, суды правильно указали, что операции по объектам "ПФ Баруун-Хемчикского района", "Селиваниха", должны быть учтены налогоплательщиком в 2013 году, а по объекту "СИЗО Шагонар" в 2015 году.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.12.2016 N 105/1719 в оспариваемой части и решение управления от 09.11.2017 N 02-06/9514 являются законными и обоснованными.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания, судами не нарушены.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 июля 2018 года по делу N А69-343/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский