Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-1026/19 по делу N А78-1790/2016

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А78-1790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу N А78-1790/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280, далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (новое наименование Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита"; ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01/2015-2 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС 2, в размере 641 001 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 в размере 55 839 рублей 82 копеек.

Истцом заявлен отказ от требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Решением от 23 мая 2016 года производство по делу в части требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" прекращено, требования истца в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят отказ истца от требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТСК" взыскан основной долг в размере 520 082 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 в размере 51 604 рублей 61 копейки, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Истец при новом рассмотрении дела поддержал заявление об отказе от требований к Комитету, просил взыскать сумму основного долга в размере 120 919 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 в размере 55 839 рублей 82 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года производство по делу в части требований к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" прекращено. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 284 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением арбитражного суда от 31 августа 2018 года с ООО "ТСК" в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взысканы судебные расходы на проведение экспертизы по делу в размере 10 138 рублей 50 копеек.

В результате произведенного судом зачета с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТСК" взыскана задолженность в размере 47 145 рублей 57 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года решение от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу N А78-1790/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 10, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о злоупотреблении истцом правами не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при решении вопроса об исключении НДС из подлежащей взысканию суммы задолженности суды не применили нормативный акт, подлежащий применению, - письмо Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения".

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору строительного подряда N 01/2015-2 от 01.10.2015, заключенному между администрацией городского округа "Город Чита" (технический заказчик), Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Фонд) и ООО "ТСК" (подрядчик) истец обязался в срок двадцать календарных дней с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Впоследствии между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2015 N 1, которым утвержден локальный сметный расчет в новой редакции.

По итогам исполнения обществом принятых на себя обязательств составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) N 1 и N 2 от 26.10.2015 в отношении объекта Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, ДОС 2. В соответствии с данными актами общая стоимость выполненных обществом работ составила 1 972 934 рубля.

В рамках названного договора фондом в адрес общества перечислены денежные средства в сумме 1 331 933 рублей по платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 641 001 рубль, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом экспертного заключения (стоимость спорных работ составляет 1 668 788 рублей (без учета НДС)) и факта произведенных Фондом оплат, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Установив факт просрочки денежного обязательства, суд, самостоятельно произведя расчет процентов, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 10.07.2017 в сумме 57 284 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по условиям спорного договора его цена (так же как и стоимость отдельных видов работ) является твердой, не подлежит изменению и включает в себя в числе иных затрат подрядчика, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений письма Госстроя Российской Федерации от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" следует, что с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги. При этом затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы НДС, исходили из согласования сторонами твердой цены договора, включающей в себя расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов.

Поскольку доказательств изменения в установленном порядке стоимости договора (увеличение его фиксированной цены) в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказано обоснованно.

При этом суды правомерно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 N 16970/10.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу N А78-1790/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу N А78-1790/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина