Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-1894/19 по делу N А33-6148/2018

город Иркутск

17 мая 2019 г.

Дело N А33-6148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "МИРПГС" Жигарева Евгения Валентиновича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРПГС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года по делу N А33-6148/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антропова О.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" (ОГРН 1152468049161, ИНН 2466165964, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКонстракшн") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРПГС" (ОГРН 1042402524757, ИНН 2464058004, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "МИРПГС") о взыскании: 573 904 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса (572 828 рублей 77 копеек) и стоимости не использованных в работе и неоплаченных материалов, переданных генподрядчиком (1 075 рублей 60 копеек), по договору субподряда N 02/2016/10-Суб от 04.07.2016; 68 869 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.02.2018; 15 855 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МИРПГС" заявило встречный иск к ООО "КрасКонстракшн" о принятии к зачёту: 414 050 рублей доплаты за изготовление металлоконструкций по акту N 1 от 31.10.2016 (с учётом стоимости за изготовление 1 тонны металлоконструкций в размере 70 000 рублей: 10 000 рублей Х 41 405 тонн металлоконструкций); 121 414 рублей оплаты монтажа металлоконструкций по акту N 2 от 14.12.2016; 1 075 рублей 60 копеек стоимости материалов, использованных субподрядчиком при монтаже металлоконструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1144253001804, ИНН 4253020904, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ООО "СтройМонтаж").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года исковые требования ООО "КрасКонстракшн" удовлетворены: с ООО "МИРПГС" в пользу ООО "КрасКонстракшн" взыскано 573 904 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 68 869 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.02.2018, 15 855 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МИРПГС" отказано; с ООО "МИРПГС" в доход федерального бюджета взыскано 2 450 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции изменено: резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО "КрасКонстракшн" удовлетворены частично: с ООО "МИРПГС" в пользу ООО "КрасКонстракшн" взыскано 573 904 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 33 298 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.02.2018, 14 819 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КрасКонстракшн" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МИРПГС" отказано; с ООО "МИРПГС" в доход федерального бюджета взыскано 2 450 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, ООО "МИРПГС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что субподрядчик был вынужден приостановить производство работ в связи с выполнением на той же строительной площадке работ другой подрядной организацией. Генподрядчик указаний о возобновлении работ не дал, земельный участок повторно не передал. При этом суды установили, что в период действия договора генподрядчик заключил договор на выполнение тех же работ с другим субподрядчиком - ООО "СтройМонтаж". Таким образом, договор не был исполнен по вине генподрядчика.

При этом сумма аванса не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку договор не расторгнут. Основания для удовлетворения иска ООО "КрасКонстракшн" отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "МИРПГС", суды не учли, что фактически спорные металлоконструкции были смонтированы, что подтверждается записью в общем журнале работ; при этом закрепление колонн возможно только при осуществлении дальнейших этапов строительства, которыми занималась другая подрядная организация.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.07.2016 между ООО "КрасКонстракшн" (генподрядчиком) и ООО "МИРПГС" (субподрядчиком) заключён договор субподряда от N 02/2016/10-Суб, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Гипермаркет строительных и отделочных материалов "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 82", и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора фактически выполненный объём работ определяется в актах о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (формы N КС-3). Одновременно с актами форм N КС-2 и N КС-3 субподрядчик предоставляет генподрядчику счета-фактуры и товарные накладные на материалы, переданные в порядке, предусмотренном в пункте 4.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 2.2 договора установлено, что в случае если фактически выполненный объём работ отличается от объёма работ, определённого в пункте 1.2 договора, оплата работ производится пропорционально фактически выполненному объёму работ, подтверждённому подписанными сторонами актами формы N КС-2 и N КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость ежемесячно выполняемых субподрядчиком работ в процессе строительства определяется актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.5 договора по соглашению сторон возможна выплата субподрядчику аванса для приобретения необходимых материалов. В случае выплаты субподрядчику аванса субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств предоставить генподрядчику счёт-фактуру на полученный аванс. При этом последующие расчёты осуществляются за вычетом уплаченного генподрядчиком аванса с учётом пунктов 4.2-.4.4 договора

Пункт 4.7 договора предусматривает, что вместо выплаты аванса генподрядчик вправе передать субподрядчику материалы, необходимые для выполнения работ. Передача материалов от генподрядчика субподрядчику оформляется товарной накладной формы N ТОРГ-12. На стоимость этих материалов начисляется НДС (18%) и оформляется счёт-фактура. Стоимость материалов учитывается сторонами при расчётах в качестве аванса. Полученные субподрядчиком материалы в актах формы N КС-2 и N КС-3 отражаются как материалы субподрядчика, а их стоимость при осуществлении расчётов подлежит зачёту в одностороннем порядке генподрядчиком в счёт стоимости подлежащих оплате работ путём уменьшения стоимости работ, указанной в актах N КС-2 и N КС-3, на стоимость переданных материалов, указанную в товарных накладных формы N ТОРГ-12. При этом расчёты осуществляются с учётом пунктов 4.2-.4.4 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что субподрядчик обязан в срок, указанный в пункте 3.1 договора, предъявить к приёмке генподрядчиком завершенные в полном объёме работы, предусмотренные договором. Субподрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней до завершения работ, предусмотренных договором, письменно сообщить генподрядчику о готовности к сдаче работ и предоставить надлежаще оформленные документы в составе, предусмотренном пунктом 8.3 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2016 был определён состав работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса зданий насосной и монтажу сэндвич-панелей (пункт 1). В пункте 3 соглашения предусмотрено, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 3 987 310 рублей; при этом стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций установлена в размере 60 000 рублей (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: с 07.07.2016 по 31.08.2016 (пункт 4 соглашения).

В качества аванса на приобретение металла для изготовления металлоконструкций каркаса здания генподрядчик перечислил субподрядчику 3 098 534 рубля по платёжному поручению N 747 от 05.09.2016.

ООО "МИРПГС" выполнило работы на сумму 2 525 705 рублей 23 копейки, что подтверждается подписанными представителями сторон актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2016 за отчётный период с 01.09.2016 по 31.10.2016. В акте указан объём выполненных работ, который составил 41 405 тонн металлоконструкций.

ООО "КрасКонстракшн" передало ООО "МИРПГС" материалы на общую сумму 15 001 рубль 50 копеек по товарным накладным N 49 от 07.10.2016 на сумму 11 273 рублей 80 копеек и N 50 от 07.10.2016 на сумму 3 727 рублей 70 копеек.

После истечения срока исполнения работ (31.08.2016) письмом N 155 от 27.11.2016 ООО "МИРПГС" сообщило ООО "КрасКонстракшн" о приостановлении производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции до урегулирования вопроса о стоимости изготовления металлоконструкций, полагая, что изменение цены изготовления 1 тонны металлоконструкций в сторону уменьшения с 70 000 рублей до 60 000 рублей ООО "КрасКонстракшн" произвело в одностороннем порядке.

В ответе ООО "КрасКонстракшн" письмом N 114 от 07.12.2016 сообщило, что все вопросы, касающиеся стоимости производства работ, урегулированы сторонами совместно в протоколе согласования разногласий от 25.07.2016, установившем стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций каркаса здания насосной станции, включая стоимость металлопроката - 60 000 рублей. Приостановление производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции признано необоснованным; ООО "КрасКонстракшн" просило ООО "МИРПГС" возобновить работы по монтажу металлоконструкций незамедлительно.

Работы не были возобновлены, а письмом N 157 от 13.12.2016 ООО "МИРПГС" уведомило ООО "КрасКонстракшн", что дальнейшее производство работ по монтажу насосной невозможно в связи с уничтожением строительной площадки для установки грузоподъемной техники (были начаты земляные работы по прокладке трубопроводов), просило сообщить о возможности продолжения монтажных работ и повторной передаче ему строительной площадки.

Кроме того, письмом N 158 от 14.12.2016 ООО "МИРПГС" направило для подписания ООО "КрасКонстракшн" акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2 N 2 от 14.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 2 от 14.12.2016, счёт-фактуру N 00000070 от 14.12.2016 (на сумму 121 414 рублей 06 копеек).

Письмом N 425 от 19.12.2016 ООО "КрасКонстракшн" возвратило в адрес ООО "МИРПГС" неподписанные документы, сообщив, что приёмка металлоконструкций не производилась, так как они не были установлены в соответствии с проектом.

Поскольку работы по договору не были своевременно возобновлены, и возможность их исполнения утрачена, ООО "КрасКонстракшн" в адрес ООО "МИРПГС" отправило претензии N 186 от 30.05.2017, N 228 от 24.10.2017 с требованием о возврате 572 828 рублей 77 копеек неотработанного аванса и 1 075 рублей 60 копеек стоимости не использованных в работе и неоплаченных материалов, переданных генподрядчиком.

Поскольку ООО "МИРПГС" указанное требование не выполнило, ООО "КрасКонстракшн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 573 904 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса (572 828 рублей 77 копеек) и стоимости не использованных в работе и неоплаченных материалов, переданных генподрядчиком (1 075 рублей 60 копеек); 68 869 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.02.2018.

ООО "МИРПГС", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "КрасКонстракшн" о принятии к зачёту: 414 050 рублей доплаты изготовления металлоконструкций по акту N 1 от 31.10.2016 (с учётом перерасчета стоимости изготовления 1 тонны металлоконструкций, исходя не из 60 000, а из 70 000 рублей; разница - 10 000 рублей на 41 405 тонн металлоконструкций); 121 414 рублей оплаты монтажа металлоконструкций по акту N 2 от 14.12.2016; 1 075 рублей 60 копеек стоимости материалов, переданных генподрядчиком и использованных субподрядчиком при монтаже металлоконструкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "КрасКонстракшн", исходил из отсутствия у ООО "МИРПГС" оснований для удержания денежных средств в сумме 573 904 рублей 37 копеек, в том числе 572 828 рублей 77 копеек, перечисленных в качества аванса для производства работ, которые не были выполнены, и 1 075 рублей 60 копеек стоимости не использованных в работе и неоплаченных материалов, переданных генподрядчиком; обоснованности начисления 68 869 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.02.2018. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МИРПГС", суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности надлежащего выполнения работ по монтажу металлоконструкций на сумму 121 414 рублей; отсутствия оснований взыскания стоимости материалов, использование которых при производстве работ не доказано; отсутствия оснований для пересчёта стоимости работ, уже оплаченных по согласованным в договоре ценам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "КрасКонстракшн" и необоснованности встречных исковых требований ООО "МИРПГС", однако изменил решение, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых ООО "КрасКонстракшн" с ООО "МИРПГС", до 33 298 рублей 25 копеек с учётом уточнения периода просрочки (с 20.06.2017 (по истечении срока рассмотрении претензии N 186 от 30.05.2017) по 26.02.2018).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 307, 309, 310, 395, 421, 450, 453, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства работ в связи с необоснованным привлечением заказчиком иной подрядной организации для производства тех же работ в период действия договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МИРПГС", выполнив работы в объёме меньшем, чем предусмотрено договором, письмом N 155 от 27.11.2016, направленным уже по окончании установленного договором срока выполнения работ, сообщило ООО "КрасКонстракшн" о приостановлении производства работ не в связи с наличием иного субподрядчика, а в связи с вопросом о стоимости работ по изготовлению металлоконструкций. В ответе N 114 от 07.12.2016 ООО "КрасКонстракшн" правомерно указал на необоснованность приостановления работ, поскольку цена за изготовление 1 тонны металлоконструкций в размере 60 000 рублей была согласована сторонами в дополнительном соглашениии N 1 от 04.07.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2016. Возможность своевременного выполнения работ по договору была утрачена в результате неправомерных действий самого субподрядчика. При таких обстоятельствах требования о возврате суммы неотработанного аванса; стоимости неиспользованных в работе и неоплаченных материалов, переданных генподрядчиком; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом монтаже спорных металлоконструкций отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выполнение спорных работ ООО "МИРПГС" надлежащими документами не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А33-6148/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко