Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. N Ф02-36/20 по делу N А33-32789/2018

город Иркутск

4 марта 2020 г.

N А33-32789/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии прокурора Красноярского края Моргуна Олега Васильевича, представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Красноярска - Денисовой Ольги Николаевны (доверенность от 09.01.2020), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - Мазиной Ирины Юрьевны (доверенность от 25.10.2017), общества с ограниченной ответственностью "Ирида" - Бурко Игоря Николаевича (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Красноярска, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Ирида" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу N А33-32789/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402648718, ИНН 2466001885, далее - Отделение), к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1062462025119, ИНН 2462036929, далее - общество "Ирида") о признании недействительными аукциона, государственного контракта на приобретение недвижимого имущества, сделки по закреплению объекта недвижимости на праве оперативного управления, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата приобретенного имущества продавцу и взыскания с него в пользу покупателя полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе (ОГРН 1022402059877, ИНН 2462025050, далее - Управление), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186, далее - Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Ирида" суды необоснованно посчитали преюдициальными обстоятельства дела N А33-29190/2018, требование истца о признании сделки недействительной не подлежало удовлетворению в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (поведение Российской Федерации после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; продавец имущества не принимал участие в определении начальной (максимальной) цены контракта и не имел возможности влиять на выбор покупателем методики ее определения), в результате применения последствий недействительности сделки в виде возврата помещения продавцу будут нарушены права социально незащищенных слоев населения - пенсионеров.

Отделение и Управление указывают на следующее: недвижимое имущество приобретено с учетом принципа добросовестности и законности; указанное имущество соответствует предельно допустимым нормативным значениям, рассчитанным в соответствии с СП 242.1325800.2015; для определения начальной (максимальной) цены контракта обоснованно был избран метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка); установленные по делу N А33-29190/2018 обстоятельства не носят преюдициальный характер для настоящего спора; рассматриваемые требования заявлены истцом за пределами сроков исковой давности; судебное решение не исполнимо (не содержит указания на срок передачи помещений продавцу, переезд в иные помещения повлечет значительные расходы бюджетных денежных средств на аренду соответствующих административных помещений и транспортировку имущества); при разрешении спора судам следовало применить статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в связи с совпадением истца и ответчика в одном лице (Российская Федерация).

Росимущество и Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представители общества "Ирида", Отделения и Управления поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы, а также поддержали доводы друг друга.

Прокурор против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах от 03.02.2020 и от 03.03.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделением Пенсионного фонда от имени Российской Федерации 07.11.2017 на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано информационное извещение о проведении электронного аукциона для закупки "Приобретение нежилого помещения площадью от 1660 кв.м до 1800 кв.м для размещения Управления Пенсионного фонда". Начальная (максимальная) цена контракта - 130 150 400 рублей.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено Отделением посредством анализа предложений агентств недвижимости (собственников недвижимости), размещенных в сети "Интернет", по трем источникам.

Закупка признана несостоявшейся в связи с подачей заявки единственным участником - обществом "Ирида", с которым 05.12.2017 организатор аукциона заключил государственный контракт N 2017.62989 на приобретение в федеральную собственность недвижимого имущества - нежилых помещений N 1 и N 2 общей площадью 1 687,8 кв. м по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, по начальной максимальной цене.

Сделка исполнена сторонами.

Впоследствии распоряжением Росимущества от 07.02.2018 N 07-85р указанные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Управлением.

Ссылаясь на нарушения публичного порядка - положений статей 1, 2, 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущенные Отделением при формировании начальной (максимальной) цены контракта и проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, что повлекло за собой приобретение в федеральную собственность объектов недвижимости по существенно завышенной цене, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в неверном формировании цены контракта, признали требования истца обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, когда были допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется заказчиком в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 данной статьи приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок (части 3, 5, 18 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Количество таких сведений должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Из материалов дела следует, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено Отделением посредством анализа предложений агентств недвижимости (собственников недвижимости), размещенных в сети "Интернет", по трем источникам.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-29190/2018 (предметом рассмотрения которого являлась оценка законности действий Отделения по формированию цены контракта), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что анализ ценовой информации и вывод о начальной (максимальной) цене контракта сделан Отделением на основании объектов, не являющихся однородными, и в условиях отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах. При этом суды исходили из следующего: представленная в скриншотах информация по двум источникам не сопоставима с условиями осуществленной закупки (площадь помещения по источникам N 1 и N 3 не соответствует требуемой площади, место расположения помещения по источнику N 1 не соответствует требуемому месту расположения); иные характеристики объектов недвижимости, способные существенно повлиять на стоимость объектов: удаленность от тех или иных объектов инфраструктуры, состояние объекта недвижимости, наличие капитального и текущего ремонта и другие показатели, Отделением не изучались; достоверность сообщения о продаже помещений, найденная в рекламных объявлениях, не проверялась.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что определение объекта закупки и формирование его цены как составной части документации о проведении аукциона без учета обязательных требований свидетельствуют об осуществлении самой закупки с нарушениями положений законодательства, установленных к порядку ее проведения, и наличии самостоятельных оснований для признания такого аукциона недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенного по его итогам государственного контракта - ничтожной сделкой.

Поскольку государственный контракт является ничтожной сделкой, право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости не возникло, а имущество не могло быть передано в оперативное управление, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 209, 299, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали сделку по закреплению объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления так же недействительной в силу ничтожности.

Учитывая, что Управление получило имущество во владение на основании безвозмездной сделки, являющейся ничтожной, суды посчитали возможным применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Управления возвратить приобретенные объекты недвижимости продавцу (обществу "Ирида"), а последнего -возвратить полученные по ничтожной сделке денежные средства покупателю (Отделению).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателями кассационных жалоб установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и иное толкование положений действующего законодательства не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения со ссылкой на отсутствие на территории Ленинского района г. Красноярска иных помещений для размещения Управления, необходимость привлечения значительных бюджетных денежных средств на аренду соответствующих административных помещений и транспортировку имущества в эти помещения, был предметом рассмотрения судов и ими отклонен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с совпадением истца и ответчика в одном лице (Российской Федерации) признан нижестоящими судами также несостоятельным. При этом судами обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае прокурор как процессуальный истец выступил в защиту интересов материального истца - Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации; в свою очередь, по требованию о признании недействительным государственного контракта ответчиком, в том числе, является Российская Федерация в лице Отделения Пенсионного фонда, поскольку оспариваемый контракт заключен данным учреждением от имени Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу N А33-32789/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев