Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф02-637/20 по делу N А19-12333/2019

город Иркутск

13 марта 2020 г.

Дело N А19-12333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области Шистеева В.В. (доверенность от 21.01.2020, диплом), Администрации Ангарского городского округа Матузовой А.В. (доверенность от 07.11.2019, диплом), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа Матузовой А.В. (доверенность от 13.03.2019, диплом), общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭкоСтрой" Мельникова А.В. (доверенность от 21.04.2019, диплом), Прокуратуры города Ангарска Ивановой Е.Ю. (удостоверение), Шленской Г.А. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу N А19-12333/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Администрация Ангарского городского округа (далее также - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - Комитет), Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (далее - Управление архитектуры), общество с ограниченной ответственной "ГарантЭкоСтрой" (далее - ООО "ГарантЭкоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АнгараСтрой" (далее - ООО "ПКФ "АнгараСтрой"), закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" (далее - ЗАО "Стройкомплекс") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения N 146/19 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены, решение Иркутского УФАС России N 146/19 от 22.02.2019 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 8 Закона о защите конкуренции, которая не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, а в части применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, полагает, что судами неправомерно отнесено в предмет доказывания наличие негативных последствий для рынка либо возможности их наступления, а также получение преимуществ хозяйствующих субъектов от реализации соглашения.

По мнению Управление выводы судов о недоказанности нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным антимонопольным органом, о трудовых отношениях между директором ООО "ГарантЭкоСтрой" и ЗАО "Стройкомплекс" и наличии служебной зависимости должностного лица, что является одним из ключевых доказательств выявленного картеля, объяснениям работников о нахождении участников торгов под управлением ЗАО "Стройкомплекс", о предоставлении отчетности с одного адреса, о предоставлении денежных средств ЗАО "Стройкомплекс" для участия организаций в торгах; обращение гражданина Келла Ф.В. указывающее о наличии соглашения хозяйствующих субъектов и свидетельствующее о законности решения антимонопольного органа, не могло быть представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако без указания причины было отклонено судом апелляционной инстанции; полагает, что хозяйствующие субъекты достигли соглашения, признаки которого определены пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями хозяйствующих субъектов и последствиями не соответствуют нормам материального права.

Также Управление в жалобе указывает, что в оспариваемом решении отражен ряд взаимосвязанных фактических обстоятельств, которые в совокупности являются доказательством наличия антиконкурентного соглашения между органами местного самоуправления и ООО "ГарантЭкоСтрой" и нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, считает, что ООО "ГарантЭкоСтрой" были созданы условия, которые не могли быть предоставлены другим хозяйствующим субъектам, что влияет на состояние конкуренции; приватизации нежилого здания осуществлена неправомерным способом публичного предложения, тогда как должна производиться посредством продажи без объявления цены, порядок и условия проведения которой способны обеспечить более широкий круг участников; последующий перевод нежилого здания в многоквартирный дом осуществлен с нарушением действующего законодательства; при непосредственном участии органа местного самоуправления ООО "ГарантЭкоСтрой" стало собственником многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о создании хозяйствующему субъекту исключительных условий, ограничивающих конкуренцию на соответствующем рынке услуг.

Управление считает, что при принятии судебных актов судами допущено рассмотрение каждого фактического обстоятельства по отдельности, без учета специфики доказывания антиконкурентных соглашений.

Кроме того, Управление указывает, что перечисленные организации осуществляют деятельность в единых интересах под фактическим управлением - ЗАО "Стройкомплекс", генеральным директором которого является Петров А.С., приходящимся сыном мэра Ангарского городского округа, владеющего 60% акций ЗАО "Стройкомплекс", который передал акции в доверительное управление Петрову А.С. По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства могут являться условиями, способствующими заключению антиконкурентного соглашения между органами власти, находящимися в подчинении Петрова С.А., и ООО "ГарантЭкоСтрой", являющимся организацией, подконтрольной ЗАО "Стройкомплекс", управляемой Петровым А.С., собственником 60% акций которого является Петров С.А. Установленная совокупность обстоятельств, по мнению Управления, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемого решения Иркутского УФАС России.

В отзывах Администрация, Комитет выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве поддержала доводы антимонопольного органа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, представители Прокуратуры также поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Администрации, Комитета, ООО "ГарантЭкоСтрой" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения Иркутским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили обращения Прокуратуры г. Ангарска N 1328-Ф/18 от 02.02.2018, N 1833/18 от 13.02.2018, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже муниципального имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 86, дом 14а, общей площадью 1773 кв. м (далее - нежилое здание).

По итогам проведенного расследования Иркутским УФАС России принято решение N 146/19 от 22.02.2019, согласно которому:

1. ООО "ГарантЭкоСтрой", ООО "ПКФ "АнгараСтрой", ЗАО "Стройкомплекс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) на торгах по продаже нежилого здания вместе с земельным участком, разрешенное использование: для эксплуатации офисного здания делового и коммерческого назначения, что привело или могло привести к снижению и поддержанию цены.

2. Администрация Ангарского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, ООО "ГарантЭкоСтрой" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации соглашения в целях приватизации нежилого здания вместе с земельным участком, разрешенное использование: для эксплуатации офисного здания делового и коммерческого назначения, неправомерным способом и последующим переводом указанного нежилого здания в жилое, что привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Администрация, Комитет, Управление архитектуры, ООО "ГарантЭкоСтрой", ООО "ПКФ "АнгараСтрой", ЗАО "Стройкомплекс", оспорили решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для признания органа местного самоуправления (органа, осуществляющего его функции) и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции выразилось в достижении и реализации указанными лицами соглашения в целях приватизации нежилого здания вместе с земельным участком неправомерным способом публичного предложения и последующим переводом указанного нежилого здания в жилое, что привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Способы приватизации определены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 2); посредством публичного предложения (пункт 7); продажа без объявления цены (пункт 8).

Продажа посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся (статья 23 Закона о приватизации).

В силу части 1 статьи 24 Закона о приватизации, если продажа имущества посредством публичного предложения не состоялась, то продажа того же государственного или муниципального имущества осуществляется без объявления цены.

Продажа каждым из указанных способов, в которой принял участие только один участник, признается несостоявшейся.

Судами установлено, что в рамках реализации программы приватизации, Администрацией и Комитетом в 2016 году проведено пять аукционов по продаже спорного нежилого здания с земельным участком, каждый из которых признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

В 2017 году Прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2017 год, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа N 219-22/01рД от 30.09.2016, способом продажи данного объекта определено публичное предложение. Согласно протоколу от 24.03.2017 продажа нежилого здания посредством публичного предложения не состоялась в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением Администрации N 1158-па от 21.06.2017 "Об условиях приватизации муниципального имущества" определены условия и способ приватизации нежилого здания и земельного участка: продажа посредством публичного предложения. Комитетом в газете "Ангарские ведомости" N 89 (1128) от 25.09.2017, на официальном Интернет-сайте www.torgi.gov.ru, на официальном Интернет-сайте Администрации wvyw.angarsk-adm.ru опубликовано извещение о проведении торгов по продаже нежилого здания с земельным участком посредством публичного предложения. Согласно отчету об оценке имущества от 31.04.2017 максимальная цена нежилого здания установлена в размере 37 103 920 рублей, земельного участка 1 140 000 рублей.

На участие в рассматриваемых торгах посредством публичного предложения были поданы две заявки: ООО "ГарантЭкоСтрой" и ООО "ПКФ АнгараСтрой".

Победителем признано ООО "ГарантЭкоСтрой", с которым Комитетом 02.11.2017 заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Цена нежилого помещения составила 18 551 960 рублей, цена земельного участка - 1 140 000 рублей.

На основании заявления ООО "ГарантЭкоСтрой" о переводе нежилого здания в жилое, зарегистрированного в Управлении архитектуры 07.11.2017, Администрацией вынесено постановление N 1905-па от 08.12.2017 "О переводе нежилого здания в многоквартирный жилой дом с целью проживания граждан по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 86, дом 14а" (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 07.11.2018 N 1232-па).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия между заявителями антиконкурентного соглашения и последствий такого соглашения.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета продажи муниципального имущества путем проведения повторного аукциона, либо повторного публичного предложения, тогда как использование того или иного способа приватизации должно преследовать цель продажи государственного, муниципального имущества по максимально выгодной для продавца и адекватной состоянию рынка цене. Само по себе определение способа приватизации посредством публичного предложения не свидетельствует об ограничении доступа к торгам, не приводит к устранению с него хозяйствующих субъектов и не может создавать угрозу указанных негативных последствий.

Довод Управления о том, что проведение приватизации имущества посредством публичного предложения было обусловлено целью приобретения муниципального имущества с максимально возможным снижением начальной цены имущества в отсутствие реальной конкуренции между участниками торгов, правомерно был отклонен судами как не соответствующий порядку и условиям проведения данного способа приватизации. Судами верно отмечено, что определение указанного способа приватизации не обеспечивает достижение цели приобретения имущества по максимально низкой цене, а также не может быть направлено на устранение потенциальных конкурентов.

Судами принято во внимание, что рассматриваемый способ приватизации был определен согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативным документом - Прогнозным планом. Доказательств того, что пропуск срока для объявления публичного предложения с момента несостоявшегося аукциона являлся составной частью соглашения, и это способствовало достижению установленной цели его участников, оспариваемое решение не содержит.

Также судами отмечено, что осуществленный ООО "ГарантЭкоСтрой" перевод нежилого здания в жилое, после проведения торгов, получение соответствующей муниципальной услуги по такому переводу, не свидетельствует о наличии между Управлением архитектуры и иными субъектами антиконкурентного соглашения, влекущего последствия указанные в пункте 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Внесенные изменения в постановление администрации о переводе по представлению прокуратуры (перевод нежилого здания в жилое изменено на перевод нежилых помещений в жилые), как правильно указали суды, по существу не меняет результат такого перевода.

Доказательств того, что у ООО "ГарантЭкоСтрой" отсутствовало право на такой перевод спорного объекта либо имелся законодательный запрет, материалы дела не содержат. Осуществление перевода нежилых помещений в жилые с целью получения финансовой выгоды (прибыли) соответствует цели предпринимательской деятельности - получение прибыли любого хозяйствующего общества.

Довод Управления о том, что ООО "ГарантЭкоСтрой" подконтрольно ЗАО "Стройкомплекс", управляемым Петровым А.С., приходящимся сыном мэру Ангарского городского округа, являющегося собственником 60% акций ЗАО "Стройкомплекс", не может быть учтен судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное привело или могло привести к последствиям, перечисленным в пункте 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, при продаже имущества посредством публичного предложения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Администрации, Комитета, Управления архитектуры, ООО "ГарантЭкоСтрой" нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанное подтверждает и тот факт, что при многократном проведении аукционов, и первоначально проведенных торгов путем публичного предложения, каждые из них признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Кроме того, Иркутским УФАС России в ходе проведенного антимонопольного расследования установлено, что ООО "ГарантЭкоСтрой", ООО "ПКФ "АнгараСтрой", ЗАО "Стройкомплекс" нарушены пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) на торгах по продаже нежилого здания, что привело или могло привести к снижению и поддержанию цены.

Антимонопольный орган в качестве подтверждения заключения антиконкурентного соглашения учитывал такие обстоятельства как предоставление ЗАО "Стройкомплекс" обоим участникам торгов денежных средств в необходимом размере для внесения задатка для участия в торгах по приобретению объекта недвижимости, нахождение участников торгов под фактическим управлением ЗАО "Стройкомплекс", наличие трудовых отношений и служебной зависимости должностных лиц ООО "ГарантЭкоСтрой", ООО "ПКФ "АнгараСтрой" перед ЗАО "Стройкомплекс" на момент проведения торгов, предоставление отчетности с одного адреса, пассивное поведение ООО "ПКФ "АнгараСтрой" при проведении торгов. По мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении хозяйствующими субъектами соглашения, признаки которого определены пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, направленного на приобретение объекта продажи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах. При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 26.10.2017 о признании претендентов участниками торгов посредством публичного предложения обе заявки ООО "ПКФ АнгараСтрой" и ООО "ГарантЭкоСтрой" были допущены к торгам.

ООО "ГарантЭкоСтрой" заявило предложение о приобретении нежилого здания после оглашения цены предложения сниженной до цены отсечения, то есть минимальной цены, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество в рамках данных торгов посредством публичного предложения.

В ходе торгов ООО "ПКФ АнгараСтрой" не заявляло предложение о приобретении нежилого здания.

Пассивное участие ООО "ПКФ АнгараСтрой" на торгах по продаже нежилого здания обеспечило, по мнению антимонопольного органа, мнимую конкуренцию, поскольку целью участия ООО "ПКФ АнгараСтрой" была не победа в торгах, а признание процедуры состоявшейся в целях приобретения объекта продажи.

Вместе с тем, учитывая особенности процедуры заключения договоров при проведении торгов посредством публичного предложения, судами обоснованно указано, что достигнутые соглашения указанных хозяйствующих субъектов об участии в торгах с целью признания процедуры состоявшейся, не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции только лишь на том основании, что один из участников осуществляет пассивное поведение или такое пассивное поведение является предметом их договоренности.

Следствием такого соглашения является признание торгов состоявшимися и заключение договора на приобретение объекта продажи.

Доказательства того, что результатом заключения соглашения ООО "ПКФ АнгараСтрой", ООО "ГарантЭкоСтрой", ЗАО "Стройкомплекс" стало повышение, снижение или поддержание цены либо возможность их наступления, а также наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями участников соглашения и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах, материалы дела не содержат.

В данном случае суды мотивированно признали, что антимонопольным органом не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания указанных лиц нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указание судами при применении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на необходимость доказывания наличия негативных последствий для рынка, а также получение преимуществ хозяйствующих субъектов от реализации соглашения, принятие неправильного решения не повлекло.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу N А19-12333/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина