Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-1504/20 по делу N А10-1105/2019

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А10-1105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Эскулап Фарм" - Титова О.В. (доверенность от 08.04.2020, удостоверение адвоката) и индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Анатольевича - Богодуховой Т.А. (доверенность от 23.01.2018, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап Фарм" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу N А10-1105/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскулап" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель) о признании недействительными уведомлений от 05.05.2016, от 10.04.2017 о повышении арендной платы по договорам от 01.06.2013 N Ир-Н/16Эс, N Ир-Ю/56Эс.

Определением суда произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эскулап Фарм".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности, отсутствии злоупотребления правом со стороны предпринимателя, являются ошибочными, сделанными без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Вопрос о соответствии или несоответствии выводов эксперта необходимо было разрешать путем назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем суды, не обладая специальными познаниями, необоснованно дали критическую оценку заключению эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2013 между сторонами заключены договоры N Ир-Н/16Эс, N Ир-Ю/56Эс, по условиям которых общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 91,10 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 38-38-01/088/2005-054, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Иркутск ул. Новаторов, д. 16, и нежилое помещение, площадью 91,50 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 38-36-035102:00:3-25а56/А:1001, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, д. 56.

Арендная плата по договору N Ир-Н/16Эс составила - 145 760 рублей в месяц, по договору N Ир-Ю/56Эс составила - 146 400 рублей из расчета 1600 рублей за 1 кв.м. (пункты 2.2 договоров).

Размер арендной платы по договорам может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендатора, но не чаще 1 раза в год. Размер арендной платы считается измененным через 30 дней после получения арендатором уведомления (пункты 2.9 договоров).

Уведомлением от 05.05.2016 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы по договору N Ир-Н/16Эс до 208 255 рублей в месяц, по договору N Ир-Ю/56Эс до 209 169 рублей.

Уведомлением от 10.04.2017 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы по договору N Ир-Н/16Эс до 235 311,30 рублей, по договору N Ир-Ю/56Эс - до 236 344,50 рублей.

Соглашениями от 29.12.2018 договоры расторгнуты.

Полагая недействительными уведомления от 05.05.2016 и 10.04.2017 об одностороннем увеличении арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали пропущенным обществом срок исковой давности для оспаривания односторонних сделок и недоказанным факт злоупотребления правом со стороны предпринимателя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Договорами предпринимателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В связи с этим суды сделали правильные суждения о том, что уведомления от 05.05.2016, от 10.04.2017 об изменении арендной платы являются односторонними сделками.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что названные уведомления являются ничтожными сделками, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны предпринимателя при увеличении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях такая сделка является оспоримой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонние сделки по увеличению размера арендной платы не затрагивают публичные интересы и не нарушают прав третьих лиц и с учетом этого правильно квалифицировали указанные сделки как оспоримые.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, уведомление от 05.05.2016 направлялось предпринимателем в адрес общества, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор N 67000290048169).

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление от 05.05.2016 считается доставленным истцу.

Уведомление от 10.04.2017 (почтовый идентификатор N 66404710019790) истец получил 18.04.2017, о чем также свидетельствует письмо от 20.04.2017, в котором арендатор выразил несогласие с повышением арендной платы.

Однако в суд с исками о признании недействительными уведомлений от 05.05.2016, от 10.04.2017 общество обратилось только 21.02.2019 и 10.04.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В связи с чем суды при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отказали в иске.

Кроме того, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии злоупотребления правом со стороны предпринимателя при увеличении размера арендной платы.

Судами установлено, что изменение арендной платы производилось предпринимателем 1 раз в год, что соответствует условиями договоров.

Уведомлением от 05.05.2016 предприниматель увеличил арендную плату, установленную на момент заключения договоров аренды N Ир-Н/16Эс и N Ир-Ю/56Эс (на 01.06.2013) на 42,85%.

Из заключения судебной экспертизы следует, что изменение арендной платы в 1,43 раза за период с 01.07.2015 по 05.05.2016 произведено не пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, коэффициент изменения которых составил 0,72.

Отклоняя выводы эксперта, суд первой инстанции правильно сослался на то, что эксперт не учел прирост арендной платы за 2013-2015 годы. Для подобных выводов не требовалось специальных познаний.

Изменение арендной платы согласно уведомлению от 10.04.2017 произведено пропорционально изменению средних рыночных ставок за аренду аналогичного имущества в данной местности, что обществом не отрицается.

Несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение эксперта, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу N А10-1105/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Л.М. Соколова