Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2020 г. N Ф02-2224/20 по делу N А19-16769/2019

город Иркутск

17 июля 2020 г.

Дело N А19-16769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Романовой Любови Георгиевны - Маневич Ю.В. (доверенность от 14.10.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" - директора Астунаева В.В. (выписка, паспорт), Упоровой В.С. (доверенность от 14.07.2020, паспорт), до перерыва - Кучерова А.В. (доверенность от 06.11.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-16769/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Георгиевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик+" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 111 000 рублей неосновательного обогащения за период с 22.11.2017 по 22.09.2019 и 79 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 22.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Еланцынского муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений пользование ответчиком зданиями истца не образует неосновательного обогащения на его стороне.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат котельная, общей площадью 137,2 кв. м, котельная общей площадью 61,9 кв. м, водонапорная башня, общей площадью 16,5 кв. м, водонапорная башня, общей площадью 13,5 кв. м.

Факты принадлежности истцу указанных объектов на праве собственности подтверждены данными свидетельств о государственной регистрации права от 05.03.2012 серии 38 АД N 710646, от 05.03.2012 серии 38 АД N 71647, от 12.03.2012 серии 38 АД N 708097, от 12.03.2012 серии 38 АД N 710101.

На основании договора аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.11.2017 в связи с введением режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории Еланцинского муниципального образования, на основании протокола N 11 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017, постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017 N 553, постановления администрации Еланцинского муниципального образования от 21.11.2017 N 105, администрацией сельского поселения в пользование ООО "Тепловик+" переданы объекты теплоснабжения и водоснабжения, расположенные в поименованных объектах недвижимости истца, для осуществления холодного водоснабжения, производства, передачи, распределения тепловой энергии в целях предоставления услуг по теплоснабжению населения с. Еланцы, Ольхонского района Иркутской области.

Из искового заявления следует, что в отношении объектов недвижимого имущества (котельных и водонапорных башен) между обществом и предпринимателем какой-либо договор, являющийся правовым основанием пользования названными объектами недвижимого имущества (в том числе договор аренды), не заключен.

Полагая, что у ООО "Тепловик+" имеется обязанность внесения платы за фактическое пользование котельными и водонапорными башнями, истец обратился в оценочную организацию ООО "Русская провинция" для определения среднерыночной стоимости ежемесячной платы за пользование по назначению поименованных объектов (справка о стоимости ООО "Русская провинция" от 16.08.2018). Согласно справке от 16.08.2018 о стоимости пользования объектами недвижимости среднерыночная стоимость ежемесячной платы за пользование указанными объектами по назначению составляет: водонапорной башни, общей площадью 16,5 кв.м. - 10 700 рублей; водонапорной башни, общей площадью 13,5 кв.м. - 8 500 рублей; котельной, общей площадью 61,9 кв.м. - 12 700 рублей; котельной, общей площадью 137,2 кв.м. - 18 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить предпринимателю сумму неосновательного обогащения (сбережения) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статей 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку материалами дела доказано использование ответчиком котельных и водонапорных башен истца в спорный период времени без оплаты и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования предпринимателя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды первой и апелляционный инстанции руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив принадлежность спорных объектов истцу и его нахождение во владении и пользовании ответчика в отсутствие законных оснований, исходили из правомерности взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций установили, что объектом неосновательного обогащения является пользование обществом, оказывающим услуги по теплоснабжению и водоснабжению населения с. Еланцы, имуществом (нежилыми помещениями) предпринимателя (котельными и водонапорными башнями) без внесения за это платы.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Названным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в силу части 3 статьи 11 которого собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные особенности правового регулирования спорных правоотношений и неисследование судом вопроса о том, является ли спорное имущество теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям (котельные истца), а также не относится ли оно к водопроводным сетям (водонапорные башни истца), учитывая также доводы ответчика о невключении в тариф на тепловую энергию расходов, связанных с пользованием объектами истца, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали назначение спорного имущества и не применили законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем, выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются преждевременными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-16769/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева