Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-1408/21 по делу N А58-1052/2020

город Иркутск

26 мая 2021 г.

Дело N А58-1052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калашникова А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вершининой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диагност" - Шалашова А.О. (доверенность N 1у от 04.06.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагност" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по делу N А58-1052/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагност" (ОГРН 1121435019342, ИНН 1435262010, далее - ООО "Диагност", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения N 014/01/11-530/2019 от 26.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 014/04/14.32-257/2020 от 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дела N А58-1052/2020 и N А58-1814/2020 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А58-1052/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалабсервис" (далее - ООО "Сахалабсервис"), индивидуальные предприниматели Соганов Андрей Александрович и Кожевников Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, постановление антимонопольного органа признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 789 910 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии между лицами заключенного картельного соглашения. Также заявитель указывает, что судами неверно определен размер административного штрафа.

В отзыве Якутское УФАС России выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 10 часов 10 минут 25 мая 2021 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (телеграммы с уведомлением, телефонограммы, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Управление и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Якутского УФАС России 04.03.2019 поступило заявление председателя комитета по безопасности предпринимательской деятельности и антикоррупционной политике Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), указывающее на признаки картельного сговора при участии в торгах в действиях ряда участников электронных аукционов.

На основании приказа N 24 от 24.05.2019 в отношении ООО "Диагност", ООО "Сахалабсервис", предпринимателей Соганова А.А. и Кожевникова М.А. Якутским УФАС России возбуждено дело N 014/01/11-530/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 014/01/11-530/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Якутским УФАС России принято решение от 26.11.2019, которым ООО "Диагност", ООО "Сахалабсервис", предприниматели Соганов А.А. и Кожевников М.А. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением устного соглашения, реализованного при участии в открытых электронных аукционах, результатом которого стало поддержание цен на торгах.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, результатом которого стало поддержание цен на торгах, должностным лицом антимонопольного органа 06.02.2020 в отношении ООО "Диагност" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Якутского УФАС России от 04.03.2020 ООО "Диагност" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 579 820 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и постановлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия антиконкурентного соглашения при участии в электронных аукционах, приведшего к поддержанию цены на торгах. Также суд указал на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; изменяя оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снижая его размер, счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащееся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается (пункт 22 указанных разъяснений). В связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 указанных разъяснений).

Судами установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Соганов А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.05.2011, основным видом деятельности предпринимателя является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46). В эту же дату и с теми же кодами ОКВЭД зарегистрирован индивидуальный предприниматель Кожевников М.А.

ООО "Диагност" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.12.2012, на момент рассмотрения антимонопольным органом дела единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Кожевников М.А.; основным видом деятельности общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46). ООО "Сахалабсервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2014, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Карих Наталья Александровна; основным видом деятельности общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46).

Из представленных данных налогового органа было установлено, что в период с 19.12.2012 по 25.02.2013 Соганов А.А. являлся владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Диагност". Помимо этого, Кожевников М.А., ранее являлся владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Сахамедрерурс", генеральным директором которого являлся Соганов А.А. Руководителем ООО "Сахалабсервис" в настоящее время является Карих Н.А., которая в период с 07.09.2010 по 13.11.2010 являлась генеральным директором ООО "Пеппи". При этом Соганов А.А. до 29.06.2011 являлся владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Пеппи".

ООО "Сахалабсервис" ранее было зарегистрировано по адресу: г. Якутск, ул. Мицкевича, д. 2. Предприниматель Соганов А.А. ранее был зарегистрирован по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д. 13, кв. 70, в настоящее время по данному адресу зарегистрировано ООО "Сахалабсервис", при этом согласие на регистрацию по данному адресу предоставлено Согановым А.А. Предприниматель Кожевников М.А., который являясь учредителем ООО "Диагностика", одновременно является собственником земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Якутск, ул. Мицкевича 2, сдает ООО "Диагностика" и ООО "Сахалабсервис" часть объекта в пользование.

ООО "Диагност", ООО "Сахалабсервис", предприниматели Соганов А.А. и Кожевников М.А. в период с 2016 по 2019 годы принимали совместное участие в торгах, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по итогам которого определены общий период исследования товарного рынка с 02.12.2016 по 31.07.2019, предмет рассматриваемых торгов - во всех случаях является поставка реагентов, расходных материалов, установлено, что ООО "Диагност", предприниматель Кожевников М.А., ООО "Сахалабсервис", предприниматель Соганов А.А., являются конкурентами.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что указанные лица имеют единый IP-адрес, с которого предоставлялась налоговая (бухгалтерская) отчетность, подавались заявки на участие в торгах; имеется совпадение в части сведений об IP-адресах соединений пользователей с электронными ящиками diagnost_ykt@mail.ru, sakhalab@mail.ru, 744740@mail.ru (предприниматель Соганов А.А.) в период с 12.08.2018 по 12.08.2019; в регистрационных данных пользователя электронных почтовых ящиков diagnost_ykt@mail.ru, sakhalab@mail.ru, 744740@mail.ru указан единый номер контактного телефона и дата, год рождения одного и того же лица - Соганова А.А.; имеются устойчивые финансовые связи между указанными лицами в виде многократных операций по соответствующим банковским счетам; имеется совпадение юридических и фактических адресов ООО "Диагност", ООО "Сахалабсервис", предпринимателя Кожевникова М.А. (собственником помещений является Кожевников М.А.), аффилированность лиц и нахождение их по одному адресу.

Согласно проведенному анализу сведений о торгах N N ОАЭФ 0816500000618003000 от 16.01.2019, ОАЭФ 0816500000618001978 от 10.12.2018, ОАЭФ 0116200007916009721 от 02.12.2016, ОАЭФ 0116200007917005287 от 09.06.2017, ОАЭФ 0116200007917006937 от 20.07.2017, ОАЭФ 0116200007917006993 от 21.07.2017, в которых принимали совместное участие названные лица, антимонопольным органом установлено, что подача заявок, ценовых предложений, заключение контрактов осуществлялась с одинаковых IP-адресов с незначительным разрывом времени; совпадение свойств файлов заявок у ООО "Диагност", предпринимателя Кожевникова М.А., ООО "Сахалабсервис", предпринимателя Соганова А.А. (в различных аукционах создателем первых частей заявок является пользователь "Инга Бубякина", в изменении данных файлов указан пользователь "Соганов Андрей Александрович"); получателем сертификатов ключей электронных цифровых подписей ООО "Диагност", предпринимателей Кожевникова М.А. и Соганова А.А. является одно лицо по доверенности; в заявлении об открытии и изготовлении сертификата ключа подписи предприниматель Соганов А.А. указал электронный адрес ООО "Диагност" diagnost_ykt@mail.ru; подача заявки в ОАЭФ N 0116200007916009721 предпринимателем Согановым А.А. как начальником тендерного отдела с рабочего места ООО "Диагност".

Антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций было оценено поведение названных лиц на спорных аукционах и установлено, что при проведении аукционов с участием только указанной группы лиц имело место заключение контракта с минимальным снижением цены (аукционы N N 0816500000618003000, 0816500000618001978, 0116200007917006937), что достигалось тем, что ООО "Диагност", ООО "Сахалабсервис", предприниматели Кожевников М.А. и Соганов А.А. делали минимальный шаг снижения цены контракта либо воздерживались от ценового предложения либо отзывали заявки. В то же время в аукционах с участием третьих лиц, то есть иных конкурентов (аукционы NN 0116200007916009721, 0116200007917006993), ООО "Диагност" вступало в ценовую борьбу и цена контрактов снижалась до 20-25 %, как указывает сам заявитель, при том, что иные участники соглашения придерживались в данных аукционах установленной между ними модели поведения направленной на содействие обществу в победе на аукционе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, суды обоснованно признали доказанным наличие устного антиконкурентного соглашения, заключенного между ООО "Диагност", ООО "Сахалабсервис", предпринимателями Кожевниковым М.А. и Согановым А.А., участвующими в аукционах, создававшими, путем подачи ценовых предложений с минимальным шагом или воздерживаясь от ценового предложения, условия для заключения одним из участников такого соглашения контрактов по максимально возможной цене, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции.

При этом судами была учтена совокупность выявленных антимонопольным органом обстоятельств указывающая на долгосрочные, доверительные и тесные взаимоотношения указанных лиц в хозяйственной деятельности, системность и устойчивость модели их поведения при проведении электронных аукционов, исключающая случайность и указывающая на нетипичность поведения для добросовестных участников торгов, характеризующаяся единым умыслом и целевой направленностью общего интереса на достижение определенных результатов аукционов.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно указали, что тактика поведения указанных участников свидетельствует об их договоренности, которая в результате привела к поддержанию цен на рассматриваемых аукционах, заключению государственных контрактов по максимально возможной цене, что также опровергает факт действительной борьбы на аукционах за право заключения государственного контракта.

Довод ООО "Диагност" о неустановлении в заключенном лицами картельном соглашении наличия для них выгоды не может быть учтен судом округа, так как судами верно отмечено, что заключенное антиконкурентное соглашение и его исполнение способствовали заключению одним из участников соглашения контрактов по максимально возможной начальной цене.

В данном случае суды мотивированно пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия совокупности необходимых условий для признания указанных лиц нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в отношении ООО "Диагност" дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения, установленного решением N 014/01/11-530/2019 от 26.11.2019, признанным судами законным в связи с доказанностью факта нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по указанным выше основаниям, суд округа признает верными выводы судебных инстанций о доказанности в данном случае события и состава вменяемого заявителю нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, наличии в действиях общества вины в соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами установлено соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, обеспечивающей соблюдение прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Якутского УФАС России N 014/04/14.32-257/2020 от 04.03.2020 ООО "Диагност" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 579 820 рублей 56 копеек.

При оценке правильности расчета административного штрафа судами было установлено, что сумма начальной стоимости предмета торгов составляет 5 266 068 рублей 53 копейки (аукцион N 0816500000618001978 с начальной ценой контракта 2 116 036,01 рублей; аукцион N 0116200007916009721 с начальной ценой контракта 696 963,13 рубля; аукцион N 0116200007917006937 с начальной ценой контракта 906 746,66 рублей; аукцион N 0116200007917006993 с начальной ценой контракта 1 546 322,73 рубля).

Суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении начальной стоимости предмета торгов в размере 5 266 068 рублей 53 копеек и правомерности назначенного обществу штрафа в размере 1 579 820 рублей 56 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами произведен неверный расчет размера штрафа и из начальной стоимости предмета торгов следует исключить цену контракта по аукциону N 0116200007916009721, судом округа не принимается в связи с тем, что, как верно было указано судами первой и апелляционной инстанций, начальная цена по аукциону N 0116200007916009721 учтена при расчете штрафа, поскольку, несмотря на то, что ООО "Диагност" не стало победителем аукциона, факт антиконкурентного соглашения состоит в участии в закупке и реализации запрещенного антимонопольного соглашения. Пояснения по делу, данные представителями антимонопольного органа не могут изменять содержания актов принятых уполномоченным лицом Управления.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены. На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая финансовое положение общества, руководствуясь критериями справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции счел возможным снизить назначенный размер штрафа до 789 910 рублей 28 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд обоснованно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по делу N А58-1052/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина