Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф02-5353/23 по делу N А33-982/2020

город Иркутск

31 октября 2023 г.

Дело N А33-982/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Краус И.В. (доверенность от 19.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-982/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (далее - ООО "Аквилон электросети", должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Нужных Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок: уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 30.12.2019 на сумму 836 094 рубля 39 копеек; уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 21.01.2020 года на сумму 1 524 892 рубля 43 копейки, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 ноября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что в данном случае имел место именно зачет встречных требований, а не сальдирование. ПАО "Красноярскэнергосбыт", получив от судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, было не вправе распоряжаться ею, в т.ч. осуществлять за ее счет зачет встречных требований. Ответчик, осуществив погашение собственной задолженности за счет арестованной дебиторской задолженности путем зачета встречных требований, нарушил положения Закона об исполнительном производстве. Ответчик был не вправе уменьшать дебиторскую задолженность на сумму своих требований, получая преимущество перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "Аквилон электросети" (далее - сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-225.

ООО "Аквилон электросети" в соответствии с условиями договора выставило ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2019 N 11/2 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 30.11.2019 N 2 на сумму 40 592 рубля 49 копеек, а также счет-фактуру от 30.11.2019 N 11/1 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 30.11.2019 N 1 на сумму 7 153 487 рублей 48 копеек.

Общий объем выставленных к оплате за ноябрь 2019 года ООО "Аквилон электросети" ответчику денежных средств составил 7 194 079 рублей 97 копеек (за услуги по передаче электрической энергии).

В свою очередь, ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставило ООО "Аквилон электросети" в соответствии с условиями договора к оплате 836 094 рубля 39 копеек по счету-фактуре от 30.11.2019 N 11-1119-100004929 (плата за потери элекроэнергии).

Контрагентами договора от 11.04.2013 N 016/3-225 произведен зачет на сумму 836 094 рубля 39 копеек на основании уведомления о зачете от 30.12.2019 N 187505.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и документов, в остальной части обязательств, в размере 6 357 985 рублей 58 копеек на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей ответчик по платежному поручению от 26.12.2019 N 52155 на сумму 4 984 377 рублей 30 копеек перечислил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, ООО "Аквилон электросети" в соответствии с условиями договора выставило ответчику к оплате счет-фактуру от 31.12.2019 N 12/1 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 31.12.2019 N 1 на сумму 7 248 696 рублей 14 копеек, а также счет-фактуру от 31.12.2019 N 12/1 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 30.12.2019 N 2 на сумму 36 900 рублей 03 копейки.

Общий объем выставленных к оплате за декабрь 2019 года ООО "Аквилон электросети" ответчику денежных средств составил 7 285 596 рублей 17 копеек (за услуги по передаче электрической энергии).

В свою очередь ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставило ООО "Аквилон электросети" в соответствии с условиями договора к оплате 1 524 892 рубля 43 копейки по счету-фактуре от 30.12.2019 N 11-1219-100004929 (плата за потери элекроэнергии).

Контрагентами договора от 11.04.2013 N 016/3-225 произведен зачет на сумму 1 524 892 рубля 43 копейки на основании уведомления о зачете от 21.01.2020 N 6709.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и документов, в остальной части обязательств, в размере 5 760 703 рублей 74 копеек на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей ответчик по платежному поручению от 17.01.2020 N 1872 на сумму 5 760 703 рубля 74 копейки перечислил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средств в указанном размере.

Таким образом, 31.12.2019 и 21.01.2020 между ООО "Аквилон электросети" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" проведены зачеты встречных однородных требований по договору от 11.04.2013 N 016/3-225 на общую сумму 2 360 986 рублей 82 копейки.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением, указывает, что 30.12.2019 и 21.01.2020 частично прекращены встречные однородные обязательства должника и ПАО "Красноярскэнергосбыт" на общую сумму 2 360 986 рублей 82 копейки, в связи с чем сделка является недействительно на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На дату совершения зачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, поскольку 24.10.2019 было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а так же из того, что спорные соглашения о зачете не могут быть оспорены как сделка с предпочтением, поскольку фактически представляют собой сальдирование.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 18.05.2020, а оспариваемые зачеты осуществлены 30.12.2019 и 21.01.2020, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указали суды, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. При этом на дату совершения спорной сделки в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены. Должник и ответчик не входят в одну группу компаний, не имеют общего собственника, учредителя, общие органы управления, не имеют обобщенную бухгалтерию или иные признаки формальной или фактической аффилированности, о финансовой состоятельности должника другая сторона сделки может судить лишь исходя из собственных представлений и из информации, предоставляемой должником или находящихся в открытом доступе.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Наличие у должника иной кредиторской задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды, установив, что в рамках договорных отношений ответчик и должник осуществляли встречное исполнение обязательств, приняв во внимание длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами, пришли к правильному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных однородных требований, в связи с чем обоснованно указали, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к ответчику в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка совершена в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт", получив от судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не вправе было распоряжаться дебиторской задолженностью, осуществлять за ее счет зачет встречных требований, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления N 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после принятия постановления об аресте на дебиторскую задолженность не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Выше приведены мотивы по которым спорные взаимоотношения квалифицированы как действия по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленные проведением зачета встречных однородных требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом установлено, что вынесенное постановление от 12.11.2020 не препятствовало возможности проведения зачетов от 30.12.2019 и от 21.01.2020 в связи со следующим.

В материалы дела представлено постановление от 12.11.2019 о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг. Данным постановлением произведен арест права требования должника к ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 54 815 542 рубля 54 копейки.

Как установлено судом дебиторская задолженность в размере 54 815 542 рубля 54 копейки по договору от 11.04.2013 в ноябре 2019 года отсутствовала, и в указанном размере никогда не существовала, расчеты по договору происходили без наращивания задолженности. По акту сверки, фактически представляющем собой расчет долга по договору от 11.04.2013, установлено, что по состоянию на 31.10.2019 задолженность по договору составила не более 5 000 000 рублей, которая в течение ноября 2019 года была погашена. При этом, из акта сверки и из представленных ответчиком первичных документов следует, что расчеты по договору производились ежемесячно, без накопления задолженности, задолженность образовывалась только за текущий месяц. Кроме того, согласно представленных ответчиком документов, взаимные обязательства сторон: ответчика и должника в рамках договора от 11.04.2013 прекращались зачетами встречных требований по оплате электроэнергии и по компенсации потерь в течение всего периода действия договора (представлены зачеты за каждый месяц с 2018 года).

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

С учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности влечет запрет на изменение правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность. При этом арест не предполагает запрет на распоряжение дебиторской задолженностью, которая возникнет за иные периоды.

Арест на право требования денежных средств, которые возможно в будущем могут стать дебиторской задолженностью, не может быть произведен, так как задолженность в прямом смысле этого слова еще не образовалась.

В настоящем случае, постановлением от 12.11.2019 наложен арест на дебиторскую задолженность, которая уже сформировалась на момент вынесения постановления от 12.11.2019. Вместе с тем, спорные зачеты проведены в отношении задолженности за иные периоды, т.е. за периоды, которые образовались после вынесения постановления от 12.11.2019 и в состав арестованной задолженности не могли войти, т.к. к моменту вынесения постановления от 12.11.2019 зачтенные встречные обязательства сторон еще не сформировались.

Так, зачетами от 30.12.2019 и от 21.01.2020 установлен объем завершающей обязанности одной из сторон (сальдирование) за периоды: ноябрь и декабрь 2019 года (обязательства сформировались на конец каждого из месяцев). Следовательно, возникший в связи с вынесением постановления от 12.11.2019 запрет на распоряжение дебиторской задолженностью не распространялся на взаимоотношения сторон за ноябрь и декабрь 2019 года. Следовательно, в любом случае вынесение постановления от 12.11.2019 не влечет недействительности зачетов от 30.12.2019 и от 21.01.2020, т.к. прекращенные обязательства в состав суммы дебиторской задолженности по постановлению от 12.11.2019 не включены.

Также судом учтено, что в настоящем случае спорные взаимоотношения сторон квалифицированы в качестве сальдо встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-982/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-982/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская