Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-5419/14 по делу N А27-10310/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А27-10310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-10310/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 33, ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N Д-7-409, Халитов Р.Р. по доверенности от 14.10.2013 N Д-7-257/1 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2014 N 03-16/00124 (до перерыва), Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014 N 03-16/00091, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 20.02.2014 N 03-16/01059 (до перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 08.05.2013 N 6 в части доначисления 34 312 314 налога на прибыль и 9 585 313 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления 36 244 рублей штрафа по налогу на имущество.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.05.2013 N 6 в части доначисления 12 242 743 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год, 21 419 417 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, 5 426 075 рублей НДС за 2010 год, 2 400 323 рублей НДС за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 08.05.2013 N 6 в части доначисления 12 275 580 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций за 2010 год, 21 453 919 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций за 2011 год, 5 426 075 рублей НДС за 2010 год, 2 400 323 рублей НДС за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также начисления 36 244 рублей штрафа по налогу на имущество. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 05.11.2013 и постановление от 06.03.2014 в части удовлетворения заявленного обществом требования отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили закон, подлежащий применению, - статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), неверно истолковали закон - статью 89, пункт 6 статьи 101, статьи 149, 170, 171 Налогового кодекса.

Податель жалобы считает, что выплаты в счет возмещения вреда не могут рассматриваться в качестве экономически оправданных затрат и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что обществом были нарушены положения статьи 257, пункта 3 статьи 272, статьи 274 Налогового кодекса.

Общество в кассационной жалобе просит решение от 05.11.2013 и постановление от 06.03.2014 в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "ПСМУ-2" (далее - ООО "ПСМУ-2") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике - постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество, ссылаясь на то, что выводы судов в обжалуемой инспекцией части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку, просит оставить обжалуемые судебные акты в этой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 16.06.2014 был объявлен перерыв до 19.06.2014 до 16 часов 00 минут на основании статьи 163 АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.03.2013 N 11 и вынесено решение от 08.05.2013 N 6 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены 34 454 266 рублей налога на прибыль, 12 158 027 рублей НДС, 336 698 рублей налога на имущество, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПСМУ-2", ввиду отсутствия реальности их осуществления; занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы в связи с неправомерным учетом убытка в размере 67 542 042 рублей при несоблюдении условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, неправомерным отнесением обществом во внереализационные расходы затрат, связанных с выплатой компенсаций и морального вреда работникам общества, а также в результате уменьшения доходов от реализации амортизируемого имущества на неправомерно завышенную остаточную стоимость этого имущества. Кроме того, инспекция сделала вывод о нарушении обществом пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса, поскольку общество не восстановило амортизационную премию в сумме 11 363 838 рублей по основным средствам, реализованным в 2011 году. Инспекция пришла к выводу, что общество обязано восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, при ликвидации основных средств до окончания срока их амортизации и в связи с дальнейшей реализацией в виде лома и отходов цветных металлов - по операциям, не подлежащим налогообложения НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.07.2013 N 374 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "ПСМУ-2".

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции частично по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы, начисления на них соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции счел, что решение инспекции в этой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция, установив в ходе налоговой проверки неуплату обществом налога на имущество организаций за 2010-2011 годы, должна была учесть эти суммы налога при исчислении налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По эпизоду хозяйственных операций с ООО "ПСМУ-2".

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "ПСМУ-2": договор подряда от 04.05.2011 N 22-03/2011/ОУК-604; договор на ремонт и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования от 01.04.2011 N 24-03/11ОУК-497; договор подряда на предоставление услуг от 01.02.2011 N 01-01/11/ОУК-82; договор подряда на поставку оборудования, ремонт системы кондиционирования и пуско-наладочные работы от 24.02.2011 N 18-02/2011/ОУК-219; договор на техническое обслуживание б/д N ОУК 402; договор на техническое обслуживание б/д N ОУК 403; договор подряда на ремонтные работы от 20.08.2010 N 29-07/10/ОУК-1283; договор на техническое обслуживание от 01.11.2010 N 01/10/ОУК-1645. Кроме того, общество представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы к названным договорам.

Судами установлено, что ООО "ПСМУ-2" по своему юридическому адресу не находилось с момента регистрации.

Все представленные документы от ООО "ПСМУ-2" подписаны Голуб А.А., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем и руководителем ООО "ПСМУ-2".

Голуб А.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, подписание его бухгалтерской, налоговой отчетности и первичной документации.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2012 N 489 подписи от имени Голуб А.А. на представленных первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с обществом (договоре, счетах-фактурах, актах) выполнены другими (разными) лицами.

У спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество. Из анализа расчетных счетов ООО "ПСМУ-2" также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данного контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налогов). Операции по расчетным счетам ООО "ПСМУ-2" носят разнообразный характер, поступившие на эти расчетные счета денежные средства практически в тех же суммах списываются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ПСМУ-2" не могут подтверждать реальность операций с указанным контрагентом.

Исходя из этих обстоятельств вывод судов о том, что спорный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, является правильным.

Суды верно отметили, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ПСМУ-2".

По эпизоду отнесения обществом к внереализационным расходам выплат работникам на возмещение причиненного вреда здоровью сверх установленных законодательством размеров, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, пунктами 2.1, 2.2 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (приложение N 14 к соглашению на 2007-2009 годы, заключенному между обществом и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепроф), коллективным договором на 2007-2009 годы предусмотрена выплата работникам общества единовременной компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения вреда в случае утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также возмещение морального вреда.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, Положении о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (приложение N 14 к соглашению на 2010-2012 годы, заключенному между обществом и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепроф).

Судами установлено, что обществом на основании указанных соглашений выплачивались соответствующие компенсации и возмещался моральный вред. Кроме того, возмещение морального вреда работникам общества производилось также на основании вступивших в законную силу решений районных судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что затраты общества на возмещение работникам ущерба, а также на компенсацию морального вреда правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.

По эпизоду определения остаточной стоимости основного средства при его реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию, если в отношении него была применена амортизационная премия.

Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы амортизационной премии подлежат восстановлению и включению в налоговую базу.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика при реализации амортизируемого имущества уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абзац 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом (абзац 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса).

Из системного толкования положений статей 256, 258, 259, 268 Налогового кодекса следует, что амортизационная премия не идентична амортизации, поскольку амортизационная премия уменьшает первоначальную стоимость имущества единовременно, а не постепенно как амортизация, учитывается в косвенных расходах, а амортизация - в прямых, восстанавливается в случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено, что общество в 2010-2011 годах реализовало объекты основных средств ранее, чем по истечении пяти лет с момента их введения в эксплуатацию.

Ранее при приобретении этих основных средств общество применило амортизационную премию в 2010 году в размере 52 027 724 рублей, в 2011 году в размере 132 308 640 рублей и учло эти суммы в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль. Реализуя основные средства, по которым применена амортизационная премия, общество восстановило сумму данной премии и учло ее в период реализации (2010-2011 годы) во внереализационных доходах.

Поскольку Налоговый кодекс не предусматривает уменьшения размера первоначальной стоимости амортизируемого имущества, а лишь устанавливает ограничение в части включения затрат для их дальнейшей амортизации (в процентном соотношении от первоначальной стоимости), суды сделали обоснованный вывод, что общество, реализуя основное средство, вправе было уменьшить доходы от продажи на остаточную стоимость основного средства, определенную так, будто амортизационная премия не применялась при одновременном восстановлении амортизационной премии.

По эпизоду привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 21 167 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки инспекция установила, что административно-вспомогательный комплекс (инв. N ЮБ38127), резервуар чистой воды (инв. N ЮБ38128), нежилое здание фильтров поглотителей (инв. N ЮБ38129), нежилое здание станции водоподготовки (инв. N ЮБ38130), внеплощадочные сети водоснабжения (инв. N ЮБ38131) реализованы обществом в 2011 году, до истечения пяти лет с момента введения их в эксплуатацию. Исходя из этого инспекция пришла к выводу, что у общества возникла обязанность по восстановлению сумм амортизационной премии в отношении этого имущества.

28.03.2013 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой восстановлена сумма амортизационной премии в размере 11 363 838 рублей, эта же сумма была учтена в остаточной стоимости основных средств.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, данные уточненной налоговой декларации инспекцией учтены не были, что привело к неверному исчислению инспекцией действительных налоговых обязательств общества.

Установив, что налоговая база занижена обществом до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль на 10 834 671 рубль, а не на сумму в размере 11 363 838 рублей, как указывает инспекция, суды правильно сочли, что налог на прибыль в размере 105 833 рублей 40 копеек доначислен инспекцией неправомерно, что в результате привело к неверному исчислению пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса.

При этом суды обоснованно указали, что налоговый орган должен установить событие правонарушения - неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль (в рассматриваемом случае). Налоговый кодекс не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Налоговый орган должен выявить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль (в том числе учесть представленную уточненную декларацию).

По эпизоду восстановления сумм НДС при ликвидации основных средств до окончания срока их амортизации.

В пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрены случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010-2011 годах общество ликвидировало основные средства (горно-шахтное оборудование, транспорт, используемые для деятельности, облагаемой НДС) до окончания срока их амортизации на основании актов на списание и приходных ордеров.

Поскольку ликвидация основных средств до истечения срока их полезного использования (списания недоамортизированных объектов основных средств) в связи с физическим износом или ликвидацией к предусмотренным пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса случаям законодателем не отнесена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для восстановления НДС при списании объектов основных средств раньше окончания срока амортизации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным обжалуемое решение инспекции по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду начисления инспекцией штрафа по статье 122 Налогового кодекса при предоставлении обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, уточняющих налоговые обязательства общества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса сумма доначисленного налога на имущество в качестве прочих расходов уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция проверила правильность исчисления и своевременность уплаты обществом, в частности, налога на прибыль и налога на имущество.

Поскольку доначисление налога на прибыль по результатам проверки проводилось за те же налоговые периоды, за которые доначислен налог на имущество, относящийся к прочим расходам в целях налогообложения прибыли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция должна была учесть доначисленный налог на имущество при налогообложении прибыли с целью установления действительных налоговых обязательств общества.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что без учета действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль (объекта налогообложения, налоговой базы) у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в этой части. Иное влечет завышение принятых в отношении общества налоговых санкций.

Отклоняя довод инспекции о необходимости представления обществом налоговых деклараций с целью установления действительных налоговых обязательств общества, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае инспекции следовало самостоятельно учесть доначисленный налог на имущество при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку начисленные ею в ходе проведения выездной проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования обществом. Уточненные декларации в свою очередь представляются только при обнаружении налогоплательщиком в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу 67 339 рублей 60 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод кассационной жалобы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными первичными документами, подлежит отклонению. Представление обществом этих документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 несостоятельна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование инспекцией норм налогового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы инспекции об увеличении апелляционным судом размера подлежащих удовлетворению требований (за пределами заявленных) не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10310/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов