Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-6318/14 по делу N А27-13861/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А27-13861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-13861/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергбау-Систем-Техник" (643, 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 86/1, ОГРН 1114217008322, ИНН 4217136653) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (643, 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина,14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бергбау-Систем-Техник" (далее - ООО "Бергбау-Систем-Техник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.06.2013 N 2213, от 26.06.2013 N 2214.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы считает, что заключенные Обществом договоры являются договорами оказания услуг, а не договорами поручения; расходы, указанные в отчетах Общества о выполнении услуг и возмещении затрат, формируют стоимость оказанных налогоплательщиком услуг, которая является выручкой Общества и облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС); налоговая ставка при этом определяется как процентное соотношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2013 ООО "Бергбау-Систем-Техник" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 382 350 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 26.03.2013 N 2213 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 26.03.2013 N 2214 "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", на основании которых налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в сумме 703 448 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 100 830 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области принято решение от 15.08.2013 N 430, которым оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия обжалуемых решений послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу денежные средства, полученные им от заказчиков, в качестве возмещения затрат на осуществление деятельности сумме 703 447,75 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 146, 153, 156 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, статьями 421, 431, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заключенные Обществом договоры носят смешанный характер (договора возмездного оказания услуг и договора поручения); Общество правомерно включило в налоговую базу по НДС сумму вознаграждения, выплачиваемого заказчиком за услуги.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, в рассматриваемый период Обществом получены суммы в рамках следующих договоров:

- договор N 6/ll-hau от 31.08.2011 с Hausalit Mashinenbau und Oberflachenschutz GmbH Indastriegebiet Neuweiler (Германия);

- договор N l/12-kse от 01.07.2012 с Kse-Laghts GmbH, (Германия);

- договор N 1/11-tz от 31.08.2011 с Tiischen & Zimmermann GmbH & Co. KG (Германия);

- договор N 7/12-sch st от 01.01.2012 с F.E. Schulte Strathaus GmbH & Co. KG, (Германия);

- договор N 4/11-z от 01.01.2012 с Zeissig GmbH & Co. KG, (Германия);

- договор N 3/11-ibs от 31.08.2011 с IBS-Industriemaschinen-Bergbau-Service GmbH, (Германия).

Согласно пункту 1.1. данных договоров Исполнитель (Общество) осуществляет поиск лиц, заинтересованных в приобретении продукции, производимой Заказчиком, для проведения встреч, презентаций, семинаров и иных мероприятий в целях распространения информации о продукции Заказчика.

Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю фиксированную ежемесячную плату, а также возмещать все ранее согласованные в письменной форме расходы и издержки, возникающие в процессе совместной деятельности.

Исполнитель имеет право осуществлять сделки от имени и по поручению Заказчика в Российской Федерации, при этом должен действовать в интересах Заказчика, применяя навыки опытного предпринимателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: соответствующие договоры, отчеты, акты выполненных работ, суды пришли к выводу, что данные договоры носят смешанный тип договора возмездного оказания услуг и договора поручения, а также предусматривают обязательства заказчиков по возмещению исполнителю расходов и издержек, возникающих в процессе совместной деятельности; размеры таких компенсаций сторонами согласован в отчетах и актах выполненных работ.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу денежные средства, полученные им от Заказчиков в качестве возмещения затрат на осуществление деятельности сумме 703 447,75 руб., обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, как основание к отмене судебного акта, исходя из следующего:

- Общество по данным договорам все получаемые платежи распределяло на две составные части: вознаграждение по договору, возмещение затрат по договору;

- вознаграждение Обществом отнесено к базе исчисления НДС, а полученное возмещение затрат в порядке статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесено к базе по НДС.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 146, 153, 156 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в налоговую базу по НДС стоимость размера вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком за услуги.

При этом суды правомерно указали, что поскольку расходы Исполнителя имеют компенсационный характер, суммы возмещения не являются выручкой Исполнителя и не облагаются налогом НДС, так как возмещение затрат заказчиками не связано с расчетами за выполненные работы, то и не имеет место реализация товаров, работ (услуг) в части выплаченных сумм возмещения исполнителю, соответственно, отсутствует и передача имущественных прав.

Суды верно сочли, что спорная сумма, полученная Исполнителем, не является экономической выгодой (доходом), так как сумма возмещения лишь покрывает произведенные Исполнителем затраты за другую сторону договора, то есть за заказчика, и не принесет исполнителю каких-либо иных доходов, кроме тех, которые он получит по договору возмездного оказания услуг. В данном случае не происходит передача права собственности на товары, результаты выполненных работ или оказанных услуг. Следовательно, данные суммы не могут рассматриваться в качестве оплаты за товары, работы или услуги, и их включение в облагаемую базу по НДС не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, признавая недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые решения Инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны договора согласовывали и производили компенсацию расходов в части выполнения договора поручения.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А27-13861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева