Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1312/11 по делу N А75-5970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А75-5970/2010 (судьи Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 601 326,93 руб.

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 556 541,82 руб. неосновательного обогащения и 44 785,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело N А40-15361/10-157-113.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 дело N А40-15361/10-157-113 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2010 дело принято к производству с присвоением ему номера А75-5970/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2010 (судья А.Х. Агеев) по делу N А75-5970/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижневартовска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. С Банка в пользу Администрации города Нижневартовска взыскано 556 541,82 руб. неосновательного обогащения, 44 785,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель жалобы указал на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела письма ответчика N 001-4401 от 08.12.1998, представленного истцом только в арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой и не представленного ответчику для ознакомления. Банк считает, что направление оферты и ее акцепт по договору, требующему государственной регистрации, не свидетельствует о заключении договора при отсутствии такой регистрации, и у сторон не возникает каких-либо прав и обязанностей по незаключенному договору.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды N 292п от 11.01.1994 не являлся прекращенным и продолжал действовать до 05.08.2009, поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества при прекращении арендных отношений по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не составлялся.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с определением периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что названные проценты следует исчислять с 08.05.2009 (с даты получения ответчиком письма истца о возмещении неосновательного обогащения) по 31.01.2010. Данные доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что до 08.05.2009 Банк не знал о рыночной стоимости 1 кв.м арендованного объекта недвижимости.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует и материалов дела, муниципальному образованию Город окружного значения Нижневартовск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, проспект Победы, д. 21, помещение N 1001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА 505017, том 2 л. 14).

Между Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодатель) и Нижневартовским отделением N 5939 Сберегательного банка РФ (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п (том 2 л. 45-47), по условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения по адресу: ул. Пионерская, 13; пр. Победы, 21; ул. Чапаева, 5; Комсомольский б-р, 16; ул. Мира, 54; ул. Интернациональная, 12Б, ул. Чапаева,55, ул. Др. Народов, 29а; ул. Декабристов, 4, ул. Менделеева, 8а; ул. Жукова, 16 (пункт 1.1).

Срок аренды определен сторонами договора с 01.01.1994 по 31.12.1996 (пункт 1.2. договора).

В декабре 1998 года АК СБ РФ (ОАО) обратился к Комитету по управлению имуществом города Нижневартовска с просьбой заключить новые отдельные договоры на аренду каждого из перечисленных выше нежилых помещений, что подтверждается письмом N 001-4401 от 08.12.1998.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, сам ответчик выразил волеизъявление на заключение вместо договора аренды N 292п новых договоров аренды в отношении каждого помещения отдельно, в том числе, договора аренды спорного помещения.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.1998 Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска и Нижневартовским отделением N 5939 АК СБ РФ (ОАО) подписан с протоколом разногласий договор аренды нежилого помещения N 305 П-98 (том 1 л. 15-20), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Проспект Победы, 21, общей площадью 105,40 кв.м., на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Впоследствии стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору N 305 П-98 от 14.12.1998 об изменении площади арендованного помещения, срока аренды, размера арендной платы (том 1 л. 21-24).

В 2009 году спорное помещение передано Администрацией города Нижневартовска в аренду АК СБ РФ (ОАО) на основании договора N 402П-2009 от 06.08.2009, составлен акт приема-передачи от 06.08.2009 (том 1 л. 30-34).

Полагая, что ответчик в период с 01.01.1998 по 05.08.2009 (до заключения нового договора аренды N 402П-2009 от 06.08.2009) занимал помещение без законных на то оснований, при этом с 01.10.2008 по 05.08.2009 оплачивал арендную плату в размере меньшем, чем было установлено Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлениями Главы г. Нижневартовска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, Банк ссылался на то, что вносил арендную плату по ставкам, согласованным сторонами при заключении ранее действовавшего договора, действие которого продолжалось вплоть до заключения сторонами договора аренды от 06.08.2009 N 402П-2009.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска указал, что поскольку договор аренды N 292п, заключенный сторонами 11.01.1994 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, ответчик соответственно вносил арендную плату по ставкам, согласованным сторонами, и у истца вследствие данного обстоятельства, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора от 11.01.1994 N 292п в случае изменения суммы арендной платы в связи с изменением цен тарифов арендодатель обязан сообщить об этом арендатору не позднее, чем за 30 дней. Данное условие договора истец исполнил лишь 04.05.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 305 П-98 является незаключенным, при этом между сторонами спора существовали фактические арендные отношения, при этом арендная плата должна была исчисляться на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлениями Главы г. Нижневартовска.

Апелляционный суд ссылался на письмо Банка N 001-4401 от 08.12.1998, а также переписку истца и ответчика, из которой усматривается, что стороны считали, что существующие между ними отношения основаны на договоре N 305 П-98, а не на договоре N 292п.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости такого пользования, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства на предмет их взаимной связи в совокупности.

Фактическое пользование ответчиком спорным помещением установлено судами и не оспаривается Банком.

Факт отсутствия правовых оснований для пользования спорным помещением в заявленный к взысканию период также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Нормативным правовым актом, регулирующим размер ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, являлась Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденная постановлением Главы г. Нижневартовска.

Администрацией города Нижневартовска произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения, на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлением Главы города от 13.10.2006 N 857, с применением данных о рыночной стоимости 1 квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: проспект Победы, 21, по состоянию на 15.04.2009, с учетом произведенных ответчиком платежей за пользование помещением (том 1 л. 13-14).

Возражения ответчика относительно необоснованного использования при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости 1 кв.м спорного помещения, определенного по состоянию на 15.04.2009 (отчет N 0000.525, том 2 л. 20), в то время как спорные правоотношения сложились ранее указанной даты, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что такой расчет прав ответчика не нарушает, поскольку, как следует из имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости 1 кв.м площади нежилого помещения N 1001 по проспекту Победы, 21, по состоянию на 01.10.2008 рыночная стоимость помещения (104,40 кв.м) составляла 7 400 000 руб., то есть 1 кв.м - 70 881,23 руб. (том 2 л. 19), по состоянию на 15.04.2009 - 5 586 000 руб., то есть 1 кв.м - 53 505,75 руб. (том 2 л. 20).

Таким образом, с октября 2008 года Банк оплачивал арендную плату в меньшем размере, чем это предусматривалось нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом в отношении муниципального имущества. То есть Банк неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить в бюджет муниципального образования за пользование помещением в спорный период времени.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком помещением в спорный период времени без законных оснований, а также размер сбереженных Банком денежных средств, неосновательно неуплаченных в бюджет муниципального образования, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о нарушении арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела письма ответчика N 001-4401 от 08.12.1998, представленного истцом только в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой и не представленного ответчику для ознакомления, является неправомерным. Названное письмо обоснованно было приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался не только письмом от 08.12.1998, но и совокупностью доказательств, включающих переписку сторон со ссылками на договор аренды N 305 П-98.

Довод жалобы о том, что у сторон не возникает никаких прав и обязанностей по незаключенному договору, не опровергает того, что пользование муниципальным имуществом осуществляется только на платной основе по смыслу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и неосновательное обогащение действующим законодательством не допускается.

Отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества при прекращении арендных отношений по договору аренды N 292п не может являться основанием считать названный договор не прекращенным. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фактически спорное помещение из пользования Банка при прекращении действия договора N 292п и подписании договора N 305 П-98 не выбывало.

Соглашаясь с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 282п от 11.01.1994 был возобновлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд кассационной инстанции отклоняет возражение Банка о том, что действие договора аренды N 292п было возобновлено до момента заключения договора аренды N 402 П-2009 от 06.08.2009.

По правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента направления стороной договора аренды, продленного на неопределенный срок, уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Судом апелляционной инстанции на основе представленной в материалы дела совокупности доказательств было установлено, что действие договора N 292п от 11.01.1994 прекратилось в связи с возражением арендатора, изъявившего желание заключить договор аренды на иных условиях, которое выражено в письме Банка N 001-4401 от 08.12.1998, последующей переписке сторон, в подписании договора N 305 П-98 от 14.12.1998 и дополнительных соглашений к нему.

Отклоняя возражения Банка, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор аренды N 292п прекращен и в спорный период времени пользование имуществом с его стороны осуществлялось без договора и иных законных оснований.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 08.05.2009 (с даты получения ответчиком письма истца о возмещении неосновательного обогащения), подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик названный довод не заявлял, контррасчет суммы процентов суду не представлял. По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А75-5970/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова