Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф04-1638/11 по делу N А75-7670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7670/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Центрофорс" (ИНН 8620002080, ОГРН 1028600955778) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Центрофорс" - Кузин И.А. по доверенности от 17.08.2010 N 76, Пустовалов С.А. по доверенности от 17.08.2010 N 74, Герасимов Р.С. по доверенности от 29.07.2010 N 69;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Центрофорс" (далее - ЗАО "Центрофорс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2010 N 10-14/012946 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) от 12.07.2010 N 15/381.

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Центрофорс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 22.03.2010 N 10-14/47.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.05.2010 N 10-14/012946 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год; Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени по налогам.

Не согласившись с указанным решением в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени по этим налогам, ООО "Центрофорс" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 12.07.2010 N 15/381 решение Инспекции от 24.05.2010 N 10-14/012946 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 24.05.2010 N 10-14/012946 и решение УФНС по ХМАО-Югре от 12.07.2010 N 15/381 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что расходы в виде вознаграждения Банка за факторинговые услуги, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, понесены в результате заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), не направлены на получение дохода, а являются следствием участия Общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и заявления права на вычет налога на добавленную стоимость, участниками которой являются ЗАО "Центрофорс", ООО КБ "НБР", а также две иностранные компании "Pearsonvill Limited" и Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 265, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что действия Общества были направлены на получение дохода и заключение договоров факторинга экономически оправданно.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в 2007 году ЗАО "Центрофорс" заключило 22 договора факторинга с ООО КБ "НБР" под уступку требования дебиторской задолженности основных заказчиков 5 нефтедобывающих компаний - ООО "Белые ночи", ООО СП "Ваньеганнефть", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "ТНК-Нижневартовск", ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее - нефтедобывающие компании), предметом которых является финансирование Банком Общества под уступку денежных требований последнего к нефтедобывающим компаниям, за конкретный месяц 2007 года в размере суммы этих требований.

В результате заключения договоров факторинга Общество понесло расходы в размере 30 569 179 руб., уплаченные Банку в виде вознаграждения за пользование денежными средствами, полученными по договорам факторинга, на которые уменьшило налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2007 год и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по указанным сделкам.

Инспекция, ссылаясь на то, что нефтедобывающие компании оплачивали оказанные Обществом услуги своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров подряда; фактически Общество пользовалось денежными средствами, предоставленными Банком в рамках финансирования по договорам факторинга в течение 28-62 дней, уплачивая при этом вознаграждение Банку в размере 13% от суммы финансирования; Общество уплатило Банку вознаграждение по договорам факторинга в размере, превышающем в 4,4 раза сумму затрат, которая была бы произведена в случае привлечения денежных средств путем заключения кредитных договоров, при условии уплаты Банку самых высоких процентов; сделала вывод, что расходы Общества по оплате услуг, оказываемых Банком по договорам факторинга, не направлены на получение Обществом доходов, что противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно то, что при заключении договоров факторинга с Обществом Банк действовал от своего имени, но в интересах иностранной компании "Pearsonvill Limited", с которой в свою очередь Банк заключил Агентское соглашение; Банк, получая вознаграждение по договору факторинга в соответствии с условиями Агентского соглашения, передавал все полученное по сделкам Принципалу - иностранной компании Pearsonvill Limited" и в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации не включал эти операции в налогооблагаемую базу, учитывая при налогообложении лишь вознаграждение, полученное от Принципала за оказание услуг по агентскому соглашению; иностранная компания "Pearsonvill Limited" также как и Банк не являлась выгодоприобретателем по договорам факторинга; денежные средства, которые в последующем передавались Банку в рамках агентского соглашения, а также денежные средства, которые были получены от Банка по договорам факторинга, перечислялись иностранной компанией на счет другой иностранной компании Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед, которая не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации; Инспекция исходила из того, что денежные средства, полученные Банком в виде вознаграждения по договорам факторинга на территории России, не учитывались при налогообложении в качестве доходов по налогу на прибыль и выручки по налогу на добавленную стоимость, тогда как ЗАО "Центрофорс" учитывало эти операции при налогообложении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, арбитражные суды установили, что договоры факторинга заключались Обществом в целях пополнения оборотных средств; использование факторинга позволило Обществу привлечь денежные средства, необходимые для оплаты закупаемых товарно-материальных ценностей, и своевременному выполнению обязательств по заключенным договорам; прибыль Общества в 2007 году значительно увеличилась по сравнению с 2005 и 2006 годами, что привело к увеличению налогооблагаемой базы, в связи с чем пришли к правильному выводу о направленности действий Общества на получение дохода и экономическую оправданность заключения договоров факторинга.

Доводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования заявителя, учитывали результаты маркетинговых исследований, проведенных Компанией "БК-Аркадия" и ООО "Гранд Технолоджи", по оценке ситуации на рынке кредитования и факторинга в 2006-2007 г.г. и соответствия вознаграждения банка по договорам ЗАО "Центрофорс" рыночной стоимости факторинговых услуг в 2006-2007 г.г., в результате которых установлено, что финансовое состояние и активы налогоплательщика не позволяли рассчитывать на получение кредита; факторинг являлся единственно возможным инструментом, обеспечивающим финансирование предприятия, необходимое для его нормальной работы; стоимость факторинговых услуг в 13%, с учетом всего комплекса услуг, оказываемых банком, соответствует рыночным расценкам.

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства неоднократного обращения Общества в кредитные организации за получением кредита, в предоставлении которого ему было отказано, арбитражные суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, посчитали затраты Общества по уплате вознаграждения Банку по договорам факторинга обоснованными и экономически оправданными.

Довод кассационной жалобы о том, что передаваемая Обществом под уступку права требования по договорам факторинга дебиторская задолженность погашалось должниками (нефтедобывающими компаниями) своевременно, в связи с чем отсутствовала необходимость заключения договоров факторинга в целях пополнения оборотных средств, как основание к отмене судебных актов отклоняется исходя из следующего.

Суды установили, что согласно условиям договоров подряда, заключенных заявителем с нефтедобывающими компаниями, оплата за оказанные Обществом услуги производилась последними в течение 35 - 60 дней (в зависимости от условий договоров) с момента подписания акта выполненных работ и представления счетов-фактур.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела договорам на поставку товарно-материальных ценностей, оплата за поставленные товары должна быть произведена Обществом своим контрагентам в течение 5 дней после приемки товара.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о необходимости привлечения денежных средств в целях пополнения оборотных средств (для расчетов с поставщиками полученных Обществом товаров) документально не опровергнут (более того подтвержден самим налоговым органом в ходе проведения проверки - л.д. 37 т. 1), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений (взаимозависимости либо аффилированности) Общества с иными участниками сделок; доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что Банк при предоставлении финансирования действует по агентскому соглашению и не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанным операциям, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы Инспекции об использовании Обществом незаконной схемы по оптимизации налогообложения с применением факторинга, направленной на незаконное уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при ликвидации организации - налогоплательщика была осуществлена выездная налоговая проверка ООО "КБ "НБР", которая не установила фактов нарушения указанным банком налогового законодательства. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции. Поэтому довод налогового органа о том, что полученные Банком денежные средства по договорам факторинга не учитывались им при налогообложении в качестве доходов по налогу на прибыль и выручки по налогу на добавленную стоимость, кассационная инстанция считает неправомерным.

Кассационная жалоба повторяет позицию налогового органа по обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, и не содержит доводов о том, какие конкретно нарушения допустили суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка Инспекции на судебную практику по договорам факторинга с участием ООО КБ "НБР" как основание к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняется. Для суда имеют значение, прежде всего, фактические обстоятельства по делу. Наличие судебной практики с участием одного и того же контрагента не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного дела, поскольку в каждом конкретном деле установлены фактические обстоятельства, не являющиеся тождественными (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 N ВАС-15760/09 ИФНС РФ N 2 по городу Краснодару отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела, предметом рассмотрения которого явились обстоятельства, связанные с правомерностью заключения налогоплательщиком договоров факторинга с этим же Банком).

Так, по делам, перечисленным в кассационной жалобе, судами остановлены следующие обстоятельства: ни в период проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявитель не представил документов в подтверждение необходимости получения денежных средств по договорам факторинга; не представлены доказательства принятия налогоплательщиком каких-либо действий для получения кредитов в банках; финансирование от Банка поступало уже после того, как наступала дата платежа по контрактам, заключенным заявителем с его заказчиками; взаимозависимость налогоплательщика с его заказчиками.

По настоящему делу аналогичных обстоятельств не установлено. Напротив, заявителем представлены вышеперечисленные доказательства, оцененные судами обеих инстанций о невозможности получения кредитов в банках и необходимости заключения Обществом договоров факторинга; направленности возникших с их заключением расходов на получение прибыли и значительное ее увеличение в проверяемый период.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам настоящего дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и исходя из добытых по делу доказательств сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7670/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева