Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-4111/11 по делу N А27-15867/2010 (ключевые темы: обособленное подразделение - рабочее место - частное охранное предприятие - владение и пользование - ОГРН)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2011 г. N Ф04-4111/11 по делу N А27-15867/2010

 

г. Тюмень

Дело N А27-15867/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А27-15867/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барьер-К" (650044, г. Кемерово, ул. Проездная, 22, 105, ИНН 4205055752, ОГРН 1034205063749) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барьер-К" - Краева Н.В. по доверенности от 01.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барьер-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 95/3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кемерово просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность через обособленные подразделения, находящиеся в г. Белово, г. Березовский, которые в нарушение пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не были поставлены им на налоговый учет, что повлекло правомерное привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЧОП "Барьер-К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, Инспекцией составлен акт от 07.05.2010 N 83 и вынесено решение от 29.06.2010 N 95/3. Согласно указанному решению, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 183 610 руб., соответствующие ему пени в сумме 115 471 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 053 283 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.09.2010 N 714 решение Инспекции от 29.06.2010 N 95/3 оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Общество осуществляло свою деятельность по охране объектов в г. Белово, г. Березовский без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в связи с тем, что отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 117 НК РФ, поскольку Инспекция не представила достаточных доказательств ведения Обществом деятельности через обособленные подразделения.

Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ предусмотрена обязанность организации, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком установленной обязанности о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

Арбитражными судами установлено, что из представленных документов (в том числе Устав, договоры на оказание охранных услуг, протоколы допросов свидетелей) не усматривается создание Обществом на территории г. Белово, г. Березовский обособленных подразделений, стационарных рабочих мест. Инспекцией не представлены доказательства фактического владения, пользования, передачи помещений в аренду, фактического оборудования рабочих мест

В соответствии с нормами статей 3, 12.1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" охранным предприятием осуществляется охрана объектов заказчика, которые находятся в его (заказчика) собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, при этом частные охранники при осуществлении внутриобъектового и пропускного режима руководствуются правилами, установленными заказчиком.

Арбитражными судами установлено, что Общество, оказывая охранные услуги заказчикам, не осуществляло мероприятий по созданию в своей организационной структуре обособленного подразделения. Общество не обладало правами собственности, владения, пользования в отношении помещений и оборудования, используемого в охранной деятельности, не несло затрат на оборудование рабочих мест на охраняемых объектах. Имущество или оборудование, принадлежащее Обществу, на постах охраны отсутствует. В ходе исполнения договорных обязательств на территории заказчика Общество не может контролировать рабочее место своего охранника.

Инспекцией не доказано, что работники Общества принимались на работу в целях осуществления трудовых функций на конкретном охранном посту. Нахождение работников Общества на объектах заказчиков в г. Белово, г. Березовский обусловлено спецификой оказываемых охранных услуг, а не фактом создания Обществом стационарных рабочих мест.

Учитывая, что все действия заказчика по договорам направлены на обеспечение его собственной безопасности, а не на создание и оборудование у Общества рабочих мест; непосредственные исполнители оказываемых услуг (охранники) с организацией, являющейся заказчиком услуг, трудовыми отношениями не связаны (работодателем для них является Общество); охранники не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте, что подтверждается их трудовыми договорами, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией вмененного Обществу налогового правонарушения и неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

Выводы арбитражных судов о том, что Инспекция в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличия в г. Белово, г. Березовский обособленного подразделения Общества, соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией по существу не оспаривается то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц Обществом удерживался и перечислялся в бюджет г. Кемерово по месту нахождения Общества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Роженас

 

Судьи

Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ предусмотрена обязанность организации, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком установленной обязанности о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

...

В соответствии с нормами статей 3, 12.1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" охранным предприятием осуществляется охрана объектов заказчика, которые находятся в его (заказчика) собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, при этом частные охранники при осуществлении внутриобъектового и пропускного режима руководствуются правилами, установленными заказчиком.

...

Учитывая, что все действия заказчика по договорам направлены на обеспечение его собственной безопасности, а не на создание и оборудование у Общества рабочих мест; непосредственные исполнители оказываемых услуг (охранники) с организацией, являющейся заказчиком услуг, трудовыми отношениями не связаны (работодателем для них является Общество); охранники не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте, что подтверждается их трудовыми договорами, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией вмененного Обществу налогового правонарушения и неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ."


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-4111/11 по делу N А27-15867/2010


Хронология рассмотрения дела:


08.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4111/11


29.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2228/11


31.01.2011 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-15867/10