Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф04-5663/11 по делу N А67-308/2011

г. Тюмень

08 ноября 2011 года

Дело N А67-308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области на решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-308/2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петроченко Анатолия Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (636300, Томская обл., Кривошеинский р-н, с. Кривошеино, ул. Гагарина, д. 53, ОГРН 1047000401656, ИНН 7009002862) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петроченко Анатолий Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Томской области от 12.08.2010 N 296) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 450 руб. (п.п. 1, 4 п. 1); начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 9 876,10 руб. (п.п. 1 п. 2); предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 39 000 руб. (п.п. 1 п. 3.1), а также предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций (пункт 3.2) и пени (пункт 3.3 решения); также просил признать уважительными причины пропуска срока для обжалования решения налогового органа в суд и восстановить этот срок (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 30.06.2010 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Предприниматель, частично не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Томской области, которое решением от 12.08.2010 N 296 уменьшило суммы штрафных санкций.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции от 30.06.2010 N 9 (в редакции решения Управления ФНС по Томской области от 12.08.2010 N 296) в части: привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 450 руб. (п.п. 1, 4 п. 1); начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 9 876,10 руб. (п.п. 1 п. 2); предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 39 000 руб. (п.п. 1 п. 3.1), а также предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций (пункт 3.2) и пени (пункт 3.3 решения), обжаловал его в судебном порядке.

Основанием принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель, являясь в 2007 году плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств", получив 05.12.2007 из областного бюджета на основании распоряжения Губернатора Томской области от 18.09.2007 N 489-р субсидию в сумме 300 000 руб. на реализацию предпринимательского проекта "Организация автосервиса "Авто АС" по договору от 01.11.2007 N БС-7-56, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225, пункта 2 статьи 227 НК РФ не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2007 год от полученного внереализационного дохода в виде субсидии в размере 300 000 руб. по ставке 13% в сумме 39 000 руб., в нарушение пункта 5 статьи 227 НК РФ не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год в срок, установленный статьей 229 НК РФ. При этом, по мнению налогового органа, денежные средства в размере 300 000 руб., выделенные Предпринимателю, не подлежат учету как полученные от осуществления деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, в том числе, указал, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, поскольку оно (получение субсидии) обеспечивает осуществление определенного вида деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Апелляционная инстанция, оставив в силе решение суда, указала, что исходя из содержания статей 217, 227 НК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма субсидии, полученная Предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку относится к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов, направленных на возмещение стоимости основных средств предпринимательского проекта.

Суд также установил, что Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял иные виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 41, пункта 24 статьи 217, пунктов 4, 7 статьи 346.26 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенные в письмах от 07.09.2010 N 03-11-11/233, от 23.09.2010 N 03-11-11/250, от 26.04.2010 N 03-11-11/117, от 27.07.2010 N 03-11-09/65, пришел к правильному выводу, что полученная Предпринимателем (являющимся плательщиком ЕНВД) субсидия на развитие предпринимательской деятельности не подлежит обложению НДФЛ, поскольку ее получение прямо связано с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприниматель получил субсидию в сумме 300 000 руб. в соответствии с договором от 01.11.2007 N БС-7-56 (л.д. 41, том 1), на условиях, предусмотренных Порядком проведения областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт", утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 07.03.2007 N 26, в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 18.09.2007 N 489-р "О победителях областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт".

Предприниматель на выделенную сумму субсидии приобрел соответствующее оборудование (автоподъемник, автомойку, стенд балансировочный, шиномонтажный станок, компрессор, сварочный аппарат, стенд развал-схождение, компрессор малый, л.д. 100-113, том 2), которое непосредственно связано с осуществлением деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, подпадающей под обложение ЕНВД, представив в обоснование соответствующие первичные документы.

Как обоснованно указал суд, с каким-либо иным видом деятельности предоставленная субсидия не связана, доказательств направления и предназначения субсидии для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, деятельности, налоговым органом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем ссылки Инспекции на мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова