Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-1197/12 по делу N А75-4440/2011

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А75-4440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золтова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4440/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2 ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения,

при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Кузнецова Н.С. по доверенности от 08.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 002/12 в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 года в размере 66 922 руб.

Решением от 05.10.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Загорулько Н.Б.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция считает, что арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, затраты по аренде автотранспорта с экипажем необоснованно включены обществом в расходы в целях уменьшения налоговой базы. Отсутствие в материалах дела путевых листов подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009 года.

Инспекцией принято решение от 28.02.2011 N 002/12 "о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 176 880,65 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 97 929,10 руб., а также налоговые санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 192 руб., и по статье 123 НК РФ в размере 4 328 руб.

Решением от 21.04.2011 N 15/191 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленные в обоснование произведенных расходов по аренде транспортных средств доказательства по Сургутскому и Тольяттинскому филиалам общества не отвечают признакам достоверности и не соответствуют требованиям по ведению бухгалтерского учета, что исключает возможность учета указанных документов в целях определения налогооблагаемой базы. Общество не доказало факт оказания услуг контрагентами: предпринимателем Хафизовым АА и предпринимателем Озеровой З.К.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в комплекте представленных на проверку налоговому органу документов путевых листов не является обстоятельством, исключающим возможность учета указанных затрат при формировании налоговой базы общества за рассматриваемый период, а представленные в обоснование произведенных расходов документы в полной мере подтверждают фактическое оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем, транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности включения в состав расходов произведенных обществом затрат по аренде автотранспорта с экипажем.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод налогового органа о необходимости оформления путевых листов в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов, произведенных обществом затрат по аренде автотранспорта с экипажем.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, между обществом и предпринимателем Хафизовым А.А. был заключен договор N 617-4/04 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым предприниматель оказывал обществу автотранспортные услуги. В соответствии с условиями заключенного договора по окончании каждого месяца сторонами оформлялись акты выполненных работ с указанием наименования автотранспортного средства, а также справки, подтверждающие дату выезда и количество отработанных часов.

Общество в подтверждение произведенных затрат и законности осуществления транспортных услуг, предоставило в материалы дела две доверенности от 27.09.2007 и от 18.03.2008, выданные Мунтяну Д.К. на имя Мунтяну Р. Из содержания указанных доверенностей следует, что Мунтяну Р. правомочен осуществлять передачу в аренду транспортных средств принадлежащих Мунтяну Д.К., а именно автомобиль Опель Синтра государственный номер Х091РТ 86 и ВАЗ - 21099 государственный номер У406СМ 86.

Мунтяну Р., используя свое право на передачу указанных транспортных средств в аренду, заключил договор аренды транспортного средства (Опель Синтра) с экипажем от 09.01.2008 N 1/08 с предпринимателем Хафизовым А.А.

01.04.2008 на основании дополнительного соглашения N 2 к договору аренды Мунтяну Р., действуя на основании доверенности от 18.03.2008, выданной Мунтяну Д.К., передал предпринимателю Хафизову А.А. во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ - 21099.

Из показаний Мунтяну Р., Мунтяну Д.К., предпринимателя Хафизва А.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что транспортные средства, принадлежащие Мунятну Д.К., были переданы предпринимателю Хафизову А.А. на основании доверенности Мунтяну Р. В дальнейшем предприниматель Хафизов А.А. оказывал транспортные услуги обществу.

В арбитражном суде первой инстанции инспекцией заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы двух доверенностей, представленных обществом, датированных 27.09.2007 и 18.03.2008.

Согласно определению от 01.10.2011 арбитражный суд первой инстанции, разъяснив права лицам, участвующим в деле, учитывая, что представитель общества в судебном заседании возражал против исключения доверенностей из состава доказательств, принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие, предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

В судебном заседании суда первой инстанции судом допрошена в качестве свидетеля Мунтяну Д.К., которая подтвердила, что выдавала мужу Мунтяну Р. доверенности в простой письменной форме на право управления транспортными средствами, без права передоверия. На основании изложенного, учитывая выяснение всех обстоятельств в отношении доверенностей в ходе допроса свидетелей, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы доверенности.

В суде апелляционной инстанции инспекцией не было заявлено о фальсификации доказательств.

Доводы инспекции о правовых основаниях пользования предпринимателем Хафизовым А.А. транспортными средствами, не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль по данному делу, поскольку фактически обществом приобретались услуги у предпринимателя Хафизова А.А. и обществом понесены затраты по оплате указанных услуг.

Учитывая, что затраты общества по оплате услуг Хафизову А.А. экономически обоснованы и документально подтверждены, на основании норм статьи 252 НК РФ они правомерно включены в расходы обществом при определении налоговой базы.

Взаимоотношения предпринимателя Хафизова А.А. с владельцами транспорта по данному делу не опровергают реальность оказанных обществу услуг, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды транспортных средств от 31.12.2008 N 31/12/08-01 предприниматель Озерова З.Х. передала во временное владение и пользование Тольяттинскому филиалу общества, принадлежащий на праве собственности автомобиль CHEVROLET AVEO государственный номер К411СТ 163.

Судом установлено, что в подтверждение объема и характера оказанных в соответствии с указанным договором аренды услуг обществом представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 31.12.2008, от 02.09.2009, справка об оказанных в рамках заключенного договора услугах, из содержания которых усматривается, что расчеты по договору производились исходя из стоимости арендной платы 24 000 руб. в месяц и 5 000 руб. за управление транспортным средством. В целях документального подтверждения использования арендованного автомобиля в производственной деятельности общества в материалы рассматриваемого спора налогоплательщиком представлен "Журнал учета поездок" за спорный период, из содержания которого усматриваются даты использования транспортного средства, маршруты движения, цель поездки и фамилии сотрудников.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что водители арендованных автотранспортных средств не являлись работниками общества, заработную плату общество им не начисляло. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

В материалы дела общество представило совокупность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также обоснованность затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на арбитражную практику по другим делам неправомерна, поскольку по данному делу рассматриваются иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4440/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов