Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1869/12 по делу N А27-10606/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А27-10606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибуголь" на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10606/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибуголь" (652518, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, площадь Кирова, 4, ОГРН 1084212001323, ИНН 4212027298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области: Асадуллина И.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 5, Тихонова А.А. по доверенности от 27.01.2012 N 13, Ляхова М.О. по доверенности от 13.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 23.06.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2011 и постановление от 28.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не применены нормы права, подлежащие применению - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 108, пункт 2 статьи 146, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Податель жалобы не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела путевых листов, указывая в том числе на то, что они не предусмотрены Налоговым кодексом для получения налоговых вычетов по НДС.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что переданные по договору безвозмездного пользования автомобили использовались собственниками не только в служебных, но и личных целях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 18.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2011 N 33 и вынесено решение от 23.06.2011 N 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в частности, в виде штрафа в размере 23 160 рублей за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 105 066 рублей и недоимку по налогу на прибыль в сумме 121 094 рублей, а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), связанные с эксплуатацией транспортных средств работников общества, переданных ему на основании договоров на безвозмездное пользование автомобиля. При этом инспекция исходила из того, что представленные обществом путевые листы в силу их недостоверности, неполноты и противоречивости не подтверждают приобретение им ГСМ именно для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением управления от 11.08.2011 N 562 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, поскольку общество не подтвердило правомерность и обоснованность произведенных расходов.

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса расходы налогоплательщика на содержание служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако упоминание в главе 25 Налогового кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды правильно указали, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист.

Унифицированная форма путевого листа утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку ГСМ, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327).

Как следует из представленных документов и установлено судами, общество не разрабатывало собственную форму путевого листа, использовало утвержденную вышеуказанным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 унифицированную форму.

Судами установлено, что представленные обществом путевые листы не содержат информацию о конкретном маршруте следования, показания спидометра транспортного средства на начало и окончание рабочего дня. Транспортные средства использовались работниками общества вне рабочего времени.

Исходя из этого суды обоснованно признали, что переданный обществу в безвозмездное пользование автотранспорт, как правило, использовался его собственником (работником общества), как в служебных, так и в личных целях.

Суды правомерно сочли, что отсутствие в путевом листе информации о маршруте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками общества в служебных целях, обоснованности расходов общества по ГСМ. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Суды поддержали вывод инспекции об иных допущенных обществом нарушениях при составлении путевых листов, в том числе заполнение путевых листов от имени Миникаевой Т.Н. (юриста общества) после прекращения с ней трудовых отношений, от имени директора Хабарова Р.В., когда он находился за пределами Российской Федерации. На автомобиль TOYOTA LC Prado путевые листы не составлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что представленные первичные документы не позволяют рассчитать и проконтролировать факт расхода обществом ГСМ в производственных целях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих об использовании переданного ему в безвозмездное пользование автотранспорта исключительно в служебных целях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат на ГСМ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" договоры на отпуск бензина по топливным электронным картам, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, путевые листы, заключенные с работниками общества договоры о безвозмездной передачи автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сочли, что само по себе приобретение ГСМ и уплата НДС не свидетельствуют о производственной направленности данных расходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пени и штрафа, отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком путевых листов, данные обстоятельства в совокупности с иными подлежат оценке судом в целях установления наличия (отсутствия) обоснованности применяемой налогоплательщиком налоговой выгоды.

Остальные доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов