Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-1867/12 по делу N А27-7207/2011

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А27-7207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-7207/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - Святкин С.И. по доверенности от 27.12.2011 N 18/2012, Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 22.12.2011 N 9/2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012 N 03-12/61, Ковшова С.А. по доверенности от 11.01.2012 N 03-12/62.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 6 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 887 350 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 599 236 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 571 руб. и по НДС в сумме 807 842 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 977 470 руб. и по НДС в сумме 1 119 847 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, признано недействительным решение Инспекции от 09.03.2011 N 6 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО "Сибирь-Сервис"; ООО "ИнвестСтройТорг", а также по эпизоду принятия расходов на амортизационные отчисления и капитальные вложения при благоустройстве территории; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела по спорным эпизодам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Общество не согласно с выводами судов по взаимоотношениям с ООО "ТК Магистраль", а также по непризнанию для целей исчисления налога на прибыль расходов в виде выплаты в 2009 году своим работникам единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности Российской Федерации в размере 15 процентов среднемесячного заработка за счет фонда оплаты труда.

В отзывах Инспекция и Общество возражают против доводов, изложенных в соответствующих кассационных жалобах, просят оставить без удовлетворения указанные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт от 12.01.2011 N 1 и вынесено решение от 09.03.2011 N 6, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.05.2011 N 344.

Частично оспариваемым решением Инспекции от 09.03.2011 N 6 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 977 470 руб. и НДС в сумме 1 119 847 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 4 887 350 руб. и НДС в сумме 5 599 236 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 76 571 руб. и по НДС в сумме 807 842 руб.

Инспекция пришла к выводам: о завышении Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль в виде затрат на выплату единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 15 процентов среднемесячного заработка в сумме 3 108 468 руб.; о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неправомерно исчисленных с сумм выплат единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 15 процентов среднемесячного заработка, неправомерно отнесенных на расходы в целях налогообложения прибыли в нарушение; о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибирь-Сервис", ООО "ИнвестСтройТорг" и ООО "ТК Магистраль".

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 09.03.2011 N 6, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества в части эпизодов, касающихся взаимоотношений Общества с ООО "Сибирь-Сервис"; ООО "ИнвестСтройТорг", эпизода о принятии расходов на амортизационные отчисления и капитальные вложения при благоустройстве территории, пришли к выводам, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства об отсутствии между Обществом и ООО "Сибирь-Сервис" реальных хозяйственных операций, о недобросовестности Общества и наличии у него намерения получить необоснованную налоговую выгоду, о наличии в первичных документах недостоверных сведений в отношении сделок с ООО "ИнвестСтройТорг". Суды, отказав Обществу в удовлетворении требований в части взаимоотношений с ООО "ТК Магистраль" и в отношении расходов в виде выплаты в 2009 году своим работникам единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности, пришли к выводам, что расходы в виде выплаты в 2009 году своим работникам единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности не связаны с оплатой труда и правомерно исключены Инспекцией из состава расходов, учитываемых Обществом при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации; что материалами дела подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТК Магистраль".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2009 году произвело выплаты ряду физических лиц единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности. Указанные расходы и начисленный ЕСН на указанные выплаты отнесены Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, поскольку были квалифицированы Обществом как расчеты с персоналом по оплате труда, а выплаты отнесены к фонду оплаты труда.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора Общества от 20.05.2009 N 34 утверждено Положение о порядке выплаты единовременного пособия работникам ОАО "Кузбасская топливная компания" за работу на предприятиях угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), получившим право на пенсионное обеспечение в период работы в Обществе" (далее - Положение). Пунктом 1.2 Положения определено, что данное единовременное пособие относится к социальным гарантиям, установленным Федеральным отраслевым соглашением за 2007 - 2009 годы. Согласно пункту 5.3 раздела V "Социальные гарантии и компенсации" Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за 2007 - 2009 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) на основании положения, разработанного совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные выплаты предусмотрены работникам Общества не в связи с достижением ими каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде, а в связи с наступлением не зависящего от них определенного события - достижением пенсионного возраста и получением права на пенсионное обеспечение. Следовательно, единовременные пособия, выплачиваемые работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, в качестве дополнительных социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым договором и вышеназванным Положением, не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и не должны учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, поскольку любые расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, в том числе выплачиваемые на основании трудовых договоров, должны отвечать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на Трудовой кодекс Российской Федерации, поскольку право работодателя на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью, законодательно не ограничено; трудовое законодательство не содержит запрета на отражение условий, порядка и размера таких выплат в заключаемом с работником трудовом договоре. Вместе с тем, в целях налогообложения налогом на прибыль перечень выплат в пользу работников законодательно ограничен (выплаты в пользу работников, включаемые в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе выплаты стимулирующего и поощрительного характера, непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерном исключении Инспекцией спорных затрат из состава расходов, учитываемых Обществом при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Общества в данной части основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заявило налоговые вычеты по НДС и расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сибирь-Сервис" в рамках договора от 01.07.2009 по оказанию услуг по сортировке рядового угля своей техникой (Turbo Chieftain 600, Turbo Chieftain TRACK 1400, Fintec 570, Terex Finlay 694 в комплексе с фронтальными погрузчиками Youtong 952A, Foton LF956, Hitachi LX-230) на территории Общества (разрез "Виноградовский").

В подтверждение расходов и права на возмещение НДС Общество представило договор, дополнительные соглашения, акты, ежемесячные акты выполненных работ, дополнительные раздаточные ведомости по дизельному топливу, счета-фактуры, платежные и иные документы, которые по форме соответствуют требованиям действующего законодательства, и по форме которых у Инспекции не возникло претензий. Также Общество по запросу Инспекции представило договоры на аренду и субаренду спецтехники, согласно которым спецтехника арендовалась у ООО "Сибинтерсервис", ООО "Спутник", ООО "Сибирь-Техника", ООО ПКФ "Северный". Перечисленные организации по запросу Инспекции подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом по предоставлению в аренду сортировочных комплексов и погрузчиков. Инспекция не представила в материалы дела достаточные доказательства того, что фактически указанная техника на объекте не находилась, услуги посредством использования данной техники не оказывались; не доказала недействительность сделок по аренде, субаренде техники, отсутствие фактических отношения собственников имущества с арендаторами.

Услуги, оказанные в рамках договора от 01.07.2009, оплачены Обществом в полном объеме, доказательства возврата денежных средств Обществу Инспекцией не установлены.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудников Общества (Борисова С.В., Короткова А.А., Кривенко В.С., Сницарь И.В.), руководителя ООО "Спутник" Храмченко И.В., договор от 22.06.2009 N 01/06/2009 на переработку угля, заключенный ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" и ООО "Спутник", протокол разногласий к договору, акты выполненных работ, свидетельства о регистрации машин, раздаточные ведомости по дизельному топливу от ЗАО "Черниговец", ежесменные акты выполненных работ, пришли к выводам, что Инспекция не представила достаточные доказательства об отсутствии между Обществом и ООО "Сибирь-Сервис" реальных хозяйственных операций, о недобросовестности Общества и его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о наличии в актах выполненных работ недостоверных сведений относительно подписей мастеров, так как они не опровергают наличие реальных отношений. Суды указали, что ссылки Инспекции на то, что услуги по сортировке рядового угля фактически не были оказаны либо оказаны иной организацией (собственными силами), материалами дела не подтверждаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заявило вычеты по НДС и расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по договору от 01.11.2007 N 452 с ООО "ИнвестСтройТорг" на поставку щебня.

Налоговый орган считает, что представленные документы недостоверны, подписаны неуполномоченным лицом, ссылаясь при этом на заключение эксперта и показания Агафонова С.Н. (руководитель ООО "ИнвестСтройТорг").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом в обоснование расходов и вычетов документы, в том числе договор от 01.11.2007 N 452, счета-фактуры, товарные накладные и документы на оплату приобретенных ТМЦ, доверенность от 10.08.2007 N 1/2007, согласно которой генеральный директор ООО "ИнвестСтрой-Торг" Агафонов С.Н. уполномочил Агафонова Н.Н. на представление интересов организации и подписание всех финансовых, бухгалтерских, налоговых, банковских и иных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.п.), учитывая заключение эксперта и показания руководителя ООО "ИнвестСтройТорг" Агафонова С.Н., изложенные в протоколе допроса от 21.09.2010 N 1, протокол допроса Агафонова Н.Н. от 01.03.2011 N 34, принимая во внимание, что экспертное исследование на предмет принадлежности в первичных документах подписи Агафонову Н.Н. не производилось, пришли к выводам о недоказанности Инспекцией факта подписания первичных бухгалтерских документов от имени руководителя ООО "ИнвестСтройТорг" не уполномоченным лицом, о содержании в данных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика двух различных пакетов документов по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтройТорг" был предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика, согласно которым наличие таких документов вызвано необходимостью привести документы в соответствие с требованием налогового законодательства.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств сговора участников сделки, наличия в их действиях умысла, направленного на создания схемы получения налоговой выгоды, правомерно не приняты судом в качестве неоспоримого доказательства, свидетельствующего о наличии действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно отклонили ссылки Инспекции на то, что Общество не представило товарно-транспортные накладные, поскольку данные документы не являются единственными первичными документами для подтверждения налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не участвовало в перевозке приобретенных товаров; товар принят Обществом к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что товар (щебень) был поставлен на учет и использован в дальнейшей производственной деятельности, то есть материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то, что указанный в сертификате соответствия производитель угля ООО "Комбинат по производству щебня "Беловский каменный карьер" отрицает факт заключения договора с ООО "ИнвестСтройТорг", так как она не подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку Инспекция не доказала, что ООО "ИнвестСтройТорг" закупало щебень непосредственно у ООО "Комбинат по производству щебня "Беловский каменный карьер".

Также суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов Общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, поскольку из анализа указанных документов не следует, что денежные средства были возвращены Обществу, что исключает возможность считать оплату за поставленный товар, не произведенной.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку Инспекции на представление ООО "ИнвестСтройТорг" нулевой налоговой отчетности, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентом; не представила доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, до вступления в гражданские отношения с контрагентом Общество получило учредительные документы ООО "ИнвестСтройТорг", что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

По взаимоотношениям Общества и ООО "ТК Магистраль" судами установлено, что между ними был заключен договор субаренды от 17.09.2007 N 329 транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По условиям договора Общество приняло во временное владение и пользование погрузчик с предоставлением субарендодателем (ООО ТК Магистраль) услуг по управлению и технической эксплуатации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства заключения и исполнения сделки между Обществом и ООО "ТК Магистраль", а также подписания документов в рамках данной сделки были предметом исследования в рамках дела N А27-11373/2009. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 по делу N А27-11373/2009 обжаловалось Обществом в суды апелляционной, кассационной инстанций и было оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-9311/10 Обществу было отказано в передаче дела N А27-11373/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела N А27-11373/2009 суды пришли к выводам, что первичные бухгалтерские документы, в том числе договор от 17.09.2007 N 329 содержат недостоверные сведения, факт наличия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, обоснованно указали, что если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в отношении рассматриваемого эпизода, пришли к выводам, что, по существу, обстоятельства настоящего дела по данному эпизоду аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках дела N А27-1373/2009, качественного изменения совокупности доказательств не выявлено.

Учитывая, что операции Общества с ООО "ТК Магистраль" в рамках настоящего дела и дела N А27-11373/2009 имеют аналогичные обстоятельства, вытекают из одного и того же договора, только совершены в разных налоговых периодах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на судебные акты по делу N А27-11373/2009, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика относительно ненадлежащей оценки всех представленных в подтверждение реальности хозяйственных операций доказательств как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно материалам дела услуги по управлению и технической эксплуатации погрузчика L-34 в спорном периоде осуществлялись, в частности, Мишиным А.В. и Сергеевым С.А., якобы являющимися работниками ООО "ТК Магистраль". Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены Мишин А.В., Сергеев С.А.

Оценив свидетельские показания указанных лиц, суды пришли к выводу, что Мишин А.В. фактически работал на погрузчике LG-953А, Сергеев С.А на погрузчике LG-52 на разрезе "Виноградовский", ООО "ТК Магистраль" им не знакомо.

Полученные налоговым органом в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу, Мишин А.В. и Сергеев С.А. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Апелляционным судом были приняты во внимание и свидетельские показания "собственника погрузчика" Астахова Ю.И., проанализированы путевые листы, содержащих недостоверную информацию относительно регистрационного номера погрузчика, его марки, что в совокупности также не подтверждает фактическое оказание ООО "ТК Магистраль" спорных услуг.

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду являются законными и отмене не подлежат.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов по эпизоду принятия расходов в виде амортизационных отчислений и капитальных вложений в размере не более 30% по объекту "Благоустройство территории промплощадки".

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 настоящего Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Указывая, что Общество в 2009 году завысило расходы в виде амортизационных отчислений в размере 257 755 руб. и капитальных вложений в размере не более 30 процентов от первоначальной стоимости объекта внешнего благоустройства в размере 3 866 311 руб., Инспекция ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат амортизации такие виды амортизируемого имущества, как объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что спорный объект благоустройства был создан Обществом не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет собственных средств.

При строительстве объекта производилась разработка грунта, укладка асфальтобетонного покрытия, устройство водоотводных лотков, установка забора.

По существу подобные расходы направлены на создание организации производства, обеспечивающей надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников и нормальное (безопасное) функционирование объектов основных средств.

Таким образом, оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае у налогового органа не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А27-7207/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова