Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2265/12 по делу N А45-12644/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-12644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-12644/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ИНН 5402468510, ОГРН 1065402060008) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 14 956 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" - Назимко М.Е. по доверенности от 22.07.2011;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шталинский П.И. по доверенности от 09.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (далее - ООО Компания "ГофроМастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 956 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным списанием денежных средств со счета истца в сумме 621 560 руб. по платежному поручению от 07.04.2011 N 369.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО Компания "ГофроМастер", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменения положений статей 401, 425, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что Банк не проявил должной заботливости и осмотрительности при списании денежных средств, нарушил положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1.5 договора от 13.08.2008 N 3279; назначение платежа не соответствовало Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); банк обязан проверять электронные платежные документы и их реквизиты, в том числе их содержание, на соответствие законодательству.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Компания "ГофроМастер" и банком заключен договор банковского счета от 13.10.2008 N 3279, предметом которого является открытие банком счета истцу и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством.

Также между сторонами заключен договор от 13.10.2008 N 3279к о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", предметом которого является прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в Приложении 1, предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора банк обязан принимать к исполнению поступившие от общества электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП общества.

07.04.2011 в банк в электронном виде поступило платежное поручение N 369 на перечисление 621 560 руб.

Поскольку ЭЦП платежного документа было корректно, банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца.

Полагая, что банком не обеспечена сохранность средств, находящихся на счете клиента, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания процентов, поскольку списание денежных средств произведено по платежному поручению, оформленному в соответствии с требованиями законодательства при наличии корректной ЭЦП истца (Федеральный закон Российской Федерации от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"), нарушений ответчиком условий договора банковского счета не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Приведенные нормы указывают на то, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете вкладчика, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.

В рассматриваемом случае спорное платежное поручение подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица истца - руководителя общества с идентификатором и поступило в банк по системе "Клиент-Сбербанк" с IP-адреса 109.202.17.12, ЭЦП клиента в платежном документе признана корректной. Наличие корректной ЭЦП на платежном поручении N 369 подтверждается актом технической экспертизы от 11.05.2011, проведенной при участии представителей ООО Компания "ГофроМастер" (не оспаривается заявителем кассационной жалобы). Истец не обращался к ответчику с просьбой о приостановлении исполнения платежного поручения уже находившегося на исполнении, доказательства получения банком сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства со счета, а также несанкционированного списания банком денежных средств со счета истца в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, согласно условиям договора, банк обязан принимать к исполнению поступившие от ООО Компания "ГофроМастер" электронные платежные документы, подписанные корректной ЭЦП, тогда как действующим законодательством банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета при списании денежных средств по распоряжению истца по платежному поручению от 07.04.2011 N 369 является правильным, отказ в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Ссылка заявителя в жалобе на несогласие с выводом судов о соответствии платежного поручения законодательству подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.16 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

Платежное поручение должно содержать, в том числе, назначение платежа (пункт 2.10 Положения)

В соответствии с Приложением N 4 к указанному Положению в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком.

С учетом требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе контролировать направление использования денежных средств и давать юридическую оценку назначению платежа.

Ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.5 договора от 13.10.2008 N 3279 признаются несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 не принимается во внимание, поскольку фактические обстоятельства по указанному делу и настоящему делу не являются схожими. В названном деле денежные средства были списаны по инкассовому поручению в бесспорном порядке без предоставления гражданско-правового договора в нарушение пункта 12.8 Положения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А45-12644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова