Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2246/12 по делу N А75-350/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А75-350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление от 22.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-350/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" (628412, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, пос. Юность, ул. Саянская, дом 16, ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" - Овчинников Д.В. по доверенности от 27.03.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062, Бахова С.В. по доверенности от 30.03.2012 N 05-14/05765, Першина З.Н. по доверенности от 17.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - ООО СК "ЮВиС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2010 N 077/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010) в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и трех дополнениях к ней.

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК "ЮВиС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2010 N 077/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.10.2010 N 077/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неперечисление налогов в сумме 3 696 248 рублей, начислены пени в размере 9 363 360 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 065 806 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 9 783 819 рублей, транспортному налогу в сумме 19 207 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 3 352 303 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010 N 15/683 резолютивная часть решения Инспекции изменена и изложена в следующей редакции: предложено уплатить налоговые санкции в размере 3 398 926 рублей, пени в сумме 9 252 233 рубля и погасить недоимку по налогам в общей сумме 25 861 752 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ООО "ЮВиС", оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил, в том числе, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Омега" (выполнение работ по отсыпке и планировке земляного полотна дорог, оказание автомобильных услуг), ООО "Автотрек" (оказание услуг по транспортировке грунта автотранспортом и техникой контрагента), ООО "Гидрострой" (поставка трубы) без подтверждения реальности хозяйственных операций; непроявление Обществом осмотрительности при выборе контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку подписи от имени контрагентов совершены неуполномоченными лицами; представленные Обществом первичные документы не подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций; регистрация контрагентов была произведена по утерянным паспортам; Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с недобросовестными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Омега", ООО "Автотрек", ООО "Гидрострой".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Гидрострой" Инспекция ссылается на то, что регистрация юридического лица произведена по утерянному паспорту; указанная организация по юридическому адресу не находится; руководитель организации Машляев Н.А. отрицает причастность к деятельности ООО "Гидрострой"; внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы отсутствуют; данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств; расчетный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Судами установлено, что ООО "Гидрострой" поставило Обществу трубу на основании счета-фактуры от 03.04.2009 N 68 и товарной накладной.

Исследовав счет-фактуру от 03.04.2009 N 68, товарную накладную, суд установил, что труба Обществу поставлена, оплачена и принята налогоплательщиком к учету; первичные документы подписаны от имени ООО "Гидрострой" руководителем Машляевым Н.А.

Довод Инспекции о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Исследовав заключение эксперта, на которое ссылается Инспекция, апелляционный суд установил, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не содержит категоричного вывода о подписании первичных документов не самим Машляевым Н.А., в связи с чем отклонил его как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Показания Машляева Н.А. об отрицании им своей причастности к деятельности данной организаций, оценены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Машляев Н.А. является заинтересованным в уклонении от ответственности, указал, что данные показания нельзя признать безусловным и достаточным доказательством получения ООО "ЮВиС" необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на ответ нотариуса Титаренко Л.Г. от 11.06.2009 N 437 и протокол ее допроса от 03.12.2009 N 107, в соответствии с которыми нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Н.А. ею не производились, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку из протокола допроса от 03.12.2009 N 107 (л.д.3-6 т.8) данное обстоятельство не следует. При проведении допроса нотариус был опрошен в отношении иной организации (ООО "Гидротрубопроводстрой") и ей не задавались вопросы, связанные с совершением нотариальных действий для регистрации ООО "Гидрострой".

Ссылка Инспекции на результаты комплексной экспертизы, проведенной в рамках дела N А75-7506/2010, необоснованна, поскольку почерковедческое исследование в рамках указанного дела производилось в отношении первичных документов другого юридического лица.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Автотрек" Инспекция ссылается на то, что указанная организация по юридическому адресу не находится; руководитель организации Злыгостев С.В. умер 24.02.2008; расчетный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями; отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы.

Судами установлено, что Обществом были заключены с ООО "Автотрек" договор субподряда от 07.02.2008 N 3/мб. и договор от 17.03.2008 N 03/003.

Исследовав имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, арбитражный суд первой инстанции установил, что первичные документы подписаны от имени ООО "Автотрек" руководителем Злыгостевым С.В. Ссылаясь на то, что Злыгостев С.В. умер 24.02.2008, суд поддержал вывод Инспекции о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, содержащих его подпись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что договор от 07.02.2008 N 3/мб был заключен до смерти Злыгостева С.В. Доказательств того, что подписи на указанном договоре и в первичных документах (датированных до 24.02.2008) не принадлежат Злыгостеву С.В., Инспекцией не представлено, почерковедческая экспертиза этих документов не проводилась. В связи с изложенным апелляционный суд выводы суда первой инстанции в этой части признал предположительными и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о подписании договора от 17.03.2008 N 03/003 (после смерти Злыгостева С.В.) неуполномоченным лицом также был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, указавшего, что факт смерти руководителя спорного контрагента на момент подписания документов не является безусловным доказательством, свидетельствующим о ничтожности документа и получения необоснованной налоговой выгоды Обществом. Не принимая данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд указал, что налоговым органом не выяснялись обстоятельства относительно возможности подписания первичных документов от имени руководителя контрагента налогоплательщика лицами, обладающими полномочиями по доверенности.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что налоговый орган не обосновал невозможность принятия соответствующих сумм по документам, подписанным до 24.02.2008, учитывая отсутствие каких-либо доказательств непринадлежности подписи Злыгостеву С.В.

Довод Инспекции об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Автотрек" опровергается выписками по расчетному счету (л.д. 89-150 том 9, том 10, л.д. 1-20 том 11), из которых следует, что ООО "Автотрек" в течение проверяемого периода регулярно производилась оплата за приобретенные ТМЦ, оборудование, за оказанные транспортные услуги, выполненные работы.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Омега" Инспекция ссылается на то, что регистрация юридического лица произведена по утерянному паспорту; адрес, указанный в учредительных документах, отсутствует; основных средств и оборотных активов на балансе ООО "Омега" не имеется; численность персонала составляет 1 человек; денежные средства с расчетного счета направлялись "фирмам-однодневкам".

Судами установлено, что Обществом был заключен с ООО "Омега" договор субподряда от 16.01.2006 на выполнение работ по отсыпке и планировке земляного полотна дорог на объектах: строительство автомобильной дороги г.Ханты-Мансийск поселок Горноправдинск, У1 пусковой комплекс; реконструкция дороги Сургут-Нижневартовск, капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Когалым; договор от 01.09 2008 (транспортировка грунта автомобилями-самосвалами).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры от 16.01.2006, от 01.09.2008, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, апелляционный суд установил, что работы выполнены, налогоплательщиком оплачены, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций необоснованными.

Ссылка Инспекции и суда первой инстанции на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение договора от 01.09 2008, была предметом рассмотрения апелляционного суда, который, руководствуясь постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", обоснованно указал, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Проанализировав условия договора от 01.09.2008, апелляционный суд правильно указал, что данный договор не является договором перевозки, поскольку в нем отсутствуют существенные условия данного вида договора (вид груза, вес, объем, сроки его доставки, данные пунктов отправления и назначения).

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод апелляционного суда, поскольку, как следует из названного договора, ООО "Омега" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по транспортировке грунта собственными силами (автомобилями-самосвалами); приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; стоимость работ определена в размере 156 079 руб.

В связи с тем, что в данном случае налогоплательщик заказчиком перевозки не являлся, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание спорных расходов и налоговых вычетов необоснованными.

Кроме того, ни решение Инспекции, ни решение вышестоящего налогового органа не содержат указаний на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных. Расходы по оплате этих услуг и вычеты по налогу на добавленную стоимость не были приняты Инспекцией по причине отражения в первичных документах недостоверных сведений.

Довод Инспекции о том, что первичные документы подписаны от имени ООО "Омега" неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который, исследовав заключение эксперта (на которое ссылается Инспекция) и установив, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не содержит категоричного вывода о подписании первичных документов не самим Котковым С.А., являющимся руководителем ООО "Омега", обоснованно отклонил его.

Более того, в материалах дела имеется ответ нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга - Анкудиновой И.Ф., представленный в соответствии с определением суда первой инстанции и содержащий выписку из реестра нотариальных действий, подтверждающую обращение Коткова С.А. за их совершением (л.д. 134-135 том 18).

Ссылка Инспекции на утерю паспорта Котковым С.А. и признании его недействительным с 10.10.2005 в связи с его утратой, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку ООО "Омега" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2004. При этом в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ в отношении этой организации указаны реквизиты паспорта Коткова С.А., который являлся действительным на момент совершения регистрационных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Омега" было зарегистрировано по несуществующему адресу опровергается представленным вместе с отзывом на кассационную жалобу письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 10.05.2012 с приложением копии постановления Мэра г. Сургута от 24.03.2003 N 65 "О создании единой адресной системы в городе Сургуте", из которых следует, что адрес "г.Сургут, ул. Декабристов, 3 "А" утвержден и действителен на сегодняшний день.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в отношении всех трех контрагентов (отсутствие по юридическому адресу; отсутствие основных средств, имущества и трудовых ресурсов; непредставление отчетности либо представление с незначительными оборотами) были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Довод Инспекции о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что Обществом при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами были запрошены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, уведомления из органов статистики, уставы организаций, документы, подтверждающие полномочия; в целях проверки деловой репутации контрагентов получены рекомендательные письма от других организаций (л.д.29-30 т.19); принимая во внимание показания генерального директора, главного инженера ООО СК "ЮВиС", подтвердивших факт личных встреч с руководством ООО "Автотрек" и ООО "Омега", пришел к выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий между Обществом и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а реальность хозяйственных операций подтверждена, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, вышеизложенные выводы апелляционного суда не опровергнуты доводами Инспекции, изложенными в кассационной жалобе и дополнений к ней. Обжалуемый судебный акт в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уплаченного ООО СК "ЮВ и С" транспортного налога за 2007-2009 годы в сумме 482 320 рублей за автомобили, приобретенные им по договору лизинга.

Судами установлено, что Обществом заключены договоры с ООО "ЛизингПромХолд" на предмет предоставления в лизинг (сублизинг) транспортных средств, по условиям которых налогоплательщик выступал в качестве лизингополучателя автотранспортных средств; в паспортах транспортных средств в графе "наименование собственника" значится контрагент - лизингодатель. В графе "особые отметки" имеются сведения о временной регистрации лизингополучателя ООО СК "ЮВиС" со ссылкой на договор лизинга.

В течение проверяемого периода Общество уплачивало транспортный налог с автомобилей, приобретенных в лизинг, в том числе до перехода права собственности к налогоплательщику. Суммы уплаченного транспортного налога были включены в состав затрат по налогу на прибыль.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, статьи 356, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налогоплательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Руководствуясь пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 48.2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, апелляционный суд исходил из того, что автотранспортные средства могут быть временно зарегистрированы за лизингополучателем, не являющимся собственником автомобиля.

Арбитражный суд установил, что на протяжении проверяемого периода (2007-2009 годы) на ООО СК "ЮВиС" были зарегистрированы транспортные средства, полученные в лизинг от ООО "ЛизингПромХолд".

Учитывая, что статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая плательщиков транспортного налога, не разграничивает понятий временной регистрации и регистрации как таковой, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что транспортные средства зарегистрированы на Общество в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что по условиям договора лизинга от 19.06.2006 N 2006/Л-1261 (том 3, л.д.141) уплату транспортного налога в бюджет по месту своей регистрации производит лизингополучатель, то есть Общество.

Исходя из изложенного вывод апелляционной инстанции о правомерном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, образованных в связи с уплатой транспортного налога на сумму 482 320 руб. является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов