Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-4146/12 по делу N А75-9425/2010

г. Тюмень

27 августа 2012 г.

Дело N А75-9425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мягера Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 (судья Максимова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9425/2010 по иску Шкарлет Нины Александровны (г. Сургут) к Мягеру Павлу Алексеевичу (г. Сургут) о возмещении убытков в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес", и встречному иску Мягера Павла Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002, заключенного между Шкарлет Ниной Александровной и Шкарлетом Юрием Николаевичем.

При участии третьего лица: Шкарлета Юрия Николаевича (г. Сургут).

В заседании приняли участие представители:

от Мягера Павла Алексеевича - Штоляков Д.О. по доверенности от 14.08.2012;

от Шкарлет Нины Александровны и Шкарлета Юрия Николаевича - Панасенко Э.И., по доверенностям от 20.08.2012.

Суд установил:

Шкарлет Нина Александровна (далее - Шкарлет Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Мягеру Павлу Алексеевичу (далее - Мягер П.А., ответчик, заявитель) о возмещении убытков в размере действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес" (далее - общество "Внешэкономавтобизнес", общество), составляющей 4 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате незаконных действий Мягера П.А. - участника и директора общества "Внешэкономавтобизнес" Шкарлет Н.А. была лишена права собственности на долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества.

Мягер П.А. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002, заключенного между Шкарлет Н.А. и Шкарлетом Юрием Николаевичем (далее - Шкарлет Ю.Н.).

В обоснование встречного иска Мягер П.А. сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Внешэкономавтобизнес" является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с нарушением преимущественного права Мягера П.А. на приобретение доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Шкарлета Ю.Н. (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости чистых активов общества "Внешэкономавтобизнес" по рыночной стоимости и определения действительной стоимости доли Шкарлет Н.А. в уставном капитале общества "Внешэкономавтобизнес".

После получения заключения эксперта Шкарлет Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер требований о взыскании убытков до 3 180 000 руб.

Решением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, исковые требования Шкарлет Н.А. удовлетворены. С Мягера П.А. в пользу Шкарлет Н.А. взысканы убытки в размере 3 180 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мягера П.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мягер П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду того, что, Мягер П.А. на момент предъявления иска по настоящему делу утратил статус участника общества.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили встречные исковые требования Мягера П.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли, заключенного между супругами Шкарлет, и неправильно определили размер требования Шкарлет Н.А., поскольку последней принадлежала доля номинальной стоимостью 4 200 руб. (менее 50 процентов уставного капитала общества), полагает, что Шкарлет Н.А. не доказала факт нарушения Мягером П.А. ее прав и законных интересов, а также факт причинения убытков.

Шкарлет Н.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель Мягера П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Шкарлет Н.А. и Шкарлета Ю.Н. заявил свои возражения относительно доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований о взыскании убытков с ответчика Шкарлет Н.А. ссылалась на то, что вследствие неправомерных действий Мягера П.А. она лишилась права на долю в уставном капитале общества "Внешэкономавтобизнес" в размере 50 процентов уставного капитала. На основании заявления Мягера П.А., являвшегося вторым участником общества и его генеральным директором, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту 30.11.2006 зарегистрированы изменения в учредительные документы общества "Внешэкономавтобизнес" (государственный регистрационный номер юридического лица - 1028600597365, адрес (место нахождение) - 628400, ХМАО - Югра, г. Сургут, производственная база УТТ-6 ОАО "СНГ"), а также изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

С целью внесения указанных изменений в учредительные документы общества Мягером П.А. был представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 28.11.2006 N 2-В, согласно которому, участники общества Мягер П.А. и Шкарлет Н.А. единогласно приняли решение о продаже доли в уставном капитале данного общества, принадлежащей Шкарлет Н.А., второму участнику общества Мягеру П.А. и заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В результате регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, изменился состав участников общества: Шкарлет Н.А. была исключена из участников общества, единственным участником общества с долей, равной 100 процентам уставного капитала общества, стал Мягер П.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-6528/2009 право Шкарлет Н.А. на 50 процентов доли в уставном капитале общества "Внешэкономавтобизнес" было восстановлено.

В день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (29.10.2009) по делу N А75-6528/2009 Мягер П.А. представил в регистрирующий орган уведомление о принятом решении о ликвидации общества "Внешэкономавтобизнес", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись.

Решение суда по делу N А75-6528/2009 было обжаловано Мягером П.А. в апелляционную инстанцию, апелляционная жалоба была назначена судом к рассмотрению на 13.04.2010.

В связи с ликвидацией общества в Восьмой арбитражный апелляционный суд Мягером П.А. были представлены соответствующие доказательства о ликвидации.

Определением апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А75-6528/2009 производство по апелляционной жалобе Мягера П.А. прекращено в связи с ликвидацией общества.

Указывая на нарушение конституционных прав, злоупотребление правами со стороны Мягера П.А., на утраченную возможность осуществления корпоративного контроля, невозможность реализовать право на участие в управлении общества, Шкарлет Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с Мягера П.А.

В свою очередь Мягер П.А. подал встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002, заключенного между Шкарлет Н.И. и Шкарлетом Ю.Н.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды удовлетворили требования Шкарлет Н.А. о взыскании убытков с Мягера П.А., как лица, ответственного за причинение убытков истцу.

На основании статей 153, 166, 170, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судами были отклонены требования Мягера П.А. о признании недействительным оспариваемого по встречному иску договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.01.2002.

При этом судами были оценены в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-6528/2009 было удовлетворено исковое заявление Шкарлет Н.А. к ответчикам - обществу "Внешэкономавтобизнес" и Мягеру П.А., за Шкарлет Н.А. восстановлен статус участника с размером доли в уставном капитале общества равном 50 процентам.

Также судами принято во внимание, что при рассмотрении дела N А75-6528/2009 судом установлен факт владения спорной долей Мягером П.А. начиная с 28.11.2006 в результате принятия им незаконного решения внеочередного общего собрания от 28.11.2006, оформленного протоколом N 2-В. Производство по апелляционной жалобе, поданной Мягером П.А. на решение суда по делу N А75-6528/2009, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 было прекращено на основании дополнения к апелляционной жалобе, в котором Мягер П.А указал, что 06.04.2010 общество "Внешэкономавтобизнес" ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, в подтверждение чего представил документы.

Согласно записям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2010 N 25, представленной в материалы рассматриваемого дела, до ликвидации общества, Мягер П.А. являлся его участником и генеральным директором; прекращение деятельности общества осуществлено по решению участника общества - Мягера П.А. о ликвидации общества; прекращение деятельности общества в связи с его ликвидацией зарегистрировано 06.04.2010 на основании заявления Мягера П.А. как руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Суды двух инстанций, исследовав указанные обстоятельства дела, пришли к выводу о недобросовестности поведения Мягера П.А., наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, причинении в результате указанных действий убытков Шкарлет Н.А.

Кассационная коллегия выводы арбитражных судов в указанной части считает обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается факт совершения Мягером П.А., сделки по приобретению доли в уставном капитале общества, принадлежащей Шкарлет Н.А. в размере 50 процентов в отсутствие волеизъявления последней.

Также материалами дела подтверждается факт осуществления Мягером П.А. ликвидации общества в период, когда принятое судом первой инстанции решение по делу N А75-6528/2009 о восстановлении за Шкарлет Н.А. статуса участника общества еще не вступило в законную силу.

При этом, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, решение о ликвидации общества было принято Мягером П.А. как единственным участником общества, уведомление о принятом решении было представлено в регистрирующий орган именно в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения о восстановлении Шкарлет Н.А. в статусе участника общества. Ликвидация общества осуществлена в тот временной период, когда решение суда по делу N А75-6528/2009 не вступило в законную силу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта того, что действия Мягера Н.А. в совокупности с принятым им незаконным решением от 28.11.2006 имели своей целью недопущение участия Шкарлет Н.А. в обществе "Внешэкономавтобизнес" и лишение ее возможности реализовать права участника общества, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку злоупотребление правом со стороны Мягера Н.А. повлекло нарушение прав Шкарлет Н.А., последняя вправе требовать возмещения причиненных этим убытков в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений законодательства, регулирующего порядок определения действительной стоимости доли участника, исключенного (вышедшего) из общества (из данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого произошла утрата доли).

В целях определения стоимости чистых активов общества по рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 и действительной стоимости доли Шкарлет Н.А. в уставном капитале общества "Внешэкономавтобизнес" определением суда первой инстанции от 26.05.2011 по делу N А75-9425/2010 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Сургутской Торгово-Промышленной Палате.

Согласно заключению эксперта имелась возможность проведения оценки рыночной стоимости только раздела I баланса "Внеоборотные активы" показателя "Основные средства". По состоянию на дату 01.01.2007 обществу принадлежало здание станции технического обслуживания, которое должно было учитываться в балансе общества на конец 2006 года (станция технического обслуживания продана обществом Пономаревой В.А. на основании договора купли-продажи от 22.02.2007).

Как следует из заключения эксперта от 23.09.2011 N 116/03, стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2007 составила 6 440 000 руб., размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, утраченной Шкарлет Н.А. (50 процентов), на эту дату - 3 180 000 руб.

При этом суды установили, что Шкарлет Н.А. приобрела долю в уставном капитале общества, заключив договор купли-продажи доли от 16.01.2002 со Шкарлетом Ю.Н.

В свою очередь согласно учредительному договору общества "Внешэкономавтобизнес" от 07.10.1998, Шкарлет Ю.Н. являлся участником общества и ему принадлежала доля, равная 50 процентам уставного капитала общества. Вторым участником общества являлся Мягер Н.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что утрата корпоративного контроля участником общества Шкарлет Н.А. произошла вследствие незаконного исключения одного участника (Шкарлет Н.А.) с долей 50 процентов в уставном капитале другим общества участником (Мягером Н.А.), являющимся генеральным директором общества. Поскольку доказательств выплаты Шкарлет Н.А. действительной стоимости ее доли в указанном размере в материалы дела не представлено суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Установленные судами обстоятельства по своему смыслу соответствуют пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступают в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, требования Шкарлет Н.И. удовлетворены судами обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002, заключенного между Шкарлет Н.И. и Шкарлетом Ю.Н., суды на законных основаниях удовлетворили заявление Шкарлет Н.И. о применении срока исковой давности, установив, что исполнение по оспариваемой сделке началось 16.01.2002 (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод Мягера Н.А. о совершении оспариваемого договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права Мягера Н.А. на покупку доли, судебные инстанции правомерно указали на то, что продажа доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права не влечет недействительность договора купли-продажи.

Будучи участником общества Мягер Н.А. в установленный статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью тридцатидневный срок не воспользовался правом и не потребовал в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору.

В связи с истечением этого срока преимущественное право прекратилось.

Доводы Мягера П.А. о неподведомственности данного спора арбитражному суду были предметом тщательного исследования апелляционного суда и ему дана правильная правовая оценка. Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А75-9425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова